E-Book, Deutsch, 499 Seiten, eBook
Reihe: Auditing and Accounting Studies
ISBN: 978-3-8349-6393-2
Verlag: Betriebswirtschaftlicher Verlag Gabler
Format: PDF
Kopierschutz: Wasserzeichen (»Systemvoraussetzungen)
Dr. Matthias Sattler promovierte bei Prof. Dr. Reiner Quick am Fachgebiet für Rechnungswesen, Controlling und Wirtschaftsprüfung an der Technischen Universität Darmstadt.
Zielgruppe
Research
Autoren/Hrsg.
Weitere Infos & Material
1;Geleitwort;6
2;Vorwort;9
3;Inhaltsübersicht;10
4;Inhaltsverzeichnis;13
5;Abkürzungsverzeichnis;21
6;Symbolverzeichnis;24
7;Abbildungsverzeichnis;25
8;Tabellenverzeichnis;26
9;1 Einleitung;29
9.1;1.1 Problemstellung und Relevanz der Untersuchung;29
9.2;1.2 Theoretische Einordnung;32
9.3;1.3 Erkenntnisinteresse und Stand der Forschung;33
9.4;1.4 Vorgehensweise und Methodik;34
10;2 Theoretische Untersuchungsgrundlagen;38
10.1;2.1 Prinzipal-Agenten-Beziehung - Ökonomische Grundlage der Abschlussprüfung;38
10.2;2.2 Interessens- und Informationsasymmetrien zwischen Aktionären und Management;42
10.2.1;2.2.1 Interessensasymmetrie zwischen Aktionären und Management;43
10.2.2;2.2.2 Informationsasymmetrie zwischen Aktionären und Management;45
10.3;2.3 Rolle des Abschlussprüfers in Prinzipal-Agenten-Beziehungen;48
10.3.1;2.3.1 Der Abschlussprüfer als Agent der Aktionäre;48
10.3.2;2.3.2 Der Abschlussprüfer als Agent des Managements;49
10.4;2.4 Zusammenfassung;51
11;3 Externe Rechnungslegung und unabhängige Abschlussprüfung;54
11.1;3.1 Externe Rechnungslegung;54
11.1.1;3.1.1 Notwendigkeit und Ziele externer Rechnungslegung;54
11.1.2;3.1.2 Beeinträchtigung der Rechnungslegung durch Bilanzpolitik;55
11.1.2.1;3.1.2.1 Begriff der Bilanzpolitik;55
11.1.2.2;3.1.2.2 Gegenstand und Ziele der Bilanzpolitik;57
11.2;3.2 Unabhängige Abschlussprüfung;59
11.2.1;3.2.1 Gesetzlicher Rahmen und Nutzen von Abschlussprüfungen;59
11.2.1.1;3.2.1.1 Öffentlicher Auftrag und erwerbswirtschaftliche Ziele des Prüfers;63
11.2.1.2;3.2.1.2 Berufsgrundsätze;64
11.2.2;3.2.2 Relevanz der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers;65
11.2.2.1;3.2.2.1 Independence in fact und Independence in appearance;67
11.2.2.2;3.2.2.2 Gesetzesmäßige Erfordernis der Unabhängigkeit;70
11.2.2.2.1;3.2.2.2.1 Nationale Normen;70
11.2.2.2.2;3.2.2.2.2 Vorgaben der Europäischen Union;72
11.2.2.2.3;3.2.2.2.3 International Federation of Accountants (IFAC);73
11.2.2.2.4;3.2.2.2.4 US-Securities and Exchange Commission (SEC);75
11.2.3;3.2.3 Unabhängigkeitsgefährdende Tatbestände;77
11.2.3.1;3.2.3.1 Personelle Verflechtungen;77
11.2.3.2;3.2.3.2 Finanzielle Interessen;79
11.2.3.3;3.2.3.3 Persönliche Beziehungen;80
11.2.3.4;3.2.3.4 Verbindung von Prüfungs- und Beratungstätigkeit;80
11.3;3.3 Zusammenfassung;81
12;4 Ursachen, Ausmaß und Grenzen der Beratung des Abschlussprüfers;82
12.1;4.1 Abgrenzung des Prüfungs- und Beratungsbegriffs;83
12.2;4.2 Dienstleistungsangebot der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften;85
12.3;4.3 Ökonomische Bedeutung der Beratung für den Berufsstand;87
12.3.1;4.3.1 Preisdruck im Prüfungsgeschäft;90
12.3.2;4.3.2 Attraktivität von Beratungsleistungen;92
12.4;4.4 Vorteile gleichzeitiger Prüfungs- und Beratungstätigkeit;94
12.4.1;4.4.1 Reduktion der Transaktionskosten;95
12.4.2;4.4.2 Synergieeffekte durch Knowledge Spillovers;96
12.4.2.1;4.4.2.1 Theoretischer Hintergrund;96
12.4.2.2;4.4.2.2 Empirische Befunde;98
12.4.3;4.4.3 Stärkung der Position des Abschlussprüfers;103
12.4.4;4.4.4 Zusammenfassung;104
12.5;4.5 Risiken gleichzeitiger Prüfungs- und Beratungstätigkeit;105
12.5.1;4.5.1 Risiko des Eigeninteresses;106
12.5.2;4.5.2 Risiko durch Drohpotenzial des Managements;107
12.5.3;4.5.3 Risiko der Selbstprüfung;109
12.5.4;4.5.4 Risiko der Interessenvertretung;110
12.5.5;4.5.5 Risiko der persönlichen Vertrautheit;111
12.6;4.6 Grenzen gleichzeitiger Prüfungs- und Beratungstätigkeit;111
12.6.1;4.6.1 Normen zur Unvereinbarkeit von Prüfung und Beratung;112
12.6.1.1;4.6.1.1 Handels- und berufsrechtliche Bestimmungen;112
12.6.1.2;4.6.1.2 Bestimmungen der Europäischen Gemeinschaft;118
12.6.1.3;4.6.1.3 Bestimmungen der IFAC;119
12.6.1.4;4.6.1.4 Bestimmungen der SEC;120
12.6.2;4.6.2 Inhabilität ausgewählter Beratungsleistungen;121
12.6.2.1;4.6.2.1 Buchführungstätigkeit und Abschlusserstellung;121
12.6.2.2;4.6.2.2 Entwicklung von Finanzinformationssystemen;123
12.6.2.3;4.6.2.3 Interne Revision;124
12.6.2.4;4.6.2.4 Rechtsberatung;125
12.6.2.5;4.6.2.5 Personalberatung;127
12.6.2.6;4.6.2.6 Steuerberatung;128
12.6.2.7;4.6.2.7 Finanzdienstleistungen;130
12.6.2.8;4.6.2.8 Unternehmensleitung und Personalentsendungen;131
12.6.2.9;4.6.2.9 Versicherungsmathematische Bewertungsleistungen;132
12.6.2.10;4.6.2.10 Zusammenfassung;133
12.7;4.7 Risiko der Umsatzabhängigkeit;135
12.8;4.8 Rechtsfolgen im Falle einer Pflichtverletzung;136
12.9;4.9 Zusammenfassung;138
13;5 Offenlegung der Prüfungs- und Beratungshonorare;140
13.1;5.1 Pflicht des Bilanzierenden zur Honoraroffenlegung;140
13.1.1;5.1.1 Handelsrechtliche Regelungen;141
13.1.1.1;5.1.1.1 Abgrenzung des Abschlussprüfers als Leistungsträger;143
13.1.1.2;5.1.1.2 Kategorisierung der Honorare;144
13.1.1.3;5.1.1.3 Besonderheiten für den Ausweis im Konzernabschluss;146
13.1.2;5.1.2 Implikationen der Offenlegungspflicht;147
13.1.3;5.1.3 Empirische Untersuchungen zur Honoraroffenlegung;149
13.2;5.2 Pflicht des Abschlussprüfers zur Transparenzberichterstattung (gem. § 55c WPO);151
13.3;5.3 Qualität der Honorarpublizität in Deutschland;153
13.3.1;5.3.1 Zielsetzung und Gang der Untersuchung;153
13.3.2;5.3.2 Exemplarische Anhangangaben in deutschen Konzernabschlüssen;154
13.3.3;5.3.3 Beschreibung der Stichprobe;157
13.3.4;5.3.4 Festlegung der Qualitätskriterien;158
13.3.5;5.3.5 Untersuchungsergebnisse;159
13.3.5.1;5.3.5.1 Ergebnisse zu Qualitätskriterium 1;159
13.3.5.2;5.3.5.2 Ergebnisse zu Qualitätskriterium 2;160
13.3.5.3;5.3.5.3 Ergebnisse zu Qualitätskriterium 3;161
13.3.6;5.3.6 Interpretation der Ergebnisse;162
13.4;5.4 Zusammenfassung;163
14;6 Quasirenten durch Beratung – Konsequenzen für die Unabhängigkeit;166
14.1;6.1 Prüfungsmarktmodell nach DeAngelo (1981);166
14.1.1;6.1.1 Mathematische Darstellung des Grundmodells;167
14.1.2;6.1.2 Zur empirischen Evidenz von Low Balling und Quasirenten;169
14.1.3;6.1.3 Modellerweiterungen und Implikationen für die Unabhängigkeit;172
14.2;6.2 Kombinierte Prüfungs- und Beratungsmarktmodelle;175
14.2.1;6.2.1 Knowledge Spillovers zwischen Prüfung und Beratung;176
14.2.2;6.2.2 Wiederkehrende und einmalige Beratung;178
14.3;6.3 Grenzen der Quasirenten-Modelle;185
14.3.1;6.3.1 Irrelevanz der Quasirenten bei einem Mandanten;185
14.3.2;6.3.2 Relevanz der Reputation für die Höhe der Quasirenten;186
14.4;6.4 Zusammenfassung;189
15;7 Reputation durch wahrgenommene Unabhängigkeit;191
15.1;7.1 Reputation des Abschlussprüfers;191
15.1.1;7.1.1 Voraussetzung für den Reputationsaufbau;192
15.1.2;7.1.2 Wirkungsweise des Reputationsmechanismus;193
15.2;7.2 Relevanz der Reputation;194
15.3;7.3 Reputationsaufbau durch wahrgenommene Unabhängigkeit;197
15.3.1;7.3.1 Relevanz der wahrgenommenen Unabhängigkeit;198
15.3.1.1;7.3.1.1 Experimentelle Studien;199
15.3.1.2;7.3.1.2 Befragungen;200
15.3.1.3;7.3.1.3 Archivistische Studien;204
15.3.1.4;7.3.1.4 Schlussfolgerungen;207
15.3.2;7.3.2 Kostentheoretische Analyse zur Reputation;208
15.3.2.1;7.3.2.1 Grundmodell;208
15.3.2.2;7.3.2.2 Relevanz der Reputationskosten für den optimalen Beratungsanteil;213
15.4;7.4 Zusammenfassung;217
16;8 Die Messung der tatsächlichen Unabhängigkeit bei paralleler Beratung;220
16.1;8.1 Experimentelle Studien;221
16.2;8.2 Ex-ante Beurteilungen;221
16.3;8.3 Ex-post Abschlusskorrekturen;222
16.4;8.4 Testatseinschränkungen und Going-Concern-Beurteilungen;225
16.5;8.5 Zusammenfassung;234
17;9 Forschungstand zur Messung von Bilanzpolitik bei paralleler Beratung;236
17.1;9.1 Systematisierung bilanzpolitischer Instrumente;236
17.1.1;9.1.1 Sachverhaltsgestaltung;237
17.1.2;9.1.2 Sachverhaltsdarstellung;238
17.2;9.2 Methoden zur Aufdeckung von Bilanzpolitik;239
17.2.1;9.2.1 Grundlagen diskretionärer Periodenabgrenzung;240
17.2.1.1;9.2.1.1 Bedeutung der Periodenabgrenzung für die Rechnungslegung;240
17.2.1.2;9.2.1.2 Zusammenhang zwischen Jahresergebnis, Cashflow und Accruals;242
17.2.1.3;9.2.1.3 Nicht-diskretionäre und diskretionäre Accruals;244
17.2.1.4;9.2.1.4 Datenquellen und untersuchungsspezifische Grundkonzepte;246
17.2.1.5;9.2.1.5 Langfristige und kurzfristige Accruals;249
17.2.2;9.2.2 Statische Vergleichsmodelle zur Schätzung diskretionärer Accruals;250
17.2.3;9.2.3 Dynamische Regressionsmodelle zur Schätzung diskretionärer Accruals;252
17.2.3.1;9.2.3.1 Jones-Modell;252
17.2.3.2;9.2.3.2 Modifiziertes Jones-Modell;254
17.2.3.3;9.2.3.3 Forward-Looking-Jones-Modell;254
17.2.3.4;9.2.3.4 Performance-Adjusted-Jones-Modelle;256
17.2.3.5;9.2.3.5 Dechow-Dichev-Modell;257
17.2.4;9.2.4 Untersuchungen zu Aussagekraft und -grenzen dynamischer Modelle;259
17.2.4.1;9.2.4.1 Dechow/Sloan/Sweeny (1995);259
17.2.4.2;9.2.4.2 Alcarria Jaime/de Albornoz Noguer (2004);261
17.2.4.3;9.2.4.3 Jones/Krishnan/Melendrez (2008);262
17.3;9.3 Aktueller Forschungsstand zur Aufdeckung von Bilanzpolitik;264
17.3.1;9.3.1 Frankel/Johnson/Nelson (2002);267
17.3.1.1;9.3.1.1 Forschungshintergrund;267
17.3.1.2;9.3.1.2 Ergebnisse der Studie;269
17.3.1.3;9.3.1.3 Diskussion der Ergebnisse;270
17.3.2;9.3.2 Ashbaugh/LaFond/Mayhew (2003);271
17.3.2.1;9.3.2.1 Forschungshintergrund;271
17.3.2.2;9.3.2.2 Ergebnisse der Studie;273
17.3.2.3;9.3.2.3 Diskussion der Ergebnisse;274
17.3.3;9.3.3 Chung/Kallapur (2003);275
17.3.3.1;9.3.3.1 Forschungshintergrund;275
17.3.3.2;9.3.3.2 Ergebnisse der Studie;276
17.3.3.3;9.3.3.3 Diskussion der Ergebnisse;278
17.3.4;9.3.4 Reynolds/Deis/Francis (2004);279
17.3.4.1;9.3.4.1 Forschungshintergrund;279
17.3.4.2;9.3.4.2 Ergebnisse der Studie;281
17.3.4.3;9.3.4.3 Diskussion der Ergebnisse;282
17.3.5;9.3.5 Larcker/Richardson (2004);283
17.3.5.1;9.3.5.1 Forschungshintergrund;283
17.3.5.2;9.3.5.2 Ergebnisse der Studie;284
17.3.5.3;9.3.5.3 Diskussion der Ergebnisse;285
17.3.6;9.3.6 Antle/Gordon/Narayanamoorthy/Zhou (2006);286
17.3.6.1;9.3.6.1 Forschungshintergrund;286
17.3.6.2;9.3.6.2 Ergebnisse der Studie;288
17.3.6.3;9.3.6.3 Diskussion der Ergebnisse;289
17.3.7;9.3.7 Huang/Mishra/Raghunandan (2007);291
17.3.7.1;9.3.7.1 Forschungshintergrund;291
17.3.7.2;9.3.7.2 Ergebnisse der Studie;292
17.3.7.3;9.3.7.3 Diskussion der Ergebnisse;293
17.3.8;9.3.8 Lai (2007);293
17.3.8.1;9.3.8.1 Forschungshintergrund;293
17.3.8.2;9.3.8.2 Ergebnisse der Studie;294
17.3.8.3;9.3.8.3 Diskussion der Ergebnisse;296
17.3.9;9.3.9 Srinidhi/Gul (2007);297
17.3.9.1;9.3.9.1 Forschungshintergrund;297
17.3.9.2;9.3.9.2 Ergebnisse der Studie;298
17.3.9.3;9.3.9.3 Diskussion der Ergebnisse;299
17.3.10;9.3.10 Hoitash/Markelevich/Barragato (2007);300
17.3.10.1;9.3.10.1 Forschungshintergrund;300
17.3.10.2;9.3.10.2 Ergebnisse der Studie;302
17.3.10.3;9.3.10.3 Diskussion der Ergebnisse;303
17.3.11;9.3.11 Gul/Jaggi/Krishnan (2007);304
17.3.11.1;9.3.11.1 Forschungshintergrund;304
17.3.11.2;9.3.11.2 Ergebnisse der Studie;305
17.3.11.3;9.3.11.3 Diskussion der Ergebnisse;307
17.3.12;9.3.12 Cahan/Emanuel/Hay/Wong (2008);308
17.3.12.1;9.3.12.1 Forschungshintergrund;308
17.3.12.2;9.3.12.2 Ergebnisse der Studie;310
17.3.12.3;9.3.12.3 Diskussion der Ergebnisse;311
17.4;9.4 Zusammenfassung;312
18;10 Marktkonzentration, Beratungshonorare und Umsatzabhängigkeit;315
18.1;10.1 Einleitung und Problemstellung;317
18.2;10.2 Ergebnisse bisheriger Forschungen;321
18.3;10.3 Untersuchungsgegenstand und Abgrenzung der Stichprobe;323
18.4;10.4 Ausmaß der Marktkonzentration;325
18.4.1;10.4.1 Kennzahlenbildung;325
18.4.2;10.4.2 Verteilung der Prüfungsmandate;326
18.4.3;10.4.3 Verteilung der Honorare;329
18.4.4;10.4.4 Konzentrationsentwicklung des Marktes im Zeitvergleich;331
18.4.5;10.4.5 Ergebnisinterpretation vor dem Hintergrund internationaler Entwicklungen;334
18.5;10.5 Anteil der Beratungsleistungen;336
18.5.1;10.5.1 Kennzahlenbildung;336
18.5.2;10.5.2 Nachfrage nach Beratungsleistungen;336
18.5.3;10.5.3 Angebot von Beratungsleistungen durch den Abschlussprüfer;343
18.5.4;10.5.4 Ergebnisinterpretation vor dem Hintergrund internationaler Entwicklungen;345
18.6;10.6 Relevanz der Umsatzabhängigkeit;347
18.6.1;10.6.1 Kennzahlenbildung;348
18.6.2;10.6.2 Anpassung der Stichprobe;349
18.6.3;10.6.3 Umsatzkonzentration bei den Unternehmen des Prime-Standards;350
18.6.4;10.6.4 Grenzen der Umsatzkonzentration als Unabhängigkeitssurrogat;353
18.7;10.7 Zusammenfassung;354
19;11 Einfluss von Agency-Kosten auf die Nachfrage von Beratung;358
19.1;11.1 Einleitung und Problemstellung;358
19.2;11.2 Ergebnisse bisheriger Forschungen;359
19.3;11.3 Hypothesenbildung;361
19.3.1;11.3.1 Aktionärsstruktur als Indikator des Agency-Konfliktes;361
19.3.2;11.3.2 Einfluss der Volatilität auf die Agency-Kosten;362
19.3.3;11.3.3 Einfluss der Managementvergütung auf die Agency-Kosten;363
19.3.4;11.3.4 Verschuldungsgrad als Indikator des Agency-Konfliktes;364
19.4;11.4 Untersuchungsgegenstand und Beschreibung der Stichprobe;365
19.4.1;11.4.1 Operationalisierung der verwendeten Variablen;366
19.4.2;11.4.2 Abhängige Variablen;366
19.4.3;11.4.3 Unabhängige Variablen;367
19.4.3.1;11.4.3.1 Untersuchungsvariablen;367
19.4.3.2;11.4.3.2 Kontrollvariablen;368
19.5;11.5 Untersuchungsergebnisse;371
19.5.1;11.5.1 Univariate Analyse;371
19.5.2;11.5.2 Multivariate Regressionsanalyse;372
19.5.2.1;11.5.2.1 Einfluss der Höhe der Agency-Kosten;372
19.5.2.2;11.5.2.2 Einfluss der Veränderung der Agency-Kosten;374
19.6;11.6 Diskussion der Ergebnisse;377
19.7;11.7 Zusammenfassung und Grenzen der Untersuchung;379
20;12 Einfluss der Beratungshonorare auf das Ausmaß von Bilanzpolitik;383
20.1;12.1 Einleitung und Problemstellung;383
20.2;12.2 Gang der Untersuchung;386
20.3;12.3 Hypothesenbildung;387
20.4;12.4 Untersuchungsgegenstand und Beschreibung der Stichprobe;389
20.5;12.5 Operationalisierung der verwendeten Variablen;390
20.5.1;12.5.1 Abhängige Variablen;390
20.5.1.1;12.5.1.1 Modelle zur Schätzung diskretionärer Accruals;391
20.5.1.1.1;12.5.1.1.1 Performance-Adjusted-Jones-Modell;391
20.5.1.1.2;12.5.1.1.2 Dechow-Dichev-McNichols-Modell;393
20.5.1.2;12.5.1.2 Schätzung der diskretionären Accruals;393
20.5.1.2.1;12.5.1.2.1 Vorgehensweise bei der Anwendung der Schätzmodelle;393
20.5.1.2.2;12.5.1.2.2 Clusterbildung und Ermittlung der diskretionären Accruals;394
20.5.1.3;12.5.1.3 Ausprägungen der Variable diskretionäre Accruals;398
20.5.2;12.5.2 Unabhängige Variablen;399
20.5.2.1;12.5.2.1 Untersuchungsvariablen;399
20.5.2.2;12.5.2.2 Kontrollvariablen;401
20.6;12.6 Untersuchungsergebnisse und deren Diskussion;407
20.7;12.6 Untersuchungsergebnisse und deren Diskussion;407
20.7.1;12.6.1 Univariate Analyse;407
20.7.2;12.6.2 Multivariate Regressionsanalysen;413
20.7.2.1;12.6.2.1 Basismodell zum Einfluss des Beratungsanteils (zu Hypothese 1);413
20.7.2.1.1;12.6.2.1.1 Modellaufbau;413
20.7.2.1.2;12.6.2.1.2 Ergebnisse;415
20.7.2.1.3;12.6.2.1.3 Interpretation der Ergebnisse;416
20.7.2.2;12.6.2.2 Sektorenmodell zum Einfluss des Beratungsanteils (zu Hypothese 1);419
20.7.2.2.1;12.6.2.2.1 Modellaufbau;419
20.7.2.2.2;12.6.2.2.2 Ergebnisse;422
20.7.2.2.3;12.6.2.2.3 Interpretation der Ergebnisse;423
20.7.2.3;12.6.2.3 Differenzierung nach Dienstleistungskategorien (zu Hypothesen 2a-2c);424
20.7.2.3.1;12.6.2.3.1 Andere Bestätigungsleistungen (zu Hypothese 2a);424
20.7.2.3.2;12.6.2.3.2 Steuerberatung (zu Hypothese 2b);426
20.7.2.3.3;12.6.2.3.3 Sonstige Leistungen (zu Hypothese 2c);428
20.7.2.4;12.6.2.4 Einfluss der Veränderung des Beratungsanteils (zu Hypothese 3);431
20.7.2.5;12.6.2.5 Einfluss des Umsatzanteils der Beratungshonorare (zu Hypothese 4);434
20.8;12.7 Zusammenfassung;436
20.9;12.8 Grenzen der Untersuchung;443
21;13 Zusammenfassung und Fazit;448
22;Ergänzende Unterlagen;459
22.1;Anhang 1: Zulässigkeit von Beratungsleistungen im internationalen Vergleich;459
22.2;Anhang 2: Ausgewählte Honorarangaben;461
22.3;Anhang 3: Einfluss der Beratungshonorare auf das Prüfungsurteil;463
22.4;Anhang 4: Regressionsergebnisse für den Sektor Industrial;465
22.5;Anhang 5: Veränderung der Honoraranteile zur Vorperiode (t-1);469
22.6;Anhang 6: Veränderung des Beratungsanteils zur Folgeperiode (t+1);472
23;Literatur;476
24;Gesetze, Verordnungen und Standards;513
25;Urteile;517
Unabhängige Abschlussprüfung; Ursachen, Ausmaß und Grenzen der Beratung des Abschlussprüfers; Messung von Bilanzpolitik; Marktkonzentration, Beratungshonorare und Umsatzabhängigkeit; Einfluss von Agency-Kosten auf die Nachfrage von Beratung; Einfluss der Beratungshonorare auf das Ausmaß von Bilanzpolitik