Ackerman / Nadal Ensayos críticos sobre la teoría del equilibrio general

1. Auflage 2014
ISBN: 978-607-03-0548-1
Verlag: Siglo XXI Editores México
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark

E-Book, Spanisch, 312 Seiten

Reihe: Economía y demografía

Los trabajos reunidos en este libro presentan una reflexión crítica sobre la teoría de equilibrio general, el máximo exponente de la teoría neoclásica. Esta teoría ha desempeñado el papel de fundamento racional del neoliberalismo, justificando la apertura comercial, la desregulación financiera y el repliegue del Estado en el diseño y aplicación de una estrategia de desarrollo. La crítica plasmada en estos ensayos está cimentada en un análisis riguroso sobre las limitaciones de la teoría económica dominante, tanto en el terreno de la teoría pura y de sus modelos abstractos, como en el plano de sus planteamientos relacionados con recomendaciones de política económica. Ackerman y Nadal demuestran que la teoría de equilibrio general es lógicamente inconsistente y que no es un referente adecuado para el diseño de políticas económicas. Por este motivo, el libro es una referencia obligada para toda persona que quiera realizar un análisis serio e independiente sobre los esquemas de política económica del neoliberalismo.

ALEJANDRO NADAL Es profesor- investigador del Centro de Estudios Económicos de El Colegio de México. Recibió su doctorado en economía por la Universidad de París en 1981 y tiene una licenciatura en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México (1968). Sus publicaciones cubren temas de teoría de equilibrio general, macroeconomía, manejo de recursos naturales y procesos de cambio técnico. Es autor de 10 libros y numerosos artículos en revistas académicas. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores nivel 3 y dirige al grupo de trabajo sobre economía y medio ambiente de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Publica semanalmente una columna en la sección de economía del periódico mexicano La Jornada. FRANK ACKERMAN Obtuvo su doctorado en economía en la Universidad de Harvard en 1975 y ha dado clases en las Universidades de Massachusetts y Tufts. Entre 2007 y 2012 fue responsable de un proyecto conjunto entre el Instituto Global del Desarrollo y Medio Ambiente de la Universidad de Tufts y el Instituto Sobre Medio Ambiente de Estocolmo. A partir del 2012 es investigador en Sinapsis Energy Economics, una empresa de consultoría en materia de energía y medio ambiente. Tiene numerosas publicaciones sobre teoría económica, así como sobre problemas ambientales y cambio climático. Su libro priceless: knowing the price of everything and the value of nothing es una crítica al análisis costo beneficio y su abuso en la formulación de políticas ambientales en Estados Unidos.

Autoren/Hrsg.

Ackerman, Frank

Nadal, Alejandro

Leseproben

INTRODUCCIÓN
Detrás de los fundamentos defectuosos

FRANK ACKERMAN y ALEJANDRO NADAL

Pocas teorías académicas han ejercido tanta influencia como de la economía de los mercados competitivos. Pocas metáforas del siglo XVIII se recuerdan tanto y son tan citadas como la mano invisible de Adam Smith. La gran mayoría de los economistas avalan los replanteamientos matemáticos de dicha metáfora que proporcionan el marco para cada vez más decisiones de peso sobre la política pública. Distintos economistas prominentes han descrito la mano invisible como la contribución más importante de la economía a la teoría social (Arrow y Hahn, 1971: 4). En el caso de la economía, la torre de marfil arroja una larga sombra sobre la vida social y política.

La imagen de la mano invisible surge en una parábola sobre los resultados socialmente deseables de la competencia privada. La magia del mercado coordina las decisiones individuales aisladas, “como si fuera una mano invisible”, a fin de que se logre el mejor resultado posible para la sociedad. Se da por sentado que el individuo es egoísta (si fuera altruista y desinteresado no habría nada que probar) y nadie prevé ni planea el resultado óptimo. En los capítulos iniciales de La riqueza de las naciones, Smith hace un primer intento de explicar cómo los mercados de competencia logran este feliz resultado mediante el mecanismo de los precios. La imagen de coordinación invisible de Smith se sustentaba en argumentos verbales: historias sobre panaderos y carniceros que aprenden por prueba y error que obtendrán una ganancia si venden la mercancía que los consumidores desean comprar. Estas historias son reveladoras, pero no necesariamente demuestran que la mano invisible siempre está en contacto con nuestros mejores intereses colectivos.

Al darse cuenta de lo incompleto de esta teoría, los economistas siguieron batallando con la cuestión de la optimalidad de los resultados del mercado. Casi 200 años después de Smith, lo que él quiso decir con la mano invisible y sus resultados deseables fue aparentemente demostrado por Kenneth Arrow y Gerard Debreu en las matemáticas impresionantemente abstractas de la teoría del equilibrio general. Imagine una economía de muchos consumidores y productores que se dedican egoístamente a optimizar satisfacción y ganancias y cumplir con una larga lista de supuestos (muchos de los cuales se comentan en este libro). Conforme a dichos supuestos, el modelo que armaron Arrow y Debreu muestra que siempre hay un equilibrio de mercado en el que la oferta iguala la demanda de cada mercancía. Se trata de un equilibrio “general” o de toda la economía dado que implica la interacción de todos los precios con la oferta y la demanda de todas las mercancías, en contraposición a las teorías de equilibrio parcial, que tienen que ver con la determinación del precio en determinados mercados.

El equilibrio general siempre es un resultado óptimo para la sociedad, si se utiliza la definición algo extraña de “óptimo” que se ha vuelto estándar en la economía. (Para los sesgos políticos de la optimalidad de Pareto, véase Ackerman y Heinzerling, 2004, cap. 2.) Las matemáticas del equilibrio general parecen demostrar que la avaricia privada de los panaderos, los carniceros y el resto de nosotros, expresada mediante el mercado, conduce a un resultado colectivo que no puede mejorarse para nadie sin empeorar el resultado para alguien más.

La “demostración de existencia” de un equilibrio general de Arrow y Debreu en 1954 fue aclamada como evidencia científica de los resultados óptimos que se obtienen con los mercados competitivos. Entre tanto júbilo, nunca se hizo un análisis crítico del sentido económico de las herramientas matemáticas abstractas que se utilizaron en tal empresa. Posteriormente el peso de la investigación se inclinó hacia la dinámica de la formación de precios para buscar demostrar que efectivamente las fuerzas del mercado conducen a ese punto de equilibrio cuya existencia había sido “demostrada”. En este sentido los resultados fueron claramente decepcionantes, por decir lo menos.

El trabajo inicial de Arrow et al. (1959) concluyó con la conjetura de que, en general, el modelo Arrow-Debreu convergería hacia una posición de equilibrio. Scarf (1960) demostró que tal conjetura era falsa mediante un sencillo contraejemplo. Investigaciones posteriores pronto condujeron incluso a conclusiones negativas, como explica Frank Ackerman en “Sigue muerto después de todos estos años”, el capítulo 1 de este libro. La disciplina pronto se percató de que no podía dar cuenta teóricamente de la dinámica de la mano invisible y se refugió en la aparente solidez y abstracción intimidatoria de la “demostración de existencia” estática. Irónicamente, el triunfo de las políticas económicas de libre mercado durante las dos últimas décadas ha coincidido con que los teóricos económicos admitieran que los modelos teóricos más generales de la economía de mercado estaban conduciendo a resultados desalentadores.

Este saldo negativo no suele presentarse en los libros de texto ni en la cátedra universitaria, mucho menos en debates públicos. La mayoría de los economistas no siguen los desarrollos de la teoría pura y la mayoría sigue creyendo que se ha demostrado de manera decisiva que el equilibrio general existe y que efectivamente las fuerzas del mercado conducen a él. Esa creencia carece de fundamentos. Además, se piensa comúnmente que en el equilibrio se alcanza una especie de eficiencia, la llamada optimalidad.

Esta conclusión, la optimalidad del equilibrio general, no depende de ninguna información sobre ninguna economía real. Es una deducción axiomática derivada de un conjunto de hipótesis abstractas que se basan exclusivamente en un modelo matemático. No obstante, con frecuencia parece que tuviera implicaciones muy específicas y controvertidas para el mundo real y que sustentara argumentos políticos conservadores contra cualquier forma de intervención gubernamental en los mercados. Si la competencia de mercado no reglamentada conduce a un resultado ideal, entonces los programas, reglamentos e iniciativas públicos de todo tipo no pueden más que empeorar las cosas.

¿Cómo es que la utilización de las matemáticas puras condujo a estos resultados tan insatisfactorios y a estas conclusiones políticas tan sesgadas? Sin duda todo esto sugiere que algo anda muy mal con la teoría y con sus aplicaciones.

La premisa de este libro es que hay problemas profundos tanto en la teoría del equilibrio general como en su aplicación común e imprudente en la realidad. Una teoría cimentada sobre bases imperfectas no es satisfactoria para los teóricos y tiene poco que decir acerca de las preguntas sobre política económica que a final de cuentas es lo que importa: ¿qué cambios, que mejoras al statu quo, son posibles en realidad?

¿ESTAMOS PIDIÉNDOLE PERAS AL OLMO?

Es necesario hacer una pregunta fundamental antes de continuar: ¿merece la pena seguir hablando del equilibrio general o el tema está demasiado trillado y pasado de moda como para tomarnos siquiera la molestia? Los resultados clásicos que establecen la existencia, estabilidad y optimalidad del equilibrio general han cumplido su quincuagésimo aniversario y algunas de las principales conclusiones que discutiremos, respecto a las limitantes y problemas de dicha teoría, tienen 20 o 30 años.

Cuando son confrontados con críticas al equilibrio general, algunos economistas señalan que la disciplina ha avanzado y que nadie se basa ya en el antiguo marco Arrow-Debreu. Algunos afirman que los economistas ahora están enfrascados en las aplicaciones de la teoría de juegos, la teoría del caos y de la complejidad, los nuevos modelos de preferencias endógenas, el análisis de la información limitada y asimétrica, entre otras líneas de investigación. Estos nuevos procedimientos conducen a resultados diversos y complejos que, para sorpresa de nadie, no logran demostrar la orgullosamente aseverada estabilidad y eficiencia del equilibrio general. Se dice que el antiguo modelo idealizado de los mercados de competencia no despierta interés, es historia antigua y ya no representa lo último en teorías.

Estamos de acuerdo en que estas nuevas líneas de trabajo pueden encontrarse en diversos ángulos de la profesión de economía. Le deseamos lo mejor a sus defensores en su esfuerzo por formular nuevas teorías. Sin embargo, aún no han formulado un paradigma económico alternativo que rivalice con el equilibrio general o lo...