Berardi / Errejón / Redondo Punto de emancipación

Conversaciones frente a un horizonte posdemocrático
1. Auflage 2025
ISBN: 978-84-18273-99-5
Verlag: Ned Ediciones
Format: EPUB
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Spanisch, 272 Seiten

Amor, consentimiento, militancia, populismo... Encontramos estos conceptos en los medios, los discutimos compartiendo un café y los pronunciamos en nuestra intimidad, pero ¿los entendemos realmente? Su mención constante, parece, los vacía de sentido y los vuelve opacos, invisibles de habituales. En una sociedad cada vez más rápida, menos dada a la reflexión, ¿estamos a tiempo de devolverles su sentido? Durante años, Jorge Alemán y Papo Kling han trabajado por conseguirlo. Conocedores de la alianza entre diálogo y pensamiento, han orquestado conversaciones con algunos de los intelectuales más potentes del panorama hispanohablante e internacional con un objetivo: arrojar luz sobre algunos de los temas fundamentales de nuestro tiempo. En ellas, han logrado que figuras como Franco «Bifo» Berardi, Chantal Mouffe y Clara Serra, entre muchos otros, aborden el siglo XXI con una complejidad que solo el reposo de una conversación permite. Los diálogos han sido reunidos y editados por primera vez en este volumen caleidoscópico que quiere marcar el camino hacia la emancipación. Como escribe Alemán en el epílogo, «la emancipación no se presenta aquí como una meta distante, sino como un horizonte problemático, siempre en construcción y absolutamente contingente», que nos permite imaginar «una nueva forma de ser y estar en la propia existencia en el mundo que está surgiendo».

Jorge Alemán es psicoanalista, escritor y poeta. Profesor honorario de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Nacional de General San Martín. Premio Fondo Nacional de las Artes, 1974. Su singular pensamiento se ha visto claramente influenciado por sus vivencias, repartidas entre Argentina y España, y entre sus inquietudes políticas y el psicoanálisis lacaniano. Ha publicado, entre otros libros: Pandemónium (2020) e Ideología (2021). Papo Kling (Buenos Aires, 1977). Nace en plena dictadura militar y su familia debe exiliarse hasta 1983. De vuelta en Argentina estudia cine y en el 2000 se instala en España. Mientras cursa la carrera de sociología, crea la marca de ropa que lleva su apellido. Actualmente, desvinculado ya del mundo textil, dirige Casa Victoria, un café cultural en Madrid y es el responsable de Canal V, un canal de contenidos sobre cultura, filosofía y política. Ha publicado la novela Fractura expuesta (Ned, 2024) y colabora con algunos medios.

Autoren/Hrsg.

Berardi, Franco «Bifo»

Errejón, Íñigo

Redondo, Iván

Iglesias, Pablo

Santoro, Daniel

Fernández Liria, Carlos

Pigna, Felipe

Fernández-Savater, Amador

Mancilla, Alfredo Serrano

Serra, Clara

Mouffe, Chantal

Duval, Elizabeth

Sáez, Javier

Cadahia, Luciana

Grabois, Juan

Villacañas, José Luis

Kicillof, Axel

Alemán, Jorge

Kling, Papo

Leseproben

El triunfo de Hitler

Franco «Bifo» Berardi
Filósofo y activista

Jorge Alemán: En un momento de tu libro El tercer inconsciente, te preguntas si se puede imaginar una estrategia política y una estrategia psicoterapéutica para curar —y aquí es muy importante la palabra «curar»— la subjetividad sufriente en la que, en el período del «tercer inconsciente», según la periodización que has establecido en tu libro, es urgente intervenir. A partir de esta reflexión, me gustaría plantearte otra pregunta: ¿hasta qué punto tu libro representa una crítica al concepto de general intellect, que tuvo mucha pregnancia en el mundo intelectual italiano, y también al concepto de articulación de Ernesto Laclau?

Franco «Bifo» Berardi: Tengo que decir que este libro, El tercer inconsciente, fue escrito en el espacio de un umbral, de lo que yo he definido como el umbral pandémico. Mientras atravesábamos el umbral no podíamos saber qué nos esperaba. Podíamos imaginar, hipotetizar una salida, pero ahora creo que sabemos mucho más que en ese tiempo.

La cuestión del general intellect, de la inteligencia productiva colectiva, ha sido una oportunidad, una posibilidad abierta en la historia de la modernidad, particularmente de la tardomodernidad. El general intellect, el territorio conceptual, ha significado la posibilidad de una utilización diferente de la tecnología, la posibilidad de emplear la tecnología como un factor de liberación y no como un factor de sumisión. Pero ahora, después del umbral pandémico y de un territorio nuevo en el que estamos caminando después del fin de la pandemia, me parece que, de una cierta manera, las posibilidades que estaban escritas en el interior de la historia, del conocimiento humano, entendido en términos sociales, tecnológicos, parecen casi olvidadas, canceladas, por la emergencia de una forma de la mente colectiva que tiene menos que ver con la inteligencia productiva que con una psicosis de masas. A la salida del umbral hemos encontrado la guerra, esa es la novedad del último año: la guerra ucraniana, pero no solo, también la explosión de conflictos armados en todos los lugares, desde el Medio Oriente y el territorio palestino-israelí a las ciudades estadounidenses, donde se multiplican las acciones de violencia armada. Hace dos días ha habido 17 asesinatos en masa en dos días. La guerra se desata en todos los lugares, esa es la verdad de hoy. Al mismo tiempo, mientras que la inteligencia colectiva, como inteligencia viva, está paralizada, obnubilada por la guerra, el discurso sobre la inteligencia está tomando una dirección que no es la de la inteligencia viva, sino la de la inteligencia artificial. Todo este tema de la inteligencia artificial es muy interesante y ambiguo porque, en cierta manera, recaptura la posibilidad, es decir, no sabemos qué dirección podrá tomar el desarrollo de la inteligencia artificial, podría ser el comienzo de un proceso de liberación que nos llevaría... Pero me parece improbable que la inteligencia artificial adopte una función liberatoria, porque la política que la concibe y la organiza en este momento es totalmente interior al campo capitalista. No sé.

J. A.: Faltaría el problema de la articulación que señalé con respecto a la tesis de Laclau, de Stuart Mill también, pero bueno, tú haces mención en uno de tus textos a tu diferencia con ese concepto de articulación, ya que también lo ves ligado a los procesos mismos del Capital.

F. B.: Sí. ¿Sabes?, el discurso de Laclau, al igual que el de muchos pensadores de la izquierda europea y latinoamericana de las últimas décadas, me parece muy orientado y contextualizado dentro de una concepción esencialmente política de la acción humana, donde la fuerza de la voluntad nunca se cuestiona. El tema de la articulación se inserta dentro de una concepción en la cual el cambio puede ser una elección voluntaria y el efecto de una acción colectiva política. Sin embargo, lo que me parece a mí es que la fuerza de la política desapareció completamente. ¿A qué me refiero cuando hablo de la fuerza de la política? Me refiero a las palabras de Maquiavelo, quien define la política con el concepto de príncipe. En el párrafo 25 de El príncipe, se define la política de manera muy profunda y amplia: «El príncipe, es decir, la política, es un hombre que tiene la fuerza para someter la fortuna». Fortuna en el sentido latino de la palabra, es decir, como el cambio continuo, la impredecibilidad de los acontecimientos naturales y humanos. El príncipe puede someter la fortuna, que es una mujer y le gusta ser sometida. Es una definición magnífica porque define el carácter de reducción, de sumisión y de poder esencialmente masculino. Y todo eso se desvaneció. Porque la fortuna, hoy en día, se ha vuelto infinitamente más compleja que la voluntad humana. Y el virus ha sido la prueba final de esta imposibilidad de que la política gobierne la complejidad de la naturaleza. Y la guerra misma, en el sentido que le doy, no tiene el carácter de una guerra maquiavélica, es una guerra de la locura desencadenada. Ese es el punto. Ni Putin, ni Zelenski, ni Biden, ni Europa tienen la capacidad de decidir. La decisión ha explotado porque es imposible gobernar la complejidad y la velocidad de los acontecimientos a través de la voluntad. Solo se pueden gobernar por medio de automatismos: automatismos técnicos, lingüísticos, psíquicos.

J. A.: En los capítulos referidos al tercer inconsciente, el último tramo de tu libro, hablas de un abandono de la voluntad, de un abandono de la democracia, y de una resignificación de la resignación. Entonces, hablas de que no hay más voluntad o no habría que confiar más en la voluntad porque, dada la aceleración de los procesos capitalistas y dada la intervención del capitalismo en la psicoesfera, esta voluntad ha quedado cancelada. Y a la vez, hablas de que no hay que esperar nada de la democracia, y de que también está en crisis la palabra deseo, porque cuando te refieres al intercambio que Deleuze y Foucault tuvieron en su día al respecto, donde el uno se confesó con el otro sobre la palabra placer —que era del gusto de Foucault— y la palabra deseo —del gusto de Deleuze—, tú hablas de que el deseo es una tensión que también ha sido explotada por el capitalismo. Tú dices: «El deseo pertenece a la imaginación, el placer pertenece a lo real», y en esa nueva terapéutica del Tercer inconsciente más bien te orientarías del lado del placer.

Pero, haciendo referencia al umbral de la pandemia, ha aparecido algo que no es nuevo, pero que ahora se manifiesta con mayor intensidad, que es la presencia de las ultraderechas. Y ¿en qué idioma hablamos con los militantes de las izquierdas si les decimos que tienen que abandonar la voluntad, que tienen que abandonar la idea de democracia, que nada puede esperarse de la economía porque su proceso de expansión está agotado y si, además, el deseo está de algún modo capturado por el movimiento virtual del capitalismo? Es decir, ¿cómo nos situamos en relación a todo eso? ¿Es suficiente, con respecto a las ultraderechas, la resignación autónoma y la deserción hacia otros mundos, hacia otras comunidades autónomas de autoproducción o de protección y de cuidado?

F. B.: Hay dos cuestiones en lo que has dicho, dos cuestiones que me interesa distinguir. No digo que sean distintas, pero me interesa distinguirlas. Una es la victoria de la derecha. Esa expresión es un eufemismo. Tenemos que definir el proceso en su dimensión tendencial, como la vuelta del nazismo. Eso es lo que yo veo en Europa. Ese es el primer punto. El segundo es qué panorama subjetivo vemos más allá del umbral. Subjetivo en el sentido de qué le pasó al deseo, al placer, a la intencionalidad colectiva, etc.

Primer punto, si miramos la situación europea, tenemos que reconocer que, además de la victoria electoral de las fuerzas de origen fascista que hoy están en el poder en Polonia, Hungría e Italia —y que puede que en breve alcancen a Francia y España—, en Alemania tenemos a la formación AfD, con un 20 % de los votos y más fuerte que el partido socialdemócrata. Pero eso es solo el aspecto político de lo que está pasando. Lo que yo defino como una vuelta del nazismo es la política de guerra antihumana que la mayoría absoluta de la población blanca europea ha emprendido contra el movimiento de migración. Ese es el verdadero problema. En Europa, el auténtico problema es la relación con el sur del mundo, con una ola gigantesca e imparable de migración que viene del oeste y...