Helmchen Stereotype Threat im Englischunterricht

Zu den Bildungschancen von Jugendlichen mit Migrationshintergrund
1. Auflage 2019
ISBN: 978-3-658-27527-3
Verlag: Springer
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark

E-Book, Deutsch, 298 Seiten

Reihe: Social Science and Law (German Language)

In diesem Buch untersucht Christian Helmchen, ob sich Stereotype Threat - konzeptualisiert durch Stigma Consciousness, Ingroup Identification und Domain Identification - negativ auf Schulleistungen der Fächer Mathematik, Deutsch und Englisch auswirkt. Die Domäne Englisch steht aufgrund der besonderen Bedeutung von Sprache für die Identität von Schülern mit Migrationshintergrund und der mit ihrer Mehrsprachigkeit einhergehenden besonderen sprachlichen Kompetenz im Fokus der Untersuchung. Die Ergebnisse zeigen, dass Stereotype Threat einen negativen Einfluss auf Schulleistung hat, vor allem in der Domäne Englisch. Zugleich wird deutlich, dass die Prädiktoren auch aufeinander wirken und Effekte auf Leistung mediiert werden.

Christian Helmchen ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Didaktik der romanischen Sprachen an der Universität Hamburg. Sein Schwerpunkt liegt auf dem Tertiärspracherwerb von Schülern mit Migrationshintergrund und sozialpsychologischen Einflussfaktoren auf deren Bildungsprozesse. 

Autoren/Hrsg.

Helmchen, Christian

Inhaltsverzeichnis

1;Danksagung;5
2;Inhaltsverzeichnis;6
3;Abbildungsverzeichnis;10
4;Tabellenverzeichnis;13
5;Einleitung;16
6;1 Bildungsbezogene Leistungen von Migrant*innen in Deutschland;21
6.1;1.1 Befunde aus Schulleistungsstudien;24
6.2;1.2 Leistungen im institutionellen Fremdspracherwerb Englisch;33
6.3;1.3 Eine Systematisierung von Erklärungsansätzen;43
6.4;1.4 Synopsis;46
7;2 Stereotype Threat;48
7.1;2.1 When women can’t do math… and white men either;53
7.2;2.2 Moderierende Faktoren – die Rolle individueller Unterschiede;61
7.3;2.3 Mediierende Faktoren – Ursachen der Leistungsminderung unter Stereotype Threat;68
7.4;2.4 Situative und permanente Reaktionen auf Stereotype Threat;73
7.5;2.5 Kognitive Imbalance und Beeinträchtigung des Arbeitsgedächtnisses;77
7.5.1;2.5.1 Das Modell kognitiver Imbalance;77
7.5.2;2.5.2 Das Stereotype Threat-Prozessmodell;79
7.6;2.6 Das Multi-Threat Framework;80
7.7;2.7 Synopsis;83
8;3 Migranten in Deutschland: Stereotype und Selbstbild;85
8.1;3.1 Stereotype – Eine kurze Einführung;86
8.1.1;3.1.1 Ethnizitätsbezogene Stereotype;88
8.1.2;3.1.2 Das Stereotype Content Model;90
8.2;3.2 Ethnische Stereotype in Deutschland;93
8.2.1;3.2.1 Das Migrant*innenbild in den Medien;101
8.3;3.3 Ethnische Stereotype im Bildungssystem;104
8.4;3.4 Das projizierte Selbstbild von Migrant*innen;108
8.5;3.5 Synopsis;112
9;4 Zwischenfazit und Vorstellung des Forschungsmodells;115
9.1;4.1Ableitung der Hypothesen;116
9.1.1;4.1.1 Die Bedeutung von Hintergrundvariablen für Domain Identification, Stigma Bewusstheit und Ingroup Identification;119
9.1.2;4.1.2 Die Bedeutung von Domain Identification, Stigma Consciousness und Ingroup Identification für Leistung;122
9.1.2.1;4.1.2.1 Die Beziehung zwischen Domain Identification, Stigma Consciousness und Ingroup Identification;123
9.2;4.2 Messkonstrukte;124
9.2.1;4.2.1 Stigma-Consciousness Questionnaire;125
9.2.2;4.2.2 Multigroup Ethnic Identity Measure;129
9.2.3;4.2.3 Stereotype-Endorsement-Items;130
9.2.4;4.2.4 Domain Identification Measure;130
9.2.5;4.2.5 Zensuren als Leistungsindikatoren;133
9.3;4.3 Methodisches Vorgehen und Analyseverfahren;135
9.3.1;4.3.1 Fehlende Werte;135
9.3.2;4.3.2 Reliabilität und Trennschärfe;136
9.3.3;4.3.3 Explorative Faktorenanalyse;137
9.3.3.1;4.3.3.1 Extraktionsverfahren und Rotation;137
9.3.4;4.3.4 Konfirmatorische Faktorenanalyse;138
9.3.5;4.3.5 Mediatormodelle;140
9.3.6;4.3.6 Strukturgleichungsmodelle;141
9.3.6.1;4.3.6.1 Prüfung auf Normalverteilung;143
9.3.6.2;4.3.6.2 Prüfung auf Diskriminanzvalidität;143
9.3.6.3;4.3.6.3 Prüfung auf Konvergenzvalidität;144
9.3.7;4.3.7 Modellgütekriterien;144
10;5 Pilotstudie;147
10.1;5.1 Stichprobe und Vorgehen;147
10.2;5.2 Stigma-Consciousness Questionnaire;148
10.3;5.3 Stereotype-Endorsement-Items;150
10.4;5.4 Domain Identification Measure;151
10.4.1;5.4.1 DIM Mathematik;151
10.4.2;5.4.2 DIM Deutsch;151
10.4.3;5.4.3 DIM Englisch;152
10.5;5.5 Zwischenfazit und Modifikationen;154
11;6 Hauptuntersuchung;156
11.1;6.1 Stichprobe und Vorgehen;156
11.2;6.2 Pretest und faktoranalytische Prüfung Testinstrumente;157
11.2.1;6.2.1 Stigma-Consciousness Questionnaire;157
11.2.2;6.2.2 Multigroup Ethnic Identity Measure;160
11.2.3;6.2.3 Domain Identification Measure;162
11.2.3.1;6.2.3.1 DIM Mathematik;162
11.2.3.2;6.2.3.2 DIM Deutsch;163
11.2.3.3;6.2.3.3 DIM Englisch;165
11.2.3.4;6.2.3.4 Gesamtbetrachtung des DIM;166
11.2.4;6.2.4 Sprachkompetenz-Selbstreport;168
11.2.5;6.2.5 Zwischenfazit und Modifikationen;169
11.3;6.3 Konstruktspezifische Ergebnisse;172
11.3.1;6.3.1 Stigma Consciousness;172
11.3.2;6.3.2 Ingroup Identification;179
11.3.3;6.3.3 Domain Identification;182
11.3.3.1;6.3.3.1 Domain Identification Mathematik;183
11.3.3.2;6.3.3.2 Domain Identification Deutsch;184
11.3.3.3;6.3.3.3 Domain Identification Englisch;186
11.3.4;6.3.4 Zensuren;188
11.3.4.1;6.3.4.1 Zensuren an der Stadtteilschule;189
11.3.4.2;6.3.4.2 Zensuren am Gymnasium;191
11.3.5;6.3.5 Bedeutung der vorgestellten Analysen für die Überprüfung der Hypothesen;193
11.3.6;6.3.6 Analyse und Diskussion;195
11.3.6.1;6.3.6.1 Stigma Consciousness;195
11.3.6.2;6.3.6.2 Ingroup Identification;196
11.3.6.3;6.3.6.3 Domain Identification;196
11.3.6.4;6.3.6.4 Zensuren;199
11.3.6.5;6.3.6.5 Bezug zum Modell kognitiver Imbalance;200
11.4;6.4 Pfadanalysen, Mediatoranalysen und Strukturgleichungsmodell;200
11.4.1;6.4.1 Pfadanalysen;201
11.4.1.1;6.4.1.1 Der Zusammenhang von Stigma Consciousness und Leistung, Domain Identification und Ingroup Identification;201
11.4.2;6.4.2 Der Zusammenhang von Ingroup Identification und Leistung und Domain Identification;210
11.4.2.1;6.4.2.1 Der Zusammenhang zwischen Domain Identification und Leistung;213
11.4.3;6.4.3 Mediatormodelle;216
11.4.4;6.4.4 Strukturgleichungsmodelle;218
11.4.5;6.4.5 Bedeutung der vorgestellten Analysen für die Überprüfung der Hypothesen;223
11.4.6;6.4.6 Analyse und Diskussion;225
11.4.6.1;6.4.6.1 Stigma Consciousness als zentrale Variable;225
11.4.6.2;6.4.6.2 Zusammenspiel von Stigma Consciousness und Ingroup Identification;225
11.4.6.3;6.4.6.3 Domain Identification als Mediator;226
11.4.6.4;6.4.6.4 Domain Identification im Schulkontext;227
11.4.6.5;6.4.6.5 Die Bedeutung der Zusammensetzung der Schülerschaft als möglicher Moderator;228
11.4.6.6;6.4.6.6 Herkunftsbezogene Unterschiede;232
11.4.6.7;6.4.6.7 (Wechsel-)wirkungen der Prädiktoren;232
12;7 Fazit und Ausblick;234
12.1;7.1 Zentrale Ergebnisse und Implikationen für Forschung im Bereich Stereotype Threat;238
12.1.1;7.1.1 Zur konzeptionellen Trennung von Stereotype Threat und Stigma Consciousness;238
12.1.2;7.1.2 Zur Domain Identification im Kontext Schule;239
12.1.3;7.1.3 Wechselwirkungen der Prädiktoren;240
12.1.4;7.1.4 Herkunftsbezogene Ausprägung der Prädiktoren;241
12.1.5;7.1.5 Gruppenstatus im Kontext als potenzielle moderierende Variable;242
12.1.6;7.1.6 Assimilationsgrad als potenzielle moderierende Variable;244
12.1.7;7.1.7 Zur Bedeutung der (Miss-)Erfolgsattribution;244
12.1.8;7.1.8 Besonderer Status der Domäne Englisch;246
12.2;7.2 Implikationen für Schule und Lehrer*innenbildung;247
12.2.1;7.2.1 Stärkung fähigkeitsbezogener Selbstkonzepte;250
12.2.2;7.2.2 (Miss-)erfolgsattribution;251
12.2.3;7.2.3 Vermittlung von Zugehörigkeitsgefühlen;251
13;Anhang;254
13.1;Fragebogen;254
13.2;Abbildungen & Tabellen;260
14;Bibliographie;264