Hoof Kompensationsmöglichkeiten innerhalb des Untreuenachteils

Zur Bedeutung von Vermögenszuflüssen für den Taterfolg in § 266 StGB
1. Auflage 2018
ISBN: 978-3-8470-0829-3
Verlag: V&R unipress
Format: PDF
Kopierschutz: 0 - No protection

E-Book, Deutsch, Band 12, 301 Seiten

Reihe: Osnabrücker Abhandlungen zum gesamten Wirtschaftsstrafrecht

Jede im Wirtschaftsverkehr als werthaltig anerkannte Vermögensposition kann bei der Prüfung eines Nachteils im Sinne des § 266 StGB einen festgestellten Vermögensabfluss potentiell kompensieren. Was sind aber die Bestandteile des geschützten Vermögens und wie sind einzelne Vermögensbewegungen darin zu bewerten? Unter welchen Voraussetzungen fließt einem Vermögen aufgrund der Untreuehandlung überhaupt ein relevanter Wert zu? Lassen sich einzeln anerkannte Vermögenszuflüsse kategorisieren und halten die entwickelten Annahmen einer praxisorientierten Einzelfallprüfung stand? Stefan Hoof untersucht, unter welchen Bedingungen bei der Prüfung eines vom Tatbestand des § 266 StGB vorausgesetzten Vermögensnachteils ein relevanter Vermögenszufluss vorliegt, der einen Vermögensabfluss möglicherweise ganz oder teilweise kompensiert und dadurch den Vermögensnachteil ausschließt oder zumindest vermindert. The German Criminal Code on embezzlement and abuse of trust (§266 StGB) reads: Whosoever abuses the power accorded him by statute, by commission of a public authority or legal transaction to dispose of assets of another or to make binding agreements for another, or violates his duty to safeguard the property interests of another incumbent upon him by reason of statute, commission of a public authority, legal transaction or fiduciary relationship, and thereby causes damage to the person, whose property interests he was responsible for, shall be liable to imprisonment not exceeding five years or a fine. However, there is a controversy surrounding the use of this law, especially in economic transactions. In his work Stefan Hoof analyses under what kind of conditions an outflow of assets can be compensated by an inflow of assets given the proof of the corpus delicti of a violation according to §266 StGB.

Dr. Stefan Hoof arbeitete nach seinem Studium zunächst als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Wirtschaftsstrafrecht der Universität Osnabrück. Seit September 2015 ist er Richter im Landgerichtsbezirk Münster.

Autoren/Hrsg.

Hoof, Stefan

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Strafrecht Strafrecht Besonderer Teil

Inhaltsverzeichnis

1;Title Page;4
2;Copyright;5
3;Table of Contents;6
4;Body;16
5;Vorwort;16
6;A. Einleitung;18
6.1;I. Problemstellung;20
6.2;II. Aktualität der Problemstellung;21
6.3;III. Gang der Bearbeitung;22
7;B. Grundlegung;24
7.1;I. Grundfragen;24
7.1.1;1. Verfassungsmäßigkeit;25
7.1.2;2. Rechtsgut der Untreue;27
7.1.3;3. Verletzungshandlung;29
7.1.4;4. Tatbestandsfunktion;29
7.1.5;5. Restriktionsbedürfnis;32
7.1.6;6. Geschütztes Vermögen;34
7.1.6.1;a) Vermögensverständnis;35
7.1.6.2;b) Gewinnerwartungen;38
7.1.7;7. Zwischenfazit;42
7.2;II. Tatbestandsmerkmale;42
7.2.1;1. Pflichtenstellung;43
7.2.2;2. Handlungsunrecht;44
7.2.2.1;a) Tathandlungen;44
7.2.2.2;b) Restriktionsansätze;45
7.2.2.3;c) Einverständnis;48
7.2.2.4;d) Zusammenfassung;48
7.2.3;3. Vermögensnachteil;48
7.2.3.1;a) Nachteilsberechnung;50
7.2.3.2;b) Sonderfragen des Vermögensabflusses;62
7.2.4;4. Subjektiver Tatbestand;71
7.3;III. Zwischenergebnisse;71
8;C. Vermögensvorteile in der Nachteilsberechnung;74
8.1;I. Einleitung;74
8.2;II. Begriffsbestimmung;75
8.3;III. Vermögensverständnis;76
8.3.1;1. Einleitung;76
8.3.2;2. Rechtsprechung;77
8.3.3;3. Literaturstimmen;78
8.3.4;4. Stellungnahme;80
8.3.5;5. Zusammenfassung;84
8.4;IV. Berechnungszeitraum;85
8.4.1;1. Einleitung;85
8.4.2;2. Einzel- und Gesamtbetrachtung;86
8.4.2.1;a) Einzelbetrachtung;86
8.4.2.2;b) Gesamtbetrachtung;87
8.4.2.3;c) Stellungnahme;88
8.4.2.4;d) Zusammenfassung;91
8.4.3;3. Unmittelbarkeitsprinzip auf Vorteilsseite;91
8.4.3.1;a) Rechtsprechung;92
8.4.3.2;b) Literaturstimmen;93
8.4.3.3;c) Stellungnahme;94
8.4.3.4;d) Zwischenfazit;95
8.4.4;4. Zusammenfassung;95
8.5;V. Normativierung auf Vorteilsseite;96
8.5.1;1. Zweckverfehlungslehre;96
8.5.1.1;a) Einseitige Mittelhingabe;97
8.5.1.2;b) Gleichwertiger Mittelaustausch;97
8.5.1.3;c) Öffentliche Mittel;98
8.5.1.4;d) Stellungnahme;98
8.5.1.5;e) Zusammenfassung;100
8.5.2;2. Normativierung zulasten des Treunehmers;100
8.5.2.1;a) Meinungsbild;101
8.5.2.2;b) Stellungnahme;102
8.5.2.3;c) Zusammenfassung;103
8.5.3;3. Normativierung zugunsten des Treunehmers;103
8.5.3.1;a) Bargeld und Forderungen;104
8.5.3.2;b) Vorleistungsfälle;105
8.5.3.3;c) Zwischenfazit;107
8.5.4;4. Zusammenfassung;108
8.6;VI. Vorteilschancen als Vermögenszufluss;108
8.6.1;1. Einleitung;108
8.6.2;2. Ausgangslage Bundesligaskandal;109
8.6.2.1;a) Kurzsachverhalt;109
8.6.2.2;b) Position des LG Bielefeld;109
8.6.2.3;c) Standpunkt des BGH – 4. Strafsenat;110
8.6.2.4;d) Literaturstimmen zum Bundesligaskandal;111
8.6.2.5;e) Stellungnahme;113
8.6.2.6;f) Zusammenfassung;113
8.6.3;3. Entwicklung der Rechtsprechung;114
8.6.3.1;a) Vom Bundesligaskandal bis zum Siemens-Komplex;114
8.6.3.2;b) Siemens-Komplex – 2. Strafsenat;116
8.6.3.3;c) VW-Affäre – 5. Strafsenat;118
8.6.3.4;d) Rechtsprechung des BVerfG;118
8.6.3.5;e) Siemens/AUB – 1. Strafsenat;119
8.6.3.6;f) HSH Nordbank – 5. Strafsenat;120
8.6.3.7;g) Zwischenfazit;120
8.6.4;4. Literaturstimmen;121
8.6.4.1;a) Grundsätzliches zur Annahme einer Expektanz;121
8.6.4.2;b) Unredliche Vorteilschancen;122
8.6.4.3;c) Wahrscheinlichkeitsgrade;123
8.6.4.4;d) Verwendungsabsichten;125
8.6.4.5;e) Stellungnahme;126
8.6.5;5. Zusammenfassung;127
8.7;VII. Immaterielle Vermögenswerte;127
8.7.1;1. Berücksichtigungsfähigkeit;128
8.7.1.1;a) Meinungsbild;129
8.7.1.2;b) IAS/IFRS;130
8.7.1.3;c) Stellungnahme;131
8.7.2;2. Zusammenfassung;133
8.8;VIII. Wirtschaftlicher Wert von Vorteilen;134
8.8.1;1. Einleitung;134
8.8.2;2. Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts;134
8.8.3;3. Bedeutung von Sachverständigen;135
8.8.4;4. Bedeutung anderer Disziplinen;137
8.8.4.1;(aa) Bilanzrecht – HGB;137
8.8.4.2;(bb) Bilanzrecht – IAS/IFRS;139
8.8.4.3;(cc) Stellungnahme;140
8.8.4.4;(dd) Zusammenfassung;141
8.8.5;5. Strafrechtliche Wertermittlung;141
8.8.5.1;a) Preis, Marktpreis und wirtschaftlicher Wert;142
8.8.5.2;b) Marktwert / Verkehrswert;142
8.8.5.3;c) Zeitwert nach IAS/IFRS;144
8.8.5.4;d) Schwarzmarktwert;145
8.8.5.5;e) Preisbindung / Festgesetzte Preise;146
8.8.5.6;f) Preisbildungsverfahren;146
8.8.5.7;g) Fehlender Vergleichsmarkt;147
8.8.5.8;h) Individualisierung durch den Treugeber;148
8.8.5.9;i) Bemakelte Vorteile;150
8.8.5.10;j) Individueller Schadenseinschlag;153
8.8.5.11;k) Zwischenfazit;155
8.8.5.12;l) Zusammenfassung;157
8.8.6;6. Sonderfall: Forderungswert;157
8.8.6.1;a) Nominalwert;159
8.8.6.2;b) Wirtschaftlicher Wert einer Forderung;160
8.8.6.3;c) Bewertung des Beispielfalls;164
8.8.6.4;d) Zusammenfassung;165
8.8.7;7. Sonderfall: Wert von Vorteilschancen;165
8.8.7.1;a) Meinungsbild;166
8.8.7.2;b) Stellungnahme;166
8.8.7.3;c) Relevanz einer Vorteilschance;169
8.8.7.4;d) Zusammenfassung;174
8.8.8;8. Zwischenfazit;174
8.9;IX. Zwischenergebnisse;176
9;D. Kompensationsfelder;180
9.1;I. Einleitung;180
9.2;II. Unmittelbarer Austausch;181
9.3;III. Befreiung von einer Verbindlichkeit;182
9.3.1;1. Inhalt der Fallgruppe;182
9.3.2;2. Wirtschaftlicher Wert der Befreiung von einem Prozessrisiko;183
9.3.3;3. Erfüllung vor Fälligkeit;185
9.3.3.1;a) Meinungsbild;186
9.3.3.2;b) Stellungnahme;186
9.3.3.3;c) Zusammenfassung;190
9.3.4;4. Fehlende Erfolgsaussichten einer Klage;190
9.3.4.1;a) Meinungsbild;191
9.3.4.2;b) Stellungnahme;191
9.3.4.3;c) Zwischenfazit;194
9.3.5;5. Zusammenfassung;194
9.4;IV. „Nichtige Forderungen”;195
9.4.1;1. Meinungsbild;195
9.4.2;2. Stellungnahme;197
9.4.2.1;a) Befreiung von einer Expektanz;197
9.4.2.2;b) Verrechnung mit Vorleistungen;200
9.4.3;3. Zusammenfassung;201
9.5;V. Ansprüche gegen den Treunehmer;202
9.5.1;1. Grundsatz;202
9.5.2;2. Ausgleichsfähigkeit und -willigkeit;202
9.5.2.1;a) Systematische Einordnung;203
9.5.2.2;b) Kritik an der Rechtsfigur;206
9.5.2.3;c) Stellungnahme;207
9.5.2.4;d) Ersatzbereitschaft Dritter;212
9.5.3;3. Zusammenfassung;213
9.6;VI. Erweiterung des finanziellen Spielraums;213
9.6.1;1. Einleitung;213
9.6.2;2. Beispiel Schäch;214
9.6.2.1;a) Kurzsachverhalt;214
9.6.2.2;b) Rechtsprechung;214
9.6.2.3;c) Kritik der Literatur;215
9.6.3;3. Stellungnahme;215
9.6.4;4. Zusammenfassung;217
9.7;VII. Zwischenergebnisse;217
10;E. Ausgewählte Einzelfälle;220
10.1;I. Einleitung;220
10.2;II. Vorüberlegungen;221
10.3;III. Interne Gefälligkeiten;222
10.3.1;1. Nachträgliche Anerkennungsprämien („Mannesmann”);223
10.3.1.1;a) Kurzsachverhalt;223
10.3.1.2;b) Entscheidungen;223
10.3.1.3;c) Stellungnahme;224
10.3.1.4;d) Zusammenfassung;225
10.3.2;2. Bevorteilung von Betriebsräten („VW-Affäre”);225
10.3.2.1;a) Kurzsachverhalt;226
10.3.2.2;b) Vermögensnachteil;227
10.3.2.3;c) Zusammenfassung;239
10.3.3;3. Aufbau einer Arbeitnehmervertretung („Siemens/AUB”);240
10.3.3.1;a) Kurzsachverhalt;240
10.3.3.2;b) Vermögensnachteil;241
10.3.3.3;c) Zusammenfassung;247
10.3.4;4. Vergütung „ehrenamtlicher” Arbeit („DJV”);248
10.3.4.1;a) Kurzsachverhalt;248
10.3.4.2;b) Vermögensnachteil;248
10.3.4.3;c) Zusammenfassung;252
10.3.5;5. „Gehaltsanpassung” („Wasserverband”);252
10.3.5.1;a) Kurzsachverhalt;252
10.3.5.2;b) Vermögensnachteil;253
10.3.5.3;c) Zwischenfazit;256
10.3.6;6. Zusammenfassung;256
10.4;IV. „Verbotene” Geschäfte;257
10.4.1;1. Einleitung;257
10.4.2;2. „Erfüllung” nichtiger Forderungen („Telekom-Spitzelaffäre”);257
10.4.2.1;a) Kurzsachverhalt;258
10.4.2.2;b) Entscheidungen;258
10.4.2.3;c) Stellungnahme;258
10.4.2.4;d) Zusammenfassung;262
10.4.3;3. Schmiergeldzahlungen („Siemens”);262
10.4.3.1;a) Problemaufriss;263
10.4.3.2;b) Kurzsachverhalt;265
10.4.3.3;c) Vermögensnachteil;265
10.4.4;4. Zusammenfassung;269
10.5;V. „Schwarze Kassen”;269
10.5.1;1. Neuere Rechtsprechung;270
10.5.1.1;a) Siemens;271
10.5.1.2;b) Kölner Müllskandal;273
10.5.1.3;c) Zusammenfassung;273
10.5.2;2. Literatur;274
10.5.3;3. Stellungnahme;278
10.5.3.1;a) Vermögensabfluss;279
10.5.3.2;b) Vermögenszufluss;280
10.5.3.3;c) Einordnung der BGH-Rechtsprechung;283
10.5.4;4. Zusammenfassung;284
10.6;VI. Zwischenergebnisse;284
11;F. Fazit;288
12;Literaturverzeichnis;294

Über Autor(innen)

Hoof, Stefan
Dr. Stefan Hoof arbeitete nach seinem Studium zunächst als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Wirtschaftsstrafrecht der Universität Osnabrück. Seit September 2015 ist er Richter im Landgerichtsbezirk Münster.