McWilliams Psychoanalytische Diagnostik

Persönlichkeitsstruktur im klinischen Prozess verstehen
1. Auflage 2025
ISBN: 978-3-17-045815-4
Verlag: Kohlhammer
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark

E-Book, Deutsch, 432 Seiten

Nancy McWilliams macht die psychoanalytische Persönlichkeitstheorie und ihre Implikationen für die Praxis für Therapeutinnen und Therapeuten aller Erfahrungsstufen zugänglich. In ihrem Buch zeigt sie auf, wie das Verständnis der individuellen Persönlichkeitsstruktur eines Patienten den Fokus und den Interventionsstil des Therapeuten beeinflussen kann. Im ersten Teil werden Richtlinien für die Entwicklung einer systematischen und dennoch flexiblen Diagnoseformulierung vorgestellt und deren Verwendung als Grundlage für die Behandlung erklärt. Die Autorin erläutert einflussreiche psychoanalytische Paradigmen, die sich auf die Charakterstruktur beziehen. Sie zeigt, wie die analytische Theorie Instrumente bereitstellt, um Patienten als komplexe Ganzheiten und nicht als Ansammlungen von komorbiden Symptomen zu sehen und zu behandeln. Teil 2 geht näher auf die Hauptcharaktertypen ein und untersucht die klinischen Probleme, die von Patienten jedes Typs präsentiert werden: ihre Triebe, Affekte und ihr Temperament, Abwehr- und Anpassungsprozesse, Beziehungsmuster, Selbsterfahrungen und häufig auftretende Probleme in der therapeutischen Beziehung. Die Anleitungen zur Differenzialdiagnose enthalten klare Hinweise zur Unterscheidung zwischen einem überwiegend narzisstischen Patienten und einem Patienten, der überwiegend zwanghaft ist. Anschauliche Fallbeispiele illustrieren die Konzepte. Dieses Buch ist eine hervorragende Einführung in das psychoanalytische Denken und unverzichtbare Informationsquelle für den Einsatz in Psychotherapiekursen auf Graduiertenebene und psychoanalytischen Instituten. Mit einem Geleitwort von Otto F. Kernberg. Übersetzt aus dem Englischen von Natalia Braun.

Dr. Nancy McWilliams ist emeritierte Gastprofessorin an der Graduate School of Applied & Professional Psychology der Rutgers University und hat eine Privatpraxis in Lambertville, NJ. Sie ist ehemalige Präsidentin der Division of Psychoanalysis der American Psychological Association, gehört dem Redaktionsausschuss der 'Psychoanalytic Psychology' an und ist Mitherausgeberin aller Ausgaben des 'Psychodynamic Diagnostic Manual'. Ihre Bücher über Diagnose, Fallformulierung, Psychotherapie und Supervision wurden in 20 Sprachen übersetzt, und sie hat in 30 Ländern gelehrt. Sie wurde u. a. mit dem Rosalee Weiss Award der Division of Independent Practitioners der American Psychological Association, der Ehrenmitgliedschaft in der American Psychoanalytic Association und der Robert S. Wallerstein Visiting Scholar Lectureship in Psychotherapy and Psychoanalysis an der University of California, San Francisco, ausgezeichnet. Als Absolventin der National Psychological Association for Psychoanalysis ist Dr. McWilliams auch Mitglied des Center for Psychotherapy and Psychoanalysis of New Jersey und des Nationalen Trainingsprogramms des National Institute for the Psychotherapies in New York City. Sie ist Mitglied des Kuratoriums des Austen Riggs Center.

Autoren/Hrsg.

McWilliams, Nancy

Weitere Mitwirkende

Braun, Natalia

Leseproben

Vorwort

Als ich ursprünglich das Buch »Psychoanalytische Diagnostik«1 schrieb, wusste ich aus meiner Erfahrung als Lehrerin, dass Studenten2 und angehende Psychotherapeuten mit der inferentiellen, dimensionalen, kontextuellen, biopsychosozialen Art der Diagnose vertraut gemacht werden mussten, die der Ära vorausging, die mit der Veröffentlichung der dritten Auflage des »Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders« (DSM-III) der American Psychiatric Association im Jahr 1980 eingeleitet wurde. Insbesondere wollte ich die Sensibilität bewahren, die jahrzehntelange klinische Erfahrung und Gespräche repräsentierte, in denen der Mensch als komplexes Ganzes und nicht als Ansammlung komorbider Symptome gesehen wurde. Ich sah auch, wie irritierend es selbst für psychodynamisch orientierte Studenten war, zu versuchen, die verwirrende Vielfalt von Sprache, Metaphern und theoretischen Schwerpunkten zu beherrschen, die die psychoanalytische Tradition ausmacht. Das Bedürfnis nach einer Synthese der weitläufigen und umstrittenen Geschichte der analytischen Theorie, die sich auf das Verständnis der eigenen Patienten bezieht, war offensichtlich.

In den frühen 1990er Jahren hegte ich auch die leise Hoffnung, dass das Buch einen gewissen Einfluss auf die Politik im Bereich der psychischen Gesundheit und auf unsere kulturell geteilte Auffassung von Psychotherapie haben würde, die sich auf beunruhigende Weise zu verändern begann. Das hat sich nicht bewahrheitet: Der Umfang und die Tiefe der Veränderungen, die seither stattgefunden haben, sind atemberaubend. Aus einer Vielzahl von zusammenwirkenden Gründen sind psychodynamische – und sogar im weitesten Sinne humanistische (siehe Cain, 2010) – Wege, Menschen zu verstehen und zu behandeln, abgewertet worden, und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient mit einer signifikanten Charakterpathologie, dem Kennzeichen der meisten psychodynamischen Behandlungen, echte, dauerhafte Hilfe im psychischen Gesundheitssystem findet, ist meiner Ansicht nach stark gesunken. Während sich die kognitiv-verhaltenstherapeutische Bewegung weiterentwickelt, sind einige ihrer Praktiker über diese Entwicklungen ebenso verärgert wie die analytischen Therapeuten. Mein KVT-orientierter Kollege Milton Spett beklagte sich kürzlich (E-Mail-Kommunikation, 28. Mai 2010) als Reaktion auf diesen Trend: »Wir behandeln Patienten, nicht Störungen«.

Ein Großteil dieses Wandels ist auf politische und wirtschaftliche Kräfte zurückzuführen (siehe Mayes & Horwitz, 2005, für die politische Geschichte des Paradigmenwechsels im Bereich der psychischen Erkrankungen »von weit gefassten, ätiologisch definierten Entitäten, die kontinuierlich mit der Normalität einhergingen, zu symptombasierten, kategorischen Krankheiten« [S. 249]). Zumindest in den Vereinigten Staaten haben die Interessen der Unternehmen – vor allem die der Versicherungsgesellschaften und der Pharmaindustrie – die Psychotherapie im Einklang mit ihren Zielen, nämlich der Gewinnmaximierung, grundlegend umgestaltet und neu definiert. Im Dienste der kurzfristigen Kostenkontrolle wurden jahrzehntelange Fortschritte bei der Hilfe für Menschen mit komplexen Persönlichkeitsproblemen ungeschehen gemacht – nicht, weil wir nicht in der Lage wären, ihnen zu helfen, sondern weil die Versicherer, die ihre Managed-Care-Pläne bei den Arbeitgebern mit der Behauptung vermarkteten, sie würden eine »umfassende« psychische Gesundheitsversorgung bieten, später willkürlich die Deckung von Achse II-Störungen ablehnten.

In der Zwischenzeit haben die Pharmaunternehmen ein erhebliches Interesse daran, psychische Probleme als eigenständige, verdinglichte Krankheiten zu betrachten, damit sie Medikamente zur Behandlung der einzelnen Erkrankungen vermarkten können. Infolgedessen liegt der Schwerpunkt nicht mehr auf der tiefgreifenden Heilung tiefgreifender persönlicher Probleme, sondern auf dem begrenzten Versuch, Verhaltensweisen zu ändern, die das reibungslose Funktionieren am Arbeitsplatz oder in der Schule beeinträchtigen. Als ich die erste Auflage dieses Buches schrieb, war mir nicht klar, wie viel ernster die Prognose für die personenorientierte (im Gegensatz zur symptomorientierten) Therapie in den Jahren nach ihrer Veröffentlichung werden würde (siehe McWilliams, 2005a, für eine ausführlichere Lamento).

Das Klima, in dem Therapeuten in meinem Land derzeit praktizieren, ist viel rauer als 1994. Heutige Therapeuten werden von leidenden Menschen belagert, die eine intensive und langfristige Betreuung benötigen (kann irgendjemand überzeugend argumentieren, dass die Psychopathologie im Zusammenhang mit den gegenwärtigen sozialen, politischen, wirtschaftlichen und technologischen Veränderungen abnimmt?) Man erwartet von ihnen, dass sie ihre Patienten alle zwei Wochen oder sogar noch seltener sehen, und ihre Arbeitsbelastung ist so groß, dass eine echte Beziehung zu den einzelnen Klienten und eine echte Zuwendung zu ihnen unmöglich ist. Sie sind überfordert mit dem Papierkram, mit dem Bemühen, selbst die anspruchsloseste Behandlung gegenüber anonymen Angestellten von Versicherungsgesellschaften zu rechtfertigen, mit der Übersetzung ihrer Bemühungen, den Klienten zu helfen, ein selbstbewusstes Auftreten zu entwickeln, in Parolen wie »Fortschritte bei den Zielverhaltensweisen«. Offizielle »Diagnosen« unter solchem Druck sind oft zynisch im Geiste und daher auch in der Funktion, da die Kliniker die Patienten so etikettieren, dass eine Versicherungsdeckung möglich ist und sie dennoch so wenig wie möglich stigmatisiert werden.

Ironischerweise macht es die gegenwärtige Situation für Psychotherapeuten eher mehr als weniger wichtig, ein heuristisches, aber wissenschaftlich aufgeklärtes Gespür für die Gesamtpsychologie eines jeden Patienten zu entwickeln. Wenn man kurzfristig etwas bewirken will, sollte man besser eine schnelle Grundlage für die Vorhersage haben, ob eine Person auf eine mitfühlende Bemerkung mit Erleichterung, mit Abwertung des Therapeuten oder mit dem verheerenden Gefühl, nicht verstanden zu werden, reagieren wird. Daher ist es heute noch notwendiger als 1994, den Wert einer Persönlichkeitsdiagnose zu bekräftigen, die inferentiell, kontextbezogen und dimensional ist und das subjektive Erleben des Patienten würdigt. Meine Rolle bei der Entwicklung des »Psychodynamic Diagnostic Manual« (PDM Task Force, 2006) zeugt von diesem Anliegen, aber in jenem Dokument beschränkte sich das, was über jede Art oder Ebene der Persönlichkeitsorganisation gesagt werden konnte, auf einige wenige Absätze, während ich hier ausführlicher darauf eingehen kann.

Eine indirekte Ursache für die heute weit verbreitete Abwertung der psychoanalytischen Tradition könnte die wachsende Kluft zwischen Akademikern und Therapeuten sein. Ein gewisses Maß an Spannungen zwischen diesen beiden Gruppen hat es schon immer gegeben, vor allem aufgrund der unterschiedlichen Sensibilitäten der Personen, die sich von der einen oder anderen Rolle angezogen fühlen. Aber die Kluft hat sich durch den zunehmenden Druck auf Akademiker, sich um Stipendien zu bemühen und Forschungspublikationen schnell zu veröffentlichen, stark vergrößert. Selbst diejenigen Professoren, die gerne eine kleine Praxis hätten, wären töricht, wenn sie dies im derzeitigen akademischen Klima tun würden, vor allem, wenn sie eine Festanstellung anstreben. Infolgedessen wissen nur wenige Akademiker, wie es sich anfühlt, intensiv mit schwer und/oder komplex gestörten Personen zu arbeiten. Die Kluft zwischen Forschern und Praktikern wurde auch unbeabsichtigt durch das Wachstum der psychologischen Fachschulen vergrößert, in denen angehende Therapeuten wenig Gelegenheit zum gegenseitigen, bereichernden Austausch mit Mentoren haben, die in der Forschung tätig sind.

Ein Ergebnis dieser größeren Kluft ist, dass psychodynamische Formulierungen von Persönlichkeit und Psychopathologie, die eher aus klinischer Erfahrung und naturalistischer Beobachtung als aus den Labors akademischer Psychologen hervorgegangen sind, Universitätsstudenten allzu oft als archaisch, irrelevant und empirisch diskreditiert dargestellt werden. Obwohl jahrzehntelange Forschung zu analytischen Konzepten in der Regel ignoriert wird, wenn aktuelle Kritiker bestimmte evidenzbasierte Behandlungen idealisieren – Fisher und Greenberg haben in ihren Büchern von 1985 und 1996 über 2.500 solcher Studien ausgewertet –, ist uns der Mangel an randomisierten kontrollierten Studien zur offenen psychodynamischen Therapie teuer zu stehen gekommen. Darüber hinaus trug die Arroganz vieler Analytiker in der Blütezeit der Psychoanalyse, insbesondere ihr Glaube, dass das, was sie mit jedem Patienten erlebten, zu idiosynkratisch war, um erforscht werden zu können, zu negativen Stereotypen bei, die von nicht-klinischen Kollegen vertreten wurden.

Selbst jetzt, wo einige beispielhafte empirische Arbeiten die Wirksamkeit analytischer Behandlungen gezeigt haben (z.?B. Leichsenring & Rabung, 2008; Shedler, 2010), bleibt uns das selbstzerstörerische politische Erbe der Verachtung...

Über Autor(innen)

Dr. Nancy McWilliams ist emeritierte Gastprofessorin an der Graduate School of Applied & Professional Psychology der Rutgers University und hat eine Privatpraxis in Lambertville, NJ. Sie ist ehemalige Präsidentin der Division of Psychoanalysis der American Psychological Association, gehört dem Redaktionsausschuss der "Psychoanalytic Psychology" an und ist Mitherausgeberin aller Ausgaben des "Psychodynamic Diagnostic Manual". Ihre Bücher über Diagnose, Fallformulierung, Psychotherapie und Supervision wurden in 20 Sprachen übersetzt, und sie hat in 30 Ländern gelehrt. Sie wurde u. a. mit dem Rosalee Weiss Award der Division of Independent Practitioners der American Psychological Association, der Ehrenmitgliedschaft in der American Psychoanalytic Association und der Robert S. Wallerstein Visiting Scholar Lectureship in Psychotherapy and Psychoanalysis an der University of California, San Francisco, ausgezeichnet. Als Absolventin der National Psychological Association for Psychoanalysis ist Dr. McWilliams auch Mitglied des Center for Psychotherapy and Psychoanalysis of New Jersey und des Nationalen Trainingsprogramms des National Institute for the Psychotherapies in New York City. Sie ist Mitglied des Kuratoriums des Austen Riggs Center.