E-Book, Deutsch, 296 Seiten
Scharang / Noll Im Angesicht der Barbarei
1. Auflage 2024
ISBN: 978-3-7076-0850-2
Verlag: Czernin Verlag
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark
Essays zur Literatur
E-Book, Deutsch, 296 Seiten
ISBN: 978-3-7076-0850-2
Verlag: Czernin Verlag
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark
Michael Scharang wurde 1941 in Kapfenberg geboren. Realgymnasium in Bruck an der Mur. Studium in Wien. 1965 Dissertation u?ber Robert Musil. Seit 1966 freier Schriftsteller. Er verfasste Romane, Erzählungen, Essays, Drehbu?cher und ein Theaterstu?ck sowie Artikel, u. a. in der Zeitschrift »Konkret«. Zuletzt: »Komödie des Alterns« (2010), »Aufruhr« (2020) und »Die Geschichte vom Esel, der sprechen konnte« (Czernin, 2023).
Autoren/Hrsg.
Weitere Infos & Material
EIN ROMANTISCHER FAUST
Zu Nikolaus Lenau
Noch zu Lebzeiten Goethes verfasste Lenau [1802–1850] den Plan zu einer »Faust«-Dichtung. Erste Szenen entstanden vor und während seiner Amerikareise (1832/33), die den Dichter sehr enttäuschte. In bitteren Berichten machte er Land und Bewohner dafür verantwortlich, ließ aber außer Acht, den Grund der Enttäuschung auch in der eigenen hochgespannten Erwartung zu suchen, deren Sehnen ins Unbestimmte gerichtet war, wie es das seines Faust ist. 1836 veröffentlichte er das Werk, 1840 arbeitete er es zur endgültigen Fassung um: Angeregt von der Kritik, vervollkommnete er die von breiten epischen Stellen durchsetzte Dichtung hinsichtlich der dramatischen Motivierung.
Goethes »Faust« hat auf den Lenaus höchstens den Einfluss, zur Beschäftigung mit dem Stoff geführt zu haben; gemein hat er mit ihm nur äußere Anknüpfungen an die Volkssage. Ein Vergleich wird sich auf die Differenzen im künstlerischen und geschichtlichen Bewusstsein zu erstrecken haben. – In Lenaus Schaffen nimmt der »Faust« insbesondere hinsichtlich des ausgesprochenen Gehalts eine vorzügliche Stellung ein, die man angesichts seiner oft nur eines vagen Stimmungswerts wegen geschätzten Lyrik nicht wahrhaben will. Wo man es mit dem Ausweichen nicht bewenden lässt, fühlt man sich häufig bemüßigt, den »Faust« als biographisches Material zu missbrauchen; als solches, steht schon in frühen zusammenfassenden Arbeiten über Lenau zu lesen, vermöge »Faust« in erster Linie zu interessieren. Diese plumpe Auffassung hat ihren Grund in der verbreiteten geisteswissenschaftlichen Angewohnheit, dort von Subjektivismus zu sprechen, wo man eine Parallele vom unmittelbaren Denken des Künstlers zu seinem Werk in simpel biographischer Weise angeben zu können glaubt, ohne zu beachten, dass jenes angeblich Persönliche kraft der Negation durch die Form aufgehoben wird; es ist ein Unfug, Subjektives und Biographisches synonym zu setzen.
Die Periode des »Faust« war Lenaus freieste und kritischste. Der geistigen Unsicherheit, die ihr eignet und um die Lenau wusste, versuchte er nicht durch methodisches Überwinden seines augenblicklichen Standpunkts eine gewisse Orientierung zu verschaffen, sondern wollte ihr entgehen, indem er sich einem anderen, vorgegebenen Standpunkt ebenso hoffnungsfroh wie blind und äußerlich anvertraute. Sein intellektuelles Gewissen rief ihn zwar von solchem Weg stets zurück, fand dann aber das eigene Besinnungsvermögen zerrüttet vor. Die erste derartige Eskapade führte Lenau dem Christentum zu; »Savonarola« ist das typische Werk aus dieser Zeit. [Hans Lassen] Martensen [1808–1884], ein dänischer Theologe, war an dieser nicht lange vorhaltenden Bekehrung nicht unwesentlich beteiligt. Nach der Lektüre des »Faust« suchte er den Dichter in Wien auf und deutete ihm sein Werk in kurios-eigentümlicher Weise: Faustens Zugrundegehen wegen seiner Verbindung mit dem Bösen werde der Idee des Christentums gerecht, zum Unterschied von Goethe, der es in seinem »Faust« beim Humanitätsideal habe bewenden lassen.
Lenaus Hinwendung zu [Georg Wilhelm Friedrich] Hegel [1770–1831] vollzog sich zu einem guten Teil unter dem Druck der jungdeutschen Kritik. Nachdem er der Hegel’schen Philosophie lange ohne Neigung gegenübergestanden war, nahm er sie nun über die Vermittlung jener Modernitäts- und Fortschrittsvorstellungen auf, die die Jungdeutschen von Hegel abstrahierten. Auf diese Weise näherte er sich den poetischen Pragmatikern, mit denen er jedoch in der Kunsttheorie weiterhin nichts gemein haben wollte. Nach den »Albigensern« [1842], dem Hauptwerk dieser Periode, löste sich diese Anklammerung; im »Don Juan« [1844] findet sich das Programmatische in freierer dramatischer Gestalt aufgehoben.
Konstruktion und Wirklichkeit eines Zweifels
Insbesondere im zweiten Teil von Goethes »Faust« ist die Affinität zu Hegel augenfällig, wobei hier nicht so sehr an gedanklich Ausgesprochenes als an den Gehalt in seinem dramatischen Vollzug gedacht wird. Die Dialektik von Verstand und Vernunft, von absoluter Idee und existierendem Begriff wird lebendig als Vermittlungsganzes, aus dem Faust die Kraft schöpft, die Negation seines jeweiligen Zustands zu überwinden, indem er, ein unter Schmerzen Wachsender, sie als Moment seiner selbst in sich aufnimmt. In der Differenz, zu sein, was er war, als auch zu sein, was er werde, erstreitet er sich durch Handlung seine Wirklichkeit; Denken und Wollen werden aneinander konkret. Durch diese Einheit von Theorie und Praxis in der Handlung, durch das hiemit bestimmte Moment der Geschichtlichkeit hat Faust den Mephistopheles zu seinem Widersacher, der verdammt ist, jenes Moments zu entraten, der seiner abstrakten, weil einseitigen Überlegenheit wegen unterliegen muss. Der geschichtslose Teufel steht nicht in der Differenz von Erkennen und Handeln, beide kennt er nur isoliert. In seiner theoretischen Intention ist er verwiesen auf den Standpunkt des Verstandes: Gleich dem Statistiker erklügelt er auf Grund dessen, was eben ist, Zukünftiges, um Faust um seine Erfüllung zu bringen; von diesem Standpunkt aus hat Faust die Wette verloren. Zum selben Zweck will seine praktische Intention zu einem Nur-Handeln verleiten, das, nach den Worten des jungen Hegel, das Objekt, auf das es gerichtet ist, vernichtet.
Die Zuversicht auf Verwirklichung des Vernünftigen gehört zum Geist der deutschen Klassik, der, wo er nicht im Nachvollzug der Werke verspürt wird, selbst zur leeren Affirmation einer unvernünftigen Realität wird. Hegels Satz vom Wirklichen, das vernünftig sei, vom Vernünftigen, das wirklich sei – ein beliebter Tummelplatz für Ignoranten, deren lineares Denken sich hier aufbläht –, trägt die Spannung von bloß Daseiendem und Wirklichem, von bloß Verständigem und Vernünftigem in ähnlicher Weise in sich, wie Faust und Mephistopheles sie verkörpern.
Dieser geistigen Welt zeigt sich die des um zwei Generationen jüngeren Lenau tief entfremdet. Der Abgrund wird sofort ersichtlich aus der unterschiedlichen Auffassung des gleichen, die Helden ursprünglich bewegenden Motivs: des Zweifels. Das Wesen des Zweifels bei Goethes Faust ist Streben: Werden, Vervollkommnung und Erfüllung; das des Lenau’schen ist Verzweiflung: Auflösung und Selbstvernichtung. Gewiss ist dem Goethe’schen Faust Verzweiflung nicht fremd, er verfällt ihr zu Beginn der Tragödie sogar vollends. Sie ist hier charakterisiert von der Maßlosigkeit des Erkenntnisdranges, die ihre Wurzeln in der Abstraktheit des zu Erkennenden hat: Alles möge sich auftun, ohne dass er sagen könnte, worin dieses Alles bestehe, denn es ist nur etwas Utopisches. An der in dieser Verzweiflung liegenden Schwäche bricht Faust zusammen; dass er sie bis zum Zusammenbruch getrieben hat, macht ihn erstarken. Die Grenze, die der Maßlosigkeit gesetzt wird, lässt ihn zu sich selbst kommen, zugleich aber hat er mit seiner Errettung eine neue Grenze in Gestalt der mephistophelischen Verständigkeit in Kauf zu nehmen, die es als Beschränkung, aber auch als eigene Beschränktheit zu überwinden gilt.
Lenaus Faust verharrt in Verzweiflung. Er bricht zwar ebenfalls unter ihr zusammen, jedoch erst am Ende seines Schicksalsweges; verschüttet von ihr, bleibt ihm nur die Konsequenz, sich zu vernichten. Zu Beginn des Dramas bringt ihn kein Verzweiflungshöhepunkt mit Mephistopheles in Verbindung, sondern ein von diesem bereits erwarteter Zufall. Als Faust, das Gebirge als Himmelsstürmer erklimmend, sich »der Geistesnacht entraffen« will,
Da plötzlich wankt und weicht von seinem Tritt
Ein Stein und reißt ihn jach zum Abgrund mit;
Doch fasst ihn rettend eine starke Hand
Und stellt ihn ruhig auf den Felsenrand …
(Der Morgengang)
Fausts Verzweiflung findet sich hier noch eins mit einem aus ihr geborenen, sie übertrumpfenden Selbstbewusstsein, welches hier, blind sich aufschwingend, das Maßlose ausmacht. Nicht an sich verzweifelt Faust; der Teufel rettet ihn, um ihn erst dahin zu bringen. Dass er potentiell schon am Ende ist, fühlt Faust jedoch stets, weshalb er seinem Widersacher für die Rettung nie Dank weiß.
Manisch wirkt Faust in der abstrakten Ausschlachtung des Zweifel-Motives:
Warum doch muss in meiner Seele brennen
Die unlöschbare Sehnsucht nach Erkennen!
Nichts ist die Wissenschaft; doch wo ist Rettung
Aus meiner Zweifel peinlicher Verkettung?
(Der Besuch)
Dass die Wissenschaft nichts sei, bezieht sich auf die Szene im anatomischen Theater, doch meint Faust, wenn er von Wissenschaft spricht, gewiss nicht nur die empirische, die er seinem Freund Famulus Wagner gegenüber schon zur Genüge ironisiert hat. Mit der Attacke gegen Wissenschaft schlechthin, die dem Erkenntnisbedürftigen nicht gerecht werden könne, manövriert Lenau seinen Faust in eine aussichtslose Situation, aussichtslos vor allem auch in geschichtlicher Hinsicht. Hegels Polemik richtet sich zwar ebenfalls gegen die Einzelwissenschaften, die sich aus Eigenem methodisch nicht fundieren können, er gibt aber dem Erkennen eine Wissenschaft, indem er es selbst zu einer solchen erschafft, die wiederum alle Gegenstände des Erkennens in sich begreift. Lenaus Polemik setzt Wissenschaft und Erkennen einander ausschließend gegenüber, sodass der Begriff von Erkennen selbst aufgehoben erscheint. Das ist er in der Person des Faust nun tatsächlich, ohne dass Lenau es sich bewusst eingestünde: Bloßes Beteuern der Erkenntnissehnsucht bringt...
