E-Book, Deutsch, 553 Seiten
Reihe: ISSN
Basile Kants Opus postumum und seine Rezeption
1. Auflage 2013
ISBN: 978-3-11-026978-9
Verlag: De Gruyter
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark
E-Book, Deutsch, 553 Seiten
Reihe: ISSN
ISBN: 978-3-11-026978-9
Verlag: De Gruyter
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark
Zielgruppe
Wissenschaftler, Bibliotheken, Institute
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
- Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: 18. Jahrhundert
- Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: Transzendentalphilosophie, Kritizismus
- Geisteswissenschaften Geschichtswissenschaft Geschichtliche Themen Kultur- und Ideengeschichte
- Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: 19. Jahrhundert
Weitere Infos & Material
1;Einleitung;17
2;1 Beiträge aus den Jahren 1884 -1920;22
2.1;1.1 Im Vorfeld: der Streit um die Rezeption des kantischen Nachlasswerks;23
2.2;1.2 Krause;27
2.2.1;1.2.1 Schriften über das Nachlasswerk: die „Zwei-Werke-These“;28
2.2.2;1.2.2 Die „Kluft“ zwischen Metaphysik und Naturwissenschaft;31
2.2.3;1.2.3 Erweiterung des kritischen Standpunkts;33
2.2.4;1.2.4 Philosophische Untermauerung der Physik durch die Übergangslehre;36
2.2.5;1.2.5 Der Schematismus des Empirischen;37
2.2.6;1.2.6 Der Begriff der Materie und der Ätherbeweis;39
2.2.7;1.2.7 Das System der bewegenden Kräfte der Materie und das Weltsystem;41
2.2.8;1.2.8 Der Transzendentalphilosophie höchster Standpunkt;43
2.2.9;1.2.9 Von Gott und dem Menschen;44
2.2.10;1.2.10 Kants empirischer Realismus nach Krause;46
2.3;1.3 Vaihinger;49
2.3.1;1.3.1 Die Theorie der doppelten Affektion im Opus postumum;50
2.3.2;1.3.2 Der Fiktionalismus des zweiten Manuskriptwerks;53
2.4;1.4 Drews;57
2.5;1.5 Tocco;60
2.6;1.6 Heman und Pinski;64
2.7;1.7 Görland;67
3;2 Beiträge aus den 1920er- und 1930er-Jahren;73
3.1;2.1 Adickes;73
3.1.1;2.1.1 „Neue transzendentale Deduktion“ und doppelte Affektion des Ich;75
3.1.2;2.1.2 Die Äthertheorie und das System der bewegenden Kräfte;79
3.1.3;2.1.3 Die Tätigkeit des Ich an sich als Selbstsetzung;83
3.1.4;2.1.4 Die Lehre des Dinges an sich im Opus postumum nach Adickes;86
3.1.5;2.1.5 Metaphysischer Glaube und Gotteslehre des späten Kant;92
3.1.6;2.1.6 Adickes’ Bilanz der Philosophie des Opus postumum;97
3.2;2.2 Weitere Beiträge aus den 1920er-Jahren;105
3.2.1;2.2.1 Kemp Smith;105
3.2.2;2.2.2 Weinhandl;108
3.2.3;2.2.3 Lüpsen;109
3.3;2.3 Lachièze-Rey;112
3.4;2.4 De Vleeschauwer, Mahnke und Maréchal;120
4;3 Systematische Betrachtungen zur früheren Rezeption des Opus postumum;124
4.1;3.1 Zur Interpretation der Naturphilosophie;124
4.2;3.2 Die Theorien der doppelten Affektion;126
4.3;3.3 Idealistische Lesarten;131
4.4;3.4 Die Deutungen der Gotteslehre im Opus postumum;137
4.5;3.5 Schluss;139
5;4 Hauptinterpreten in der Zeit von 1938 bis 1968;141
5.1;4.1 Lehmann;142
5.1.1;4.1.1 Hermeneutisches Verfahren;144
5.1.2;4.1.2 Das Übergangsprojekt als Fortsetzung der KU;146
5.1.3;4.1.3 Das Scheitern der Ätherdeduktion;148
5.1.4;4.1.4 Die „neue Deduktion“ in Conv. X/XI nach Lehmann;149
5.1.5;4.1.5 Die Selbstaffektion als Wahrnehmung überhaupt;151
5.1.6;4.1.6 Die Selbstsetzung des Subjekts als intellectus archetypus;151
5.1.7;4.1.7 Selbstsetzung der Vernunft und Gottesidee;153
5.1.8;4.1.8 Die Logik der Ganzheit;154
5.2;4.2 Daval;156
5.2.1;4.2.1 Kants neue Transzendentalphilosophie;156
5.2.2;4.2.2 Die Erweiterung der Spontaneität auf die Rezeptivität;157
5.2.3;4.2.3 Die Selbstsetzung des Subjekts als doppelte „Objektivation“;158
5.2.4;4.2.4 Kritik der doppelten Affektion;159
5.2.5;4.2.5 Kants neue Schematismuslehre;159
5.2.6;4.2.6 Der Schematismus des Äthers;160
5.2.7;4.2.7 Die Welt der Ideen;162
5.2.8;4.2.8 Die Fortschritte des kantischen Denkens im Opus postumum;163
5.3;4.3 Pellegrino;164
5.4;4.4 Mathieu;166
5.4.1;4.4.1 Grundlegung der systematischen Interpretation des Opus postumum;167
5.4.2;4.4.2 Das Übergangsprojekt als Revision der KU;169
5.4.2.1;4.4.2.1 KU und Übergangsprojekt;169
5.4.2.2;4.4.2.2 Kants Dynamismus im Übergangsprojekt;172
5.4.3;4.4.3 Transzendentaler Ätherbegriff und neue Schematismuslehre;176
5.4.3.1;4.4.3.1 Der Begriff des Äthers als „a priori gegebene Materie“;177
5.4.3.2;4.4.3.2 Die „indirekte Erscheinung“ als physikalisches Konstrukt;179
5.4.3.3;4.4.3.3 Selbstsetzungslehre und empirischer Realismus;182
5.4.3.4;4.4.3.4 Der Leib als „verkörperlichter Verstand“;183
5.4.4;4.4.4 Zur Transzendentalphilosophie des Opus postumum;185
5.4.4.1;4.4.4.1 Selbstaffektion und Ding an sich;185
5.4.4.2;4.4.4.2 Die Gottesidee und ihre Analogie zum Ätherbegriff;187
5.5;4.5 Rousset;188
5.5.1;4.5.1 Roussets Verteidigung des empirischen Realismus;189
5.5.2;4.5.2 Das Opus postumum als Weiterentwicklung des kritischen Idealismus;192
5.5.2.1;4.5.2.1 Die Konstruktion von Raum und Zeit als reine Anschauung;192
5.5.2.2;4.5.2.2 Das Ding an sich und die Theorie der Objektivität des späten Kant;194
5.5.2.3;4.5.2.3 Selbstsetzungslehre und empirischer Realismus nach Rousset;195
6;5 Hoppe, Tuschling und die Reaktion auf ihre Interpretationen;198
6.1;5.1 Hoppe;198
6.1.1;5.1.1 Das Übergangsprojekt als Revision der Dynamik der MAN;199
6.1.2;5.1.2 Die Unzulänglichkeit des Ätherbeweises;203
6.1.3;5.1.3 Das Hineinlegen des Formalen in die Erfahrung;205
6.2;5.2 Tuschling;207
6.2.1;5.2.1 Interpretation als ein bloß genetisches Verfahren;208
6.2.2;5.2.2 Das Übergangsprojekt als Revision der MAN;209
6.2.3;5.2.3 Die Ätherdeduktion als Wendepunkt im Opus postumum;213
6.2.4;5.2.4 Die Transzendentalphilosophie des Opus postumum als Spinozismus;216
6.3;5.3 Kritische Bemerkungen zu Hoppe und Tuschling;217
6.3.1;5.3.1 Mudroch;217
6.3.1.1;5.3.1.1 Einwände gegen Tuschlings Lesart;218
6.3.1.2;5.3.1.2 Auseinandersetzung mit Hoppe;219
6.3.2;5.3.2 McCall;222
6.3.3;5.3.3 Mathieus Einwände;226
6.3.3.1;5.3.3.1 Gegen Hoppe;226
6.3.3.2;5.3.3.2 Gegen Tuschling;228
6.4;5.4 Gloy;229
6.5;5.5 Carrier;234
6.6;5.6 Edwards;238
6.6.1;5.6.1 Ätherbeweis und dritte Analogie der Erfahrung;238
6.6.2;5.6.2 Der Spinozismus des späten Kant;240
7;6 Hauptinterpreten seit den 1990er-Jahren;241
7.1;6.1 Friedman;241
7.1.1;6.1.1 Die erweiterte Grundlegung der Physik im Übergangsprojekt;242
7.1.1.1;6.1.1.1 Newton und Kants Kritik der mathematischen Prinzipien der Physik;242
7.1.1.2;6.1.1.2 Kant und die zeitgenössische Naturwissenschaft;245
7.1.2;6.1.2 Unmöglichkeit der Ätherdeduktion;249
7.2;6.2 S. Schulze;251
7.2.1;6.2.1 Der Begriff der „integrierenden Interpretation“;252
7.2.2;6.2.2 Aporetische Deutung der Übergangslehre;253
7.2.3;6.2.3 Die Aporien des Ätherbeweises;256
7.3;6.3 Förster;258
7.3.1;6.3.1 Das Übergangsprojekt und die Lücke im System der kritischen Philosophie;260
7.3.1.1;6.3.1.1 Zweckmäßigkeit der Natur und Übergangsprojekt;261
7.3.1.2;6.3.1.2 Der Materiebegriff der MAN als Ausgangsfrage des Opus postumum;264
7.3.2;6.3.2 Der Ätherbegriff als transzendentales Ideal;269
7.3.3;6.3.3 Die Selbstsetzung als Prozess;272
7.3.4;6.3.4 Der Gottesbegriff und die „final synthesis“ im Opus postumum;274
7.4;6.4 Emundts;276
7.4.1;6.4.1 Übergangsprojekt und Allgemeine Anmerkung zur Dynamik;277
7.4.2;6.4.2 Übergangsprojekt und KU;280
7.4.3;6.4.3 Das Zirkelproblem des Materiebegriffs in den MAN;282
7.4.4;6.4.4 Das systematische Verhältnis des Übergangsprojekts zu den MAN;286
7.4.5;6.4.5 Der Ätherbeweis und die Bestimmung der Existenz des Äthers;287
8;7 Weitere Beiträge zu naturphilosophischen und erkenntnistheoretischen Themen;290
8.1;7.1 Zu Übergangsprojekt, Naturwissenschaften und Mathematik;291
8.1.1;7.1.1 Zu Newton und Leibniz im Übergangsprojekt;292
8.1.2;7.1.2 Zur Chemie als Naturwissenschaft im Übergangsprojekt;294
8.1.2.1;7.1.2.1 Vasconi und die Wirkung der neuen Chemie auf das Nachlasswerk;294
8.1.2.2;7.1.2.2 Fritscher und der Kristallbegriff im Opus postumum;297
8.1.3;7.1.3 Drivet und das Übergangsprojekt als Traktat der Physiologie;299
8.1.4;7.1.4 Büchel und der Begriff der Mathematik im Opus postumum;301
8.2;7.2 Zum Ätherbegriff;305
8.2.1;7.2.1 Kötter;306
8.2.2;7.2.2 Waschkies;306
8.2.3;7.2.3 Guyer;307
8.2.4;7.2.4 Wong;307
8.2.5;7.2.5 Waibel;309
8.2.6;7.2.6 Lequan;310
8.2.7;7.2.7 Procuranti;311
8.2.8;7.2.8 Rollmann und Hahmann;312
8.2.9;7.2.9 Pecere;312
8.2.10;7.2.10 Hall;315
8.2.11;7.2.11 Busche;318
8.3;7.3 Zum Leiblichkeitsbegriff;319
8.3.1;7.3.1 Hübner;320
8.3.2;7.3.2 Kaulbach;322
8.3.3;7.3.3 Becker;324
8.3.4;7.3.4 Davis und Rukgaber;326
8.3.5;7.3.5 Guerrero;327
8.3.6;7.3.6 Rivera;328
9;8 Weitere Beiträge zu metaphysischen und transzendentalphilosophischen Themen;329
9.1;8.1 Zu dem Begriff des Organischen und seinen metaphysischen Implikationen;329
9.1.1;8.1.1 Heimsoeth;329
9.1.2;8.1.2 Riese;331
9.1.3;8.1.3 Düsing;332
9.1.4;8.1.4 Tanaka;336
9.2;8.2 Zu Kants idealistischer Wendung im Nachlasswerk;337
9.2.1;8.2.1 Kopper;337
9.2.2;8.2.2 Kim;338
9.2.2.1;8.2.2.1 Kims Deutung des Dinges an sich in Conv. VII;339
9.2.2.2;8.2.2.2 Die Logik der Selbstsetzung;340
9.2.3;8.2.3 Choi;343
9.2.4;8.2.4 Prieto;345
9.2.5;8.2.5 De Vos;346
9.3;8.3 Zur Gotteslehre;347
9.3.1;8.3.1 Poncelet und Dakin;348
9.3.2;8.3.2 Kopper und W. A. Schulze;348
9.3.3;8.3.3 Lamacchia;350
9.3.4;8.3.4 Copleston und Sullivan;352
9.3.5;8.3.5 Cortina;353
9.3.6;8.3.6 Wimmer;354
9.3.7;8.3.8 Vascotto;355
9.3.8;8.3.9 Guyer;356
9.3.9;8.3.10 Beiträge von der Tagung in Lausanne;357
9.3.10;8.3.11 Marty;359
9.4;8.4 Das Opus postumum und der spekulative Idealismus;361
9.4.1;8.4.1 Fichte und das Opus postumum: Zahn;361
9.4.2;8.4.2 Fichte und das Opus postumum: Piché;363
9.4.3;8.4.3 Spinoza und das Opus postumum: De Flaviis;364
9.4.4;8.4.4 Hegel und das Opus postumum: Baumgarten, Ó Madagáin und Westphal;364
9.4.5;8.4.5 Duque;366
9.4.6;8.4.6 Kant und Zarathustra: La Rocca;368
9.5;8.5 Beiträge zu verschiedenen Aspekten;369
10;9 Systematische Betrachtungen zur Rezeption des Opus postumum seit 1938;377
10.1;9.1 Was heißt Kant interpretieren? Der Fall des Opus postumum;377
10.2;9.2 Zum Ansatzpunkt des Übergangsprojekts;383
10.2.1;9.2.1 Die reflektierende Urteilskraft und die Genese des Übergangsprojekts;383
10.2.1.1;9.2.1.1 Zusammenfassung der Beiträge;384
10.2.1.2;9.2.1.2 Diskussion der Ergebnisse;387
10.2.1.3;9.2.1.3 Übergang der KU und Übergang des Opus postumum;392
10.2.2;9.2.2 Das genetische Verhältnis des Übergangsprojekts zu den MAN;396
10.2.2.1;9.2.2.1 Widerlegung von Tuschlings These der Phoronomiekritik;397
10.2.2.2;9.2.2.2 Zur Konzeption des Opus postumum als Traktat der Physiologie;399
10.2.2.3;9.2.2.3 Die Rolle der neuen Chemie in der Genese des Übergangsprojekts;401
10.2.2.4;9.2.2.4 Das Übergangsprojekt und die dynamische Mechanik von 1786;404
10.2.2.4.1;9.2.2.4.1 Das Übergangssystem als Erfahrungsantizipation quoad formale;405
10.2.2.4.2;9.2.2.4.2 Die Revision des Materiebegriffs im Übergangsprojekt;406
10.2.2.4.3;9.2.2.4.3 Die Allgemeine Anmerkung zur Dynamik und das Übergangsprojekt;408
10.2.2.4.4;9.2.2.4.4 Dynamik und Mechanik vom Standpunkt des Übergangsprojekts;411
10.2.2.4.5;9.2.2.4.5 Der dynamische Mechanismus und der Ätherbegriff im Übergangsprojekt;413
10.3;9.3 Metaphysische und erkenntnistheoretische Themen des Opus postumum;417
10.3.1;9.3.1 Der Ätherbeweis in Uebergang 1 -14;417
10.3.1.1;9.3.1.1 Der Äther als bloß ideales Prinzip;418
10.3.1.2;9.3.1.2 Der Äther als materielle Substanz;420
10.3.1.3;9.3.1.3 Die empirische Realität des Äthers;421
10.3.1.4;9.3.1.4 Schlussbetrachtung zur Interpretation des Ätherbeweises;425
10.3.2;9.3.2 Selbstaffektion, Erscheinungsstufung und Leiblichkeit des Subjekts;427
10.3.2.1;9.3.2.1 Zur „neuen Deduktion“ in Conv. X/XI;428
10.3.2.2;9.3.2.2 Die Selbstaffektion;429
10.3.2.3;9.3.2.3 Der Begriff der „Erscheinung von der Erscheinung“;432
10.3.2.4;9.3.2.4 Der Begriff des leiblichen Subjekts;434
10.3.3;9.3.3 Transzendentales Subjekt, Gotteslehre und System der Ideen;436
10.3.3.1;9.3.3.1 Das transzendentale Subjekt in der Selbstsetzungslehre;436
10.3.3.2;9.3.3.2 Zum Begriff des Organischen;440
10.3.3.3;9.3.3.3 Zur Gotteslehre;441
11;Anhang;449
11.1;A1 Zeitgenössische Dokumente zur Entstehungsgeschichte des Opus postumum;451
11.1.1;A1.1 Brief von Kiesewetter an Kant vom 8. Juni 1795;451
11.1.2;A1.2 Metaphysik der Sitten (1797);454
11.1.3;A1.3 Brief an Lichtenberg vom 1. Juli 1798;456
11.1.4;A1.4 Brief an Garve vom 21. September 1798;456
11.1.5;A1.5 Brief an Kiesewetter vom 19. Oktober 1798;460
11.1.6;A1.6 Entwurf eines Briefes an Wilmans nach dem 4. Mai 1799;462
11.1.7;A1.7 Lehmanns Brief an Kant vom 13. November 1799;463
11.1.8;A1.8 Becks Brief an Pörschke vom 30. März 1800;463
11.1.9;A1.9 Brief an Kiesewetter vom 8. Juli 1800;464
11.1.10;A1.10 Rinks Brief an de Villers vom 18. Juli 1800;464
11.1.11;A1.11 Kants physische Geographie herausgegeben von Rink (1802);465
11.1.12;A1.12 Schellings Kant-Nekrolog (1804);465
11.1.13;A1.13 Hasses Letzte Aeusserungen Kant’s (1804);466
11.1.14;A1.14 Borowskis Kant-Biografie (1804);468
11.1.15;A1.15 Jachmanns Kant-Biografie (1804);470
11.1.16;A1.16 Wasianskis Kant-Biografie (1804);471
11.2;A2 Die Edition des Opus postumum;475
11.2.1;A2.1 Verschwinden und Wiederauftauchen von Kants Unterlassenem Manuskript;475
11.2.1.1;A2.1.1 Öffentliche Nachrichten zu Kants Nachlasswerk aus den Jahren 1804-1882;475
11.2.1.2;A2.1.2 Private Dokumente aus den Jahren 1804 -1882;478
11.2.2;A2.2 Die Reicke-Arnoldt-Ausgabe;481
11.2.3;A2.3 Der erste Streit um die Ausgabe;484
11.2.4;A2.4 Krauses Ausgabe;487
11.2.5;A2.5 Der Streit zwischen Krause und der Akademie der Wissenschaften;489
11.2.6;A2.6 Adickes’ Beitrag zur Edition des Manuskripts;491
11.2.7;A2.7 Die Buchenau-Lehmann-Ausgabe;497
11.2.8;A2.8 Reaktionen auf die Buchenau-Lehmann-Ausgabe;499
11.2.9;A2.9 Übersetzungen;501
11.2.10;A2.10 Die weitere Geschichte des Manuskripts;503
11.2.11;A2.11 Die übrigen losen Blätter des Nachlasswerks;504
11.2.12;A2.12 Die neue Akademie-Ausgabe des Opus postumum;511
11.2.13;A2.13 Die Bezeichnungen des Opus postumum;512
11.3;A3 Tabellarische Darstellung des Opus postumum;515
11.3.1;A3.1 Zum Originaltext;515
11.3.2;A3.2 Zur chronologischen Anordnung der Texte;517
12;Literaturverzeichnis;519
12.1;L1 Siglen;519
12.1.1;L1.1 Kants Werke-;519
12.1.2;L1.2 Weitere Siglen-;520
12.2;L2 Bibliografische Quellen;521
12.3;L3 Textausgaben und Übersetzungen zum Opus postumum;522
12.4;L4 Quellen der Zeugnisse und Berichte zum Opus postumum bis 1804;523
12.5;L5 Klassische Werke und Forschungsliteratur;524
13;Personenverzeichnis;547
