Fleischhacker Parteiensystem und Verfassung in Afrika

Strukturen - Funktionen - Typen
2010
ISBN: 978-3-531-92305-5
Verlag: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark

E-Book, Deutsch, 289 Seiten, eBook

Reihe: Politik in Afrika, Asien und Lateinamerika

Helga Fleischhacker ist Politik- und Verwaltungswissenschaftlerin.

Zielgruppe

Research

Autoren/Hrsg.

Fleischhacker, Helga

Inhaltsverzeichnis

1;Inhaltsverzeichnis;7
2;Abbildungsverzeichnis;10
3;Abkürzungsverzeichnis;13
4;1 Einleitung;17
4.1;1.1 Afrika und die Moderne als nachholende Entwicklung;19
4.1.1;Unknown;1
4.1.1.1;22 1 Einleitung nuum in Richtung Moderne. Dessen Skalenenden wurden auf der einen Seite von traditionalen Systemen mit unvollkom;20
4.1.1.2;23 Sie sollten die nationale Integration vorantreiben, einen sich über das gesamte Souveränitätsgebiet erstreckenden Input-Mecha;21
4.1.1.3;24 1 Einleitung ten Autoren deshalb die Kombination von institutionellen mit sozialen und ökonomischen Kriterien für analytisch;22
4.1.1.4;25 politischen Parteien darzustellen. Dies schien ein umso reizvolleres Alternativkonzept zu sein, als tatsächlich kaum politisc;23
4.2;1.2 Afrika und die Moderne als differente Entwicklung;23
4.3;1.3 Reflexive Modernisierung: Struktur-funktionaler Ansatz und Fragestellungen;28
5;2 Parteiensysteme und Demokratieentwicklung;31
5.1;2.1 Begriffsbestimmungen;31
5.1.1;2.1.1 Demokratie und Demokratisierung;31
5.1.1.1;2.1.1.1 Herrschaft;32
5.1.1.2;2.1.1.2 Wettbewerb;33
5.1.1.3;2.1.1.3 Partizipation;33
5.1.2;2.1.2 Repräsentation und Parteiensysteme;38
5.1.3;2.1.3 Afrikanische Parteiensysteme;40
5.2;2.2 Fluide und strukturierte Party Polities;42
5.2.1;2.2.1 Konzeptueller Rahmen;42
5.2.2;2.2.2 Merkmale afrikanischer Machtordnungen;46
5.2.2.1;2.2.2.1 Fluxus ohne lineare Verfestigung;46
5.2.2.2;2.2.2.2 Stabilität ohne Regelgebundenheit;48
5.2.2.3;2.2.2.3 Konstitutionalismus ohne Konsolidierung;49
5.2.3;2.2.3 Ordnung und Institutionalisierung;51
5.3;2.3 Hegemonialer Kompromiss und Institutionalisierung;55
5.3.1;2.3.1 Konzeptueller Rahmen;55
5.3.2;2.3.2 Entwicklungspfade afrikanischer Party Polities;56
5.3.2.1;2.3.2.1 Postkoloniale hegemoniale Krise;56
5.3.2.2;2.3.2.2 Postkolonialer hegemonialer Kompromiss;57
5.3.3;2.3.3 Institutionalisierung von Party Polities als ko-evolutiver Prozess;60
5.4;2.4 Demokratisierung interdependenter Party Polities;64
5.4.1;2.4.1 Institutionalisierung von Demokratie;64
5.4.2;2.4.2 Funktionale Anpassungsleistungen des Parteiensystems;66
6;3 Paradigmen afrikanischer Party Polities;69
6.1;3.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft: Afrikanische Massenparteien und Verwaltungsparteien;69
6.1.1;3.1.1 Politischer Diskurs und institutionelle Entwicklung;69
6.1.2;3.1.2 Typenbildung und funktionale Einbindung;73
6.2;3.2 Postkolonialer hegemonialer Kompromiss: Partis-Nations und Avantgardeparteien;75
6.2.1;3.2.1 Politischer Diskurs und institutionelle Entwicklung;75
6.2.2;3.2.2 Typenbildung und funktionale Einbindung;79
6.3;3.3 Postkoloniale hegemoniale Krise;80
6.3.1;3.3.1 Geplante Parteiensysteme und Kein-Parteiensysteme;80
6.3.2;3.3.2 Krise des postkolonialen hegemonialen Kompromisses: Semi-kompetitive Reformen des Einparteienstaates;82
6.3.3;3.3.3 Typenbildung und funktionale Einbindung;84
6.4;3.4 Multipartismus;85
6.4.1;3.4.1 Politischer Diskurs und institutionelle Entwicklung;85
6.4.2;3.4.2 Typenbildung und funktionale Einbindung: Präzisierung der Fragestellung;87
7;4 Afrikanische Massenparteien: Ghana und Mali;92
7.1;4.1 Ghana;92
7.1.1;4.1.1 Übergang in die Unabhängigkeit (1950-1972);92
7.1.1.1;4.1.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;92
7.1.1.2;4.1.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;94
7.1.2;4.1.2 Hegemoniale Krise;95
7.1.2.1;4.1.2.1 Rekonstitutionalisierungsversuche (1966-1982);95
7.1.2.2;4.1.2.2 Kein-Parteien-System (1982-1992);97
7.1.3;4.1.3 Demokratisierung;100
7.1.3.1;4.1.3.1 Gelenkte politische Öffnung;100
7.1.3.2;4.1.3.2 Duale Polarisierung des politischen Raumes;103
7.1.4;4.1.4 Konflikt und Konsens von der Gründungswahl bis zur zweiten Neuwahl;107
7.1.4.1;4.1.4.1 Politische Aushandlungsprozesse von 1992 bis 2004;107
7.1.4.2;4.1.4.2 Entwicklungen im Parteiensystem;110
7.2;4.2 Mali;111
7.2.1;4.2.1 Übergang in die Unabhängigkeit (1957-1968);111
7.2.1.1;4.2.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;111
7.2.1.2;4.2.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;113
7.2.2;4.2.2 Prekärer hegemonialer Kompromiss;114
7.2.2.1;4.2.2.1 Verzögerte Institutionalisierung des Militärregimes (1967-1979);114
7.2.2.2;4.2.2.2 ‚La Politique’ (1979-1991);117
7.2.3;4.2.3 Demokratisierung;118
7.2.3.1;4.2.3.1 Verpasste Liberalisierung und Militärputsch;118
7.2.3.2;4.2.3.2 Integration strategischer Gruppen: Pacte Social und Pacte National;120
7.2.3.3;4.2.3.3 Institutionelle Gestaltung durch die Nationalkonferenz;121
7.2.3.4;4.2.3.4 Majorisierender Effekt im Parteiensystem;122
7.2.4;4.2.4 Konflikt und Konsens von der Gründungswahl bis zur zweiten Neuwahl;124
7.2.4.1;4.2.4.1 Sekundäre Institutionalisierung: Politische Aushandlungsprozesse von 1992-2002;124
7.2.4.2;4.2.4.2 Entwicklungen im Parteiensystem;130
7.3;4.3 Zusammenfassender Polity-Vergleich;131
7.3.1;4.3.1 Partizipation;131
7.3.2;4.3.2 Herrschaft;133
7.3.3;4.3.3 Kompetitivität;136
8;5 Avantgardeparteien: Kongo und Benin;138
8.1;5.1 Kongo/Brazzaville;138
8.1.1;5.1.1 Übergang in die Unabhängigkeit (1957-1968);138
8.1.1.1;5.1.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;138
8.1.1.2;5.1.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;140
8.1.1.3;5.1.1.3 Die kongolesische Revolution: Eintritt der Studenten und der Gewerkschaften indie politische Arena;141
8.1.2;5.1.2 Prekärer hegemonialer Kompromiss;143
8.1.2.1;5.1.2.1 Militarisierung der Politik im Avantgardeparteikonzept (1968-1979);143
8.1.2.2;5.1.2.2 Defensive Stabilisierungsstrategie (1979-1991);145
8.1.3;5.1.3 Demokratisierung und Bürgerkrieg;147
8.1.3.1;5.1.3.1 Liberalisierung;147
8.1.3.2;5.1.3.2 Restauration der politischen Machteliten durch die Nationalkonferenz;148
8.1.3.3;5.1.3.3 Zerfall der politischen Ordnung: Bürgerkrieg und prekäre Redemokratisierung;151
8.2;5.2 Benin (Dahomey);155
8.2.1;5.2.1 Übergang in die Unabhängigkeit (1957 bis 1972);155
8.2.1.1;5.2.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;155
8.2.1.2;5.2.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;157
8.2.2;5.2.2 Hegemonialer Kompromiss;159
8.2.2.1;5.2.2.1 Zentralisierung nach Avantgardekonzept und Staatsreform (1972-1982);159
8.2.2.2;5.2.2.2 ‚Deradikalisierung’ als Stabilisierungsstrategie (1984-1989);161
8.2.3;5.2.3 Demokratisierung;163
8.2.3.1;5.2.3.1 Liberalisierung;163
8.2.3.2;5.2.3.2 Erneuerung der politischen Machteliten in der Nationalkonferenz;164
8.2.4;5.2.4 Konflikt und Konsens von der Gründungswahl bis zur zweiten Neuwahl;167
8.2.4.1;5.2.4.1 Sekundäre Institutionalisierung: Politische Aushandlungsprozesse;167
8.2.4.2;5.2.4.2 Konzentration der Parteienlandschaft;173
8.3;5.3 Zusammenfassender Polity-Vergleich;177
8.3.1;5.3.1 Partizipation;177
8.3.2;5.3.2 Herrschaft;179
8.3.3;5.3.3 Kompetitivität;182
9;6 Mehrparteiensysteme: Gambia und Botswana;184
9.1;6.1 Gambia;184
9.1.1;6.1.1 Übergang in die Unabhängigkeit;184
9.1.1.1;6.1.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;184
9.1.1.2;6.1.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;186
9.1.2;6.1.2 Hegemonialer Kompromiss;186
9.1.2.1;6.1.2.1 Faktionalismus innerhalb einer ‚versiegelten’ politischen Elite (1972-1981) Die Zentralisierung der personalpolitischen;186
9.1.2.2;6.1.2.2 Formierung einer radikalen Systemopposition (1981-1994);188
9.1.3;6.1.3 Militärputsch und prekäre Redemokratisierung;190
9.1.3.1;6.1.3.1 Gescheitertes populistisches Reformprojekt;190
9.1.3.2;6.1.3.2 Reorganisation der Parteien im politischen Raum;192
9.2;6.2 Botswana;193
9.2.1;6.2.1 Übergang in die Unabhängigkeit;193
9.2.1.1;6.2.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft;193
9.2.1.2;6.2.1.2 Institutionelle Gestaltung der politischen Autonomie;195
9.2.2;6.2.2 Hegemonialer Kompromiss;196
9.2.2.1;6.2.2.1 Integration der traditionellen Eliten (1965-1979);196
9.2.2.2;6.2.2.2 Integration neuer diversifizierter Klientelstrukturen (1979-1989);197
9.2.3;6.2.3 Hegemoniale Krise und institutionelle Reform;200
9.2.3.1;6.2.3.1 Sozio-ökonomische Krise und institutionelle Anpassung;200
9.2.3.2;6.2.3.2 Reorganisation der Parteien im politischen Raum;202
9.3;6.3 Zusammenfassender Polity-Vergleich;204
9.3.1;6.3.1 Partizipation;204
9.3.2;6.3.2 Herrschaft;206
9.3.3;6.3.3 Kompetitivität;207
10;7 Multipartismus – Typen und Funktionen;209
10.1;7.1 Artikulation;209
10.1.1;7.1.1 Konfliktlinien im politischen Raum;209
10.1.1.1;7.1.1.1 Soziale Cleavages;209
10.1.1.2;7.1.1.2 Politische Cleavages;211
10.1.2;7.1.2 Machtstrategische Ziele und Zwänge;214
10.1.2.1;7.1.2.1 Ideologische Ziele und Organisationsstrategien;215
10.1.2.2;7.1.2.2 Soziostrukturelle Constraints;217
10.2;7.2 Alternation;220
10.2.1;7.2.1 Regierungsbildung und Regierbarkeit;220
10.2.1.1;7.2.1.1 Die anglophone Verfassungstradition;223
10.2.1.2;7.2.1.2 Die frankophone Verfassungstradition;225
10.2.2;7.2.2 Alternationspotentiale und Systemstabilität;228
10.2.2.1;7.2.2.1 Parteiensystemformat und Konsoldidierungschancen;228
10.2.2.2;7.2.2.2 Fragmentierung und Volatilität in strukturierten und fluiden Parteiensystemen;234
10.3;7.3 Aggregation;236
10.3.1;7.3.1 Vom Wähler zur Stimme: Wählererwartung und Wählerbindung;236
10.3.1.1;7.3.1.1 Wählererwartungen und Parteienkommunikation;236
10.3.1.2;7.3.1.2 Wählerbindung und Parteiorganisation;238
10.3.2;7.3.2 Parteien als Aggregationsagenturen in die politischen Arenen;240
10.3.2.1;7.3.2.1 Parteienwettbewerb im Wahlsystem;240
10.3.2.2;7.3.2.2 Parteien zwischen Zentrum und Peripherie;248
10.4;7.4 Responsivität;250
10.4.1;7.4.1 Zusammenfassende typologisierende Überlegungen;250
10.4.1.1;7.4.1.1 Strukturierte und fluide Parteiensysteme;250
10.4.1.2;7.4.1.2 Format und Mechanik fluider Parteiensysteme;254
10.4.2;7.4.2 Funktion und funktionale Äquivalente vertikaler Kohäsion;258
10.4.2.1;7.4.2.1 Parteien als zentrale vertikale Vermittlungsstrukturen;258
10.4.2.2;7.4.2.2 Funktionale Äquivalente vertikaler Anbindung: Ein Ausblick;264
11;8 Schlußbemerkung;267
12;9 Literatur;273
12.1;9.1 Offizielle Quellen;273
12.2;9.2 Bücher und Zeitschriftenaufsätze;275

Parteiensysteme und Demokratieentwicklung - Paradigmen afrikanischer Party Polities - Afrikanische Massenparteien: Ghana und Mali - Avantgardeparteien: Kongo und Benin - Mehrparteiensysteme: Gambia und Botswana - Multipartismus: Typen und Funktionen

Leseproben

5 Avantgardeparteien: Kongo und Benin (S. 138-139)

5.1 Kongo/Brazzaville

5.1.1 Übergang in die Unabhängigkeit (1957-1968)

5.1.1.1 Entfaltung des politischen Raumes unter kolonialer Herrschaft

Der Kongo ist bis auf die im fast unbesiedelten Norden verstreut lebende Pygmäen ethnisch homogen. Insgesamt werden über 70 der Bantu-Familie zugehörige Gruppen und Untergruppen gezählt, die zum Teil in früheren Jahrhunderten Königreiche bildeten, aber bereits vor der Kolonialisierung auf eine soziale Organisation in Clans und Sippen zurückgefallen waren und keine übergreifenden politischen Verbände formten. Aufgrund der seit 1910 herausgehobenen Stellung Brazzavilles als Verwaltungshauptstadt der Konföderation von Französisch Äquatorialguinea ergab sich für das dünnbesiedelte Territorium des Kongo122 eine im afrikanischen Vergleich außergewöhnliche sozioökonomische Ausgangsposition. Bereits in den 50er Jahren lebten bei einer Alphabetisierungsrate von 65% 40% der Kongolesen in urbanen Zentren, wobei 12,5% Lohn- und Gehaltsempfänger waren.

Eine städtische Mittelschicht aus Beamten und Regierungsangestellten der Kolonie stellte schon in den 50er Jahren die maßgebliche soziale Schicht. Traditionale Eliten spielten nach dem zweiten Weltkrieg keine politische Rolle mehr, im Gegenteil war ein gesellschaftlicher Hierarchisierungsprozess zu beobachten, der sich stark am Zugang zur französischen Kolonialverwaltung orientierte, wobei die Küstenbewohner, die 40% der Bevölkerung ausmachten, in der Mehrzahl die städtischen Eliten stellten.

Die Modernisierungskrisen, die sich in anderen frankophonen Gebieten Afrikas zwischen den mit der kolonialen Verwaltung kooperierendenden traditionalen Eliten und antikolonialen, modernen Massenbewegungen entluden, entwickelten so im Kongo unter anderen Kräfteverhältnissen eine spezifische Dynamik: Der hohe Anteil an urbaner Bevölkerung als Nutznießer und Verbündete der kolonialen Verwaltung vertraten den modernen Sektor, während eine sich früh unter der bäuerlichen Bevölkerung mit großer Dynamik ausbreitende, erste antikoloniale Emanzipationsbewegung religiös-messianische Formen annahm.

Diese in Geheimlogen organisierte und nach ihrem Inspirator André Matsoua benannte Bewegung verweigerte die Beteiligung am modernen politischen Prozess innerhalb der kolonialen Institutionen123 und blockierte eher eine politisch wirksame breite Mobilisierung der Bevölkerung. Trotz der nach modernisierungstheoretischen Kriterien eigentlich günstigen sozio-strukturellen Bedingungen standen so im Vorfeld der Unabhängigkeitsbemühungen keine sozialen Katalysatoren für eine nationale Bewegung bereit.

Die politische Arena blieb deshalb bis Mitte der 50er Jahre zwei Persönlichkeiten überlassen, die 1946 politische Parteien mit lediglich regionaler Bedeutung gründeten: Félix Tchicaya mit dem Parti Progressiste Congolaise (PPC) als territoriale Sektion des RDA im Süden und Jacques Opangault mit einer lokalen Sektion der Section Française de l’Internationale Ouvrière (SFIO) im Norden des Landes.

Die beiden organisatorisch wie programmatisch wenig profilierten Parteien beschränkten sich in ihrer Außenwirkung auf die Darstellung der jeweiligen Machtansprüche ihrer Führungspersönlichkeiten und konnten beide als nationale Kräfte kein Profil gewinnen. Erst nach der Implementierung des allgemeinen Wahlrechtes durch den Loi Cadre 1956 gelang es dem katholischen Priester Fulbert Youlou mit der im gleichen Jahre gegründeten Partei Union Démocratique de Défense des Interêts Africains (UDDIA) das bisher brachliegende Stimmenpotential der matsouanistischen Widerstandbewegung zu mobilisieren, und darüber hinaus selbst als ein neuer Typus des politischen Führers territoriale Bedeutung zu erlangen.

Über Autor(innen)

Helga Fleischhacker ist Politik- und Verwaltungswissenschaftlerin.