Concilium 355 - EPUB
E-Book, Spanisch, 168 Seiten
Reihe: Concilium
ISBN: 978-84-9073-008-9
Verlag: Editorial Verbo Divino
Format: EPUB
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Weitere Infos & Material
1. Tema monográfico: ORTODOXIA CRISTIANA Felix Wilfred y Daniel Franklin Pilario: Editorial Clarificación conceptual 1.1. Andrés Torres Queiruga: La ortodoxia hoy: del anathema sit a ¿quién soy para juzgar? Sagrada Escritura e historia 1.2. Robert Royalty: La aparición de la «herejía» en el judaísmo del Segundo Templo y en el cristianismo primitivo 1.3. Norman Tanner: Repensar la ortodoxia en Nicea-Constantinopla y Calcedonia Ortodoxia y poder 1.4. Werner Jeanrond: Ortodoxia e ideología. La ambigüedad y el potencial de reivindicar la ortodoxia La ortodoxia cristiana hoy (perspectiva sistemática) 1.5. David Tracy: Una hermenéutica de la ortodoxia 1.6. Lieven Boeve: La ortodoxia en el contexto posmoderno. La interrupción de la pretensión de verdad del cristianismo 1.7. Jon Sobrino: Ensayo sobre la ortodoxia cuando el Cristo es Jesús: historia, buena noticia y parcialidad 1.8. Georges De Schrijver: Estudio crítico del movimiento «Ortodoxia radical». La ortodoxia en otras religiones 1.9. George Gispert-Sauch: «Ortodoxia» y «heterodoxia» en otras religiones: hinduismo y budismo 2. Foro teológico 2.1. Francis X. Clooney: A favor de la ortodoxia. Los argumentos filosóficos de los jesuitas contra la reencarnación en la Asia de los siglos XVI-XVIII 2.2. Eric Marcelo O. Genilo: La respuesta de los obispos filipinos al proyecto de ley de salud reproductiva. Percepción y realidades 2.3. Johannes Hoffmann: El caso del obispo Tebartz van Elst, ¿enseñanza para la Iglesia?
EDITORIAL
La ortodoxia puede aparentemente resultar algo inocente, puesto que su preocupación es mantener la verdad y la validez de las propias creencias religiosas. Sin embargo, la historia y la experiencia han mostrado que ha sido un concepto ideológicamente cargado que ha servido como medio de exclusión, como punto de referencia para reprimir la libertad de pensamiento y como arma para «disciplinar y castigar». No diferente ha sido el caso de la ortodoxia cristiana. Pero el cristianismo no es el único en su implacable preocupación por la ortodoxia de sus creencias y prácticas. Todas las principales tradiciones religiosas poseen diferentes modos y criterios para establecer la creencia correcta, y, en base a ella, incluir o excluir a los miembros. En las religiones indígenas, los mitos sirven de criterio para la creencia correcta, y los chamanes son sus intérpretes autorizados. La realización de los rituales señala la entrada o la expulsión de lo que la comunidad considera ortodoxo. El hinduismo clasifica las escuelas de pensamiento en dos tipos: astika (ortodoxo o teísta) y nastika (heterodoxo o no teísta), basándose en si defiende la validez de los Vedas (escritos sagrados) o no. Aun siendo una reacción en contra del hinduismo ortodoxo, el budismo, al tiempo que rechazaba los Vedas, organizó por su parte concilios para dirimir los conflictos sobre la «enseñanza correcta» de Buda. George Gispert-Sauch observa incluso que estas antiguas religiones están más preocupadas con estas delimitaciones que las religiones semíticas, como el judaísmo y el cristianismo. Sin embargo, hay dos tendencias claras con las que las religiones interpretan su herencia en nuestro tiempo. Por una parte, se da un creciente fundamentalismo en muchas religiones que insisten en una interpretación monolítica y autoritativa de su tradición que debe imponerse a todos los miembros. Por otra parte, hay una apreciación cada vez mayor de interpretaciones y prácticas múltiples y divergentes en la posmodernidad. En algunos casos, hay un «magisterio» religioso que arbitra las diferencias; en otros casos, es toda la comunidad la que decide quién está dentro y quién está fuera. En ciertos casos, la veneración de las Escrituras es tan fundamental que toda divergencia de su interpretación «ortodoxa» desemboca en heterodoxia; en otros, el criterio es mínimo y simbólico de tal modo que manteniendo lo básico, uno es libre para apropiarse de la tradición en contextos específicos. Este número examina cómo este drama ortodoxo-heterodoxo se desarrolla también en el cristianismo. La ortodoxia cristiana necesita liberarse de su historia ignominiosa y repensarse a la luz del núcleo de la fe cristiana. El presente número de Concilium constituye un esfuerzo en esta dirección, y aporta artículos clarificadores desde varias perspectivas. Sin pretender ser exhaustivos, cada uno de ellos remite a una nueva dirección, y el lector notará cierta convergencia de pensamientos y de consenso. A modo de introducción, nos gustaría destacar algunas de las principales intuiciones de este número. En primer lugar, la tendencia a igualar fe cristiana y ortodoxia necesita dar el paso a una relativización de este concepto y someterlo al desafío más importante a la vida cristiana: la praxis correcta a la luz del Evangelio y a ejemplo de Jesús. La desequilibrada prioridad dada a la ortodoxia en la historia cristiana ha encontrado un nuevo viraje en el modo en que el papa Francisco está dirigiendo la Iglesia mediante sus palabras y muchas acciones simbólicas. El retorno al Evangelio y su puesta en práctica en nuestro mundo actual es lo más importante, y la misma ortodoxia esta viéndose al servicio de este objetivo. Werner Jeanrond comenta que el amor es el núcleo del cristianismo y que todo acercamiento a la ortodoxia necesita respetar esta centralidad que es en sí misma una fuente importante de conocimiento salvífico. Si la ortodoxia se usa como un marcador de identidad para excluir al otro, entonces entra en contradicción con el verdadero fundamento de la existencia cristiana. En el encuentro con el otro, estimulado por el auténtico amor cristiano, es donde experimentamos los límites de las doctrinas, no importa lo elevadas que puedan ser en sus formulaciones. Así pues, entendida en su mejor sentido como fidelidad a la doctrina correcta, la ortodoxia necesita acompañarse de una correspondiente vida de fidelidad al Evangelio y al sendero de Jesús de Nazaret: la ortopraxis, un punto que resalta enfáticamente Jon Sobrino en su contribución. Como bien sabemos, el Vaticano II fue eminentemente un concilio pastoral y no asumió la trayectoria de una ortodoxia que pudiera ser arrogante, satisfecha de sí misma y concluyendo con anatemas, sino que se inspiró en la preocupación por ayudar a vivir la fe cristiana en profundidad y con todas sus implicaciones. Después de todo, la ortodoxia debería ayudar a construir la vida, el culto y el testimonio de las comunidades cristianas, y puede hacerlo cuando está imbuida de espíritu pastoral y no se contempla ni se practica como un arma para controlar. Al igual que la doctrina cristiana (ortodoxia) necesita un testimonio de vida apropiado (ortopraxis), este también necesita una ortodoxia que no suprima ni sofoque al Espíritu, sino que oriente e inspire toda la vida cristiana. En segundo lugar, la ortodoxia cristiana puede ser releída bajo una nueva luz, desde la perspectiva de una comprensión actualizada de la naturaleza de la fe y de la revelación cristiana. En este punto hay que tener en cuenta dos hechos importantes: primero, la concepción de la autorrevelación de Dios como algo que aconteció en el pasado y cuya continuidad a lo largo de la historia solo puede producirse bajo la tutela de la voz ortodoxa de la autoridad en la Iglesia, representa una concepción horizontal y lineal de la ortodoxia que probablemente exige una corrección necesaria. La idea de la revelación como un proceso continuo que llega hasta nuestros días, al que los creyentes responden con fe mediante su vida y compromiso abre una nueva dimensión a la ortodoxia suministrándole una perspectiva vertical. Dios revela su identidad no solo en los textos fundacionales y la explicación que estos dan de los acontecimientos originarios, sino también en su continua automanifestación al mundo. Como los samaritanos dijeron a la mujer de Samaría, «hemos venido porque tú nos llamaste, pero ahora “ya lo hemos oído nosotros”» (Jn 4,42), afirma Andrés Torres Queiruga. Segundo, la revelación de Dios y la llamada a la fe rebasa los confines del cristianismo y abarca a toda la humanidad. La pluralidad de las confesiones religiosas en nuestro mundo está relacionada con la revelación divina. Ambos hechos hacen que la ortodoxia sea un proyecto abierto dinámico y constante, que hay que explorar continuamente, en lugar de ser un sistema cerrado en sí mismo que hay que defender vigorosamente. Muchas de las formulaciones doctrinales del pasado y la misma práctica de ortodoxia ignoraban estas realidades e incluso se formularon en contra de ellas. El movimiento de la ortodoxia radical (John Milbank, Catherine Pickstock, Graham Ward, y otros) reincide en esta posición contraponiendo dualistamente el espacio sagrado y la autonomía secular. De nuevo, esto implica repensar y reformular qué puede ser hoy la ortodoxia cristiana. Pues, como Georges De Schrijver ha analizado, la ortodoxia radical posee un potencial dinámico para plantear una ortopraxis radical, si no fuera porque rechaza la praxis liberadora concreta como consecuencia del seguimiento del Jesús histórico, el Logos encarnado. En tercer lugar, el replanteamiento de la ortodoxia cristiana es también necesario a la luz de los numerosos desarrollos positivos en el mundo, ante las novedosas comprensiones por parte de la humanidad, como también ante los nuevos enfoques e interpretaciones de la realidad. Algunos de estos desarrollos están representados por los logros de la modernidad y de la posmodernidad, que constituyen un desafío a una concepción anticuada de la verdad y a un enfoque acrítico a la ortodoxia. Tenemos que reflexionar críticamente sobre cómo podría validar la ortodoxia sus pretensiones de verdad en la situación cultural cambiante en nuestro mundo contemporáneo, cada vez más caracterizado por la individualización, la destradicionalización y las interrupciones del pasado, y una visión más pluralista. La ortodoxia iba de la mano con una concepción estática de la verdad y la realidad. No sorprende que a mediados del siglo XX se produjera un acalorado debate sobre el cambio de los dogmas. La discusión sobre la evolución del dogma emergió en ese contexto. Era una época en la que la hermenéutica no había entrado explícitamente en relación con la teología y aún no se era suficientemente consciente de la naturaleza simbólica de todo lenguaje religioso. Los logros de la hermenéutica moderna y el estudio del lenguaje religioso nos ayudan a ver bajo una nueva luz las doctrinas formuladas en el pasado, sus interpretaciones y su ortodoxia. Así, Norman Tanner muestra que las fórmulas dogmáticas y los símbolos de Nicea o Calcedonia (p. ej., homoousios), cuando se leen en sus contextos originales, aparecen mucho más fluidos, polivalentes y más abiertos a un modo de reinterpretación que va más allá de lo que permiten sus traducciones posteriores e interpretaciones del pasado. En cuarto lugar, el discurso de la ortodoxia tiene que colocarse en un contexto sociopolítico particular, y no deben contemplarse de un modo ahistórico, puesto que las diversas fórmulas doctrinales y su significado o relevancia tienen que entenderse e...
