E-Book, Deutsch, Band 63, 284 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Schriften zum Insolvenzrecht
Eine Untersuchung zur Auslegung des Art. 16 EuInsVO
E-Book, Deutsch, Band 63, 284 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Schriften zum Insolvenzrecht
ISBN: 978-3-8452-8498-9
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Die Autorin untersucht die bisher in Literatur und Rechtsprechung vertretenen Ansätze und verdeutlicht, dass nur ein unionsrechts-autonomer, funktionaler Ansatz zielführend sein kann. Ausgehend von einer funktionalen Analyse der Art. 7 Abs. 2 lit. m), 16 EuInsVO wird die lex causae für unterschiedliche Konstellationen der Insolvenzanfechtung ermittelt. Daneben werden der Anwendungsbereich der Art. 7 Abs. 2 lit. m), 16 EuInsVO und der Umfang der Darlegungs- und Beweislast des Anfechtungsgegners untersucht.
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Einleitung;17
2.1; A. Gegenstand der Untersuchung;17
2.2; B. Herausforderungen;19
2.2.1; I. Anwendungsbereich;19
2.2.2; II. Lex causae der Insolvenzanfechtung;20
2.2.3; III. Fehlende Angreifbarkeit;21
2.2.4; IV. Zusammenfassung;21
3; 1. Kapitel: Zielvorgaben für die Anwendung der Art. 7, 16 EuInsVO;22
3.1; A. Rechtstechnische Konstruktion;23
3.1.1; I. Eingeschränkte Kumulation von lex fori und lex causae;23
3.1.2; II. Rechtsfolge;24
3.2; B. Funktion der Art. 7, 16 EuInsVO;27
3.2.1; I. Grundregel der lex fori concursus;27
3.2.1.1; 1. Durchsetzung inländischer Wirtschafts- und Sozialpolitik;27
3.2.1.2; 2. Praktikabilitätserwägungen;28
3.2.1.3; 3. Gleichbehandlung der Gläubiger?;30
3.2.1.4; 4. Masseanreicherungsfunktion der Insolvenzanfechtung?;34
3.2.1.5; 5. Ergebnis;35
3.2.2; II. Berücksichtigung der lex causae;35
3.2.2.1; 1. Vertrauen auf den Bestand der Rechtshandlung;36
3.2.2.2; 2. Vertrauen auf die Anwendung einer bestimmten Rechtsordnung;39
3.2.2.3; 3. Art. 16 EuInsVO als Ausdruck eines nationalistischen Protektionismus?;45
3.2.3; III. Zusammenfassende Stellungnahme;49
3.3; C. Konsequenzen für die Anwendung der Art. 7, 16 EuInsVO;51
3.3.1; I. Auslegungsmethode;53
3.3.2; II. Qualifikationsmethode;56
3.3.2.1; 1. Funktioneller Ansatz des nationalen Kollisionsrechts;56
3.3.2.2; 2. Meinungsstand für das unionsrechtliche Kollisionsrecht;58
3.3.2.2.1; a) Rechtsvergleichend-funktioneller Ansatz der Literatur;58
3.3.2.2.2; b) Analyse der Rechtsprechung des EuGH;60
3.3.2.3; 3. Ergebnis;63
4; 2. Kapitel: Anwendungsbereich;66
4.1; A. Sachlicher Anwendungsbereich: Angreifbarkeit gläubigerbenachteiligender Rechtshandlungen;66
4.1.1; I. Insolvenzanfechtung;68
4.1.2; II. Gesellschafterdarlehen;69
4.1.3; III. Rückschlagsperre;72
4.2; B. Sachlich-zeitlicher Anwendungsbereich;75
4.2.1; I. Grundsatz;75
4.2.2; II. Die vermeintliche Ausnahme für dinglich gesicherte Gläubiger;80
4.2.2.1; 1. Regelungssystematik: umfassender Schutz durch Art. 8 EuInsVO;81
4.2.2.2; 2. Vorliegen einer Sonderkonstellation?;84
4.3; C. Sachlich-räumlicher Anwendungsbereich;86
4.3.1; I. Erfordernis eines Binnenmarktbezugs?;86
4.3.2; II. Vermögensbelegenheit in einem Mitgliedstaat erforderlich?;92
4.3.3; III. Ergebnis;93
5; 3. Kapitel: Lex causae der Insolvenzanfechtung;94
5.1; A. Verweis auf allgemeines Kollisionsrecht;94
5.1.1; I. Sekundärkollisionsnormen der lex fori concursus oder der lex processus?;94
5.1.2; II. Die spezifische Herausforderung des Verweises auf die lex causae;96
5.2; B. Ansatzpunkt der Qualifikation;97
5.2.1; I. Autonom-funktionaler Ansatz;98
5.2.2; II. Qualifikation anhand der Rechtsnatur der angegriffenen Handlung;100
5.2.2.1; 1. Ursprünglicher Ansatz;100
5.2.2.2; 2. Begründung dieses Vorschlags und Stellungnahme;101
5.2.2.2.1; a) Angreifbarkeit als Unwirksamkeitsgrund?;101
5.2.2.2.2; b) Schwierigkeiten bei bargeldlosen Zahlungsvorgängen und der Übereignung von beweglichen Gegenständen;103
5.2.2.2.2.1; aa) Anwendbarkeit von Art. 43 EGBGB?;104
5.2.2.2.2.2; bb) Herausforderungen eines Statutenwechsels;106
5.2.2.2.2.3; cc) Konsequenzen für Art. 16 EuInsVO;107
5.2.2.2.3; c) Gebot der einheitlichen Anwendung;108
5.2.2.2.4; d) Ergebnis;109
5.2.3; III. Einheitliche schuldrechtliche Qualifikation;109
5.2.3.1; 1. Das Ziel dieses Vorschlags;109
5.2.3.2; 2. Entsprechende Ansätze in der Rechtsprechung;109
5.2.3.3; 3. Die Begründung dieses Vorschlags und Stellungnahme;111
5.2.3.3.1; a) Erster Argumentationsansatz: anfechtungsrechtliche Neutralität von Verfügungen;111
5.2.3.3.1.1; aa) Kongruenz als selbständig anzuknüpfende Vorfrage?;114
5.2.3.3.1.2; bb) Abgrenzung zwischen Vor- und Teilfragen;116
5.2.3.3.1.3; cc) Konsequenzen für die Beurteilung der Kongruenz der Befriedigungshandlung;117
5.2.3.3.1.4; dd) Konsequenzen für die Anwendung des Art. 16 EuInsVO;120
5.2.3.3.2; b) Zweiter Argumentationsansatz: Streitgegenstand der Insolvenzanfechtung;120
5.2.3.3.3; c) Dritter Argumentationsansatz: Einheitsprinzip der allgemeinen Rechtsgeschäftslehre;124
5.2.3.3.4; d) Vierter Argumentationsansatz: Rückabwicklungsfunktion der Insolvenzanfechtung;126
5.2.4; IV. Zusammenfassende Stellungnahme;129
5.2.4.1; 1. Maßgeblichkeit tatbestandlicher Wertungen;129
5.2.4.2; 2. Gebot einheitlicher Anwendung;132
5.2.4.3; 3. Anwendung nur einer weiteren Rechtsordnung;132
5.2.4.4; 4. Ergänzende Erwägung: Manipulationssicherheit;133
5.2.4.5; 5. Keine deliktsrechtliche Qualifikation der Angreifbarkeit wegen Schuldnerfehlverhalten;134
5.2.4.6; 6. Zusammenfassung;136
5.3; C. Ermittlung der lex causae für einzelne gläubigerbenachteiligende Rechtshandlungen;137
5.3.1; I. Befriedigungshandlungen;137
5.3.1.1; 1. Angriffspunkt der Anfechtung von Befriedigungshandlungen;137
5.3.1.1.1; a) deutsches Recht;138
5.3.1.1.1.1; aa) Rückabwicklung eines Eingriff in das Befriedigungsrecht der Gläubiger?;138
5.3.1.1.1.2; bb) Korrektur eines Funktionsversagens der Vertragsfreiheit?;140
5.3.1.1.1.3; cc) Vorverlagerung der par conditio creditorum;140
5.3.1.1.2; b) Pari passu priciple im englischen Recht;143
5.3.1.2; 2. Ergebnis;143
5.3.1.3; 3. Ausnahme für Grundstücksgeschäfte?;144
5.3.1.4; 4. Ergebnis;146
5.3.2; II. Unentgeltliche Leistungen;147
5.3.2.1; 1. Überblick zur Anfechtung unentgeltlicher Leistungen im deutschen Recht;147
5.3.2.2; 2. Angriffspunkt bei Zwei-Personen-Verhältnissen;149
5.3.2.2.1; a) deutsches Recht;149
5.3.2.2.2; b) rechtsvergleichender Überblick;151
5.3.2.2.3; c) Subsumtion unter die Kollisionsnormen der Rom I-VO;152
5.3.2.3; 3. Zahlung auf fremde Schuld;153
5.3.2.3.1; a) Fehlende Parallelität mit bereicherungsrechtlichen Wertungen;153
5.3.2.3.2; b) Auswirkungen auf die internationalprivatrechtliche Qualifikation;156
5.3.2.3.3; c) Fazit;161
5.3.2.4; 4. Ergebnis;161
5.3.3; III. Sicherheiten und Vollstreckungsmaßnahmen;161
5.3.3.1; 1. Anknüpfung an die gesicherte Forderung;162
5.3.3.1.1; a) Bestellung einer Sicherheiten als insolvenz-bedingtes Erfüllungsgeschäft?;163
5.3.3.1.2; b) Gleichbehandlungswidrigkeit der Sicherheitenbestellung;165
5.3.3.2; 2. Anknüpfung an die Sicherungsabrede;165
5.3.3.2.1; a) Ziel dieses Vorschlags und Begründung;165
5.3.3.2.2; b) Stellungnahme;166
5.3.3.3; 3. Sachenrechtliche Qualifikation;168
5.3.3.3.1; a) Insolvenzvorrecht des gesicherten Gläubigers als Angriffspunkt;168
5.3.3.3.2; b) Die Rechtssache Lutz;170
5.3.3.3.2.1; aa) Vorlagebeschluss des BGH;171
5.3.3.3.2.2; bb) Schlussanträge von Generalanwalt Szpunar;171
5.3.3.3.2.3; cc) Urteil des EuGH;172
5.3.3.3.3; c) Bewertung der Entscheidungsgründe;172
5.3.3.3.4; d) Zusammenfassende Stellungnahme;174
5.3.3.3.5; e) Stellungnahmen aus der englischen Literatur;175
5.3.3.4; 4. Ergebnis;176
5.3.4; IV. Gesellschafterdarlehen;177
5.3.4.1; 1. Entscheidung des OLG Naumburg vom 6.10.2010;177
5.3.4.2; 2. Schuldrechtliche Einordnung und Kritik;178
5.3.4.2.1; a) MoMiG und Eigenkapitalersatz a.F.;178
5.3.4.2.2; b) Nichtanwendung von Art. 16 EuInsVO;179
5.3.4.2.3; c) Vorwurf der Zirkelschlüssigkeit;180
5.3.4.3; 3. Funktion und Angriffsobjekt des § 135 InsO;181
5.3.4.3.1; a) Funktionale Überlegungen;182
5.3.4.3.2; b) Angriffspunkt;184
5.3.4.3.3; c) Überprüfung des gefundenen Ergebnisses anhand des mit Art. 16 EuInsVO verfolgten Zwecks;186
5.3.4.4; 4. Ergebnis;187
5.3.5; V. Verpflichtungsgeschäfte;187
5.3.5.1; 1. Angriffspunkt;187
5.3.5.2; 2. Konsequenzen für die internationalprivatrechtliche Qualifikation;189
5.3.5.3; 3. Ergebnis;190
5.3.6; VI. Anfechtung gegen den Rechtsnachfolger;190
5.3.6.1; 1. Anknüpfung an den Belegenheitsort;190
5.3.6.2; 2. Keine Sonderanknüpfung;191
5.3.6.3; 3. Stellungnahme;192
5.3.6.4; 4. Ergebnis;196
5.4; D. Gestaltung der lex causae;196
5.4.1; I. Grenzen der Rechtswahl;198
5.4.1.1; 1. Zwingende Bestimmungen (Art. 3 Abs. 3, 4 Rom I-VO);198
5.4.1.2; 2. Eingriffsnormen (Art. 9 Rom I-VO);199
5.4.1.2.1; a) Die Insolvenzanfechtung im Allgemeinen;200
5.4.1.2.2; b) Das Recht der Gesellschafterdarlehen im Speziellen;202
5.4.2; II. Fraudulöse Anknüpfung;205
5.4.3; III. Anfechtbarkeit von Rechtswahl und Belegenheitsveränderung;209
5.4.3.1; 1. Rechtswahl;209
5.4.3.1.1; a) Das auf die Angreifbarkeit einer Rechtswahl anwendbare Recht;210
5.4.3.1.2; b) Konsequenzen des erfolgreichen Angriffs der Rechtswahl;212
5.4.3.2; 2. Belegenheitsveränderung;213
6; 4. Kapitel: Fehlende Angreifbarkeit;214
6.1; A. Erfordernis des Insolvenzbezugs;215
6.1.1; I. Wortlaut;215
6.1.2; II. Zweck;217
6.1.3; III. Systematik;220
6.1.4; IV. Entscheidungskompetenz;223
6.1.5; V. Ergebnis;225
6.2; B. Zeitliche Grenzen;225
6.2.1; I. Ausschlussfristen;226
6.2.2; II. Form der Geltendmachung der Angreifbarkeit;229
7; 5. Kapitel: Darlegungs- und Beweislast;231
7.1; A. Einführung;231
7.2; B. Verteilung der Darlegungs- und Beweislast;232
7.2.1; I. Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich des Anknüpfungspunktes;232
7.2.2; II. Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Unangreifbarkeit;233
7.2.2.1; 1. Parteivortrag zum Inhalt der Rechtsordnung;233
7.2.2.1.1; a) Auslegung des Art. 16 EuInsVO;235
7.2.2.1.1.1; aa) Wortlaut;235
7.2.2.1.1.2; bb) Entstehungsgeschichte;235
7.2.2.1.1.3; cc) Systematik;237
7.2.2.1.1.4; dd) Zweck;237
7.2.2.1.1.5; ee) Ergebnis;238
7.2.2.1.2; b) Inhaltsermittlung gemäß § 293 ZPO;238
7.2.2.1.3; c) Lösung des Normenkonflikts zwischen § 293 ZPO und Art. 16 EuInsVO;241
7.2.2.1.3.1; aa) Lösung durch inhaltliche Angleichung;242
7.2.2.1.3.2; bb) Lösung durch kompetenzrechtliche Abgrenzung;243
7.2.2.1.3.3; cc) Lösung zugunsten des Grundsatzes der Verfahrensautonomie?;244
7.2.2.1.3.4; dd) Lösung durch Kollisionsnorm: Anwendungsvorrang des Unionsrechts;245
7.2.2.1.3.5; ee) Ergebnis;247
7.2.2.2; 2. Substanziierung des Vortrags zur Rechtslage nach der lex causae;247
7.2.2.2.1; a) Meinungsstand in der Literatur;248
7.2.2.2.2; b) Ausführungen des EuGH und Schlussfolgerungen;248
7.2.2.3; 3. Tatsachengrundlage der Rechtsanwendung nach der lex causae;250
7.2.2.3.1; a) Vorgaben des EuGH;250
7.2.2.3.2; b) Praktische Handhabung;252
7.3; C. Beweismaß, -mittel und Beweiswürdigung;254
7.3.1; I. Das Beweismaß;254
7.3.1.1; 1. Rechtslage im deutschen Recht;254
7.3.1.2; 2. Vorgaben durch Art. 16 EuInsVO?;255
7.3.1.2.1; a) Ausführungen des EuGH;255
7.3.1.2.2; b) Stellungnahme;255
7.3.2; II. Beweismittel und -würdigung;258
8; Zusammenfassung der Ergebnisse;260
8.1; A. Zum Anwendungsbereich der Art. 7, 16 EuInsVO;260
8.2; B. Das für die Rechtshandlung maßgebliche Recht des Art. 16 EuInsVO;261
8.3; C. Die Angreifbarkeit der Rechtshandlung im Sinne des Art. 16 EuInsVO;262
9; Literaturverzeichnis;263
