Kanert Geschichtslehrerausbildung auf dem Prüfstand

Eine Längsschnittstudie zum Professionalisierungsprozess
1. Auflage 2014
ISBN: 978-3-8470-0239-0
Verlag: V&R unipress
Format: PDF
Kopierschutz: 0 - No protection

E-Book, Deutsch, Band Band 006, 407 Seiten

Reihe: Beihefte zur Zeitschrift für Geschichtsdidaktik

Ultimately, as a result of the regular occurrence of school performance tests, the »system« of school is constantly subjected to examination. It is the individual teacher, at the centre of this system, who oversees the educational objectives and therein interprets the expectations of politics and society. This change in the area of projection onto the teacher has so far, not been reflected in any empirical study. And so, the supporters responsible for the essence of traditional learning, that is to say for developing the awareness of history, are fading out.This research project studies the effectivity of the training of the history teacher thereby remodelling an academic gap in the subject of history. In light of this, the first and second stages of teacher training for the history teacher are examined for their efficiency in the context of diverse academic demand and subjectively perceived upbringing and educational reality.

Dr. Georg Kanert ist seit 2005 Realschullehrer für die Fächer Geschichte, Politik/Wirtschaftslehre und Technik. Von 2010 bis 2013 war er im Rahmen der Promotion als wissenschaftlicher Mitarbeiter an die Pädagogische Hochschule Heidelberg abgeordnet (Schwerpunkte in der Lehre: Frühe Neuzeit, Badische Geschichte, Regionalgeschichte und Geschichtsdidaktik). Seit Sommer 2013 ist er zum Zwecke der Habilitation in ein hochschulübergreifendes Forschungsprojekt zur Kompetenzdiagnose bei angehenden Lehrkräften eingebunden.

Autoren/Hrsg.

Kanert, Georg

Weitere Mitwirkende

Geschichtsdidaktik, Konferenz für

Fachgebiete

• Sozialwissenschaften Pädagogik Lehrerausbildung, Unterricht & Didaktik Lehrerausbildung
• Sozialwissenschaften Pädagogik Lehrerausbildung, Unterricht & Didaktik Allgemeine Didaktik Geistes- und Sozialwissenschaften (Unterricht & Didaktik)

Inhaltsverzeichnis

1;Title Page;3
2;Copyright;4
3;Table of Contents;7
4;Body;13
5;1 Einleitung;13
6;2 Theoretische Grundlegung der beiden Forschungshorizonte der Arbeit;27
6.1;2.1 Die Berufseinstiegsphase;27
6.1.1;2.1.1 Einführende Bemerkungen;27
6.1.2;2.1.2 Untersuchungen zur Berufseinstiegsphase;28
6.1.2.1;2.1.2.1 Problemfelder, Schwierigkeiten, Anforderungen und Belastungen des Berufseinstiegs;28
6.1.2.2;2.1.2.2 Die Berufseinstiegsphase aus Sicht berufsbiographischer Studien;45
6.1.3;2.1.3 Abschließende Betrachtung;55
6.2;2.2 Wirksamkeit, Kompetenzen und Standards;57
6.2.1;2.2.1 Exkurs: Die Diskussion im anglo-amerikanischen Raum – Professionalisierer versus Deregulierer;58
6.2.2;2.2.2 Zur Untersuchung der Wirksamkeit;65
6.2.2.1;2.2.2.1 Das Professionsgenerierungsmodell und andere Theoriemodelle zur Wirksamkeit;68
6.2.3;2.2.3 Der Kompetenzbegriff;72
6.2.4;2.2.4 Auswahl an Kompetenzmodellen;80
6.2.5;2.2.5 Der Standardbegriff;87
6.2.6;2.2.6 Auswahl an Standardmodellen;89
6.2.7;2.2.7 Resümee: Die Diskussion um die Kompetenz- und Standardbegrifflichkeit;95
7;3 Forschungsintentionen und Ziele;103
7.1;3.1 Problemaufriss;103
7.2;3.2 Forschungshorizonte und Fragestellungen;104
7.2.1;3.2.1 Forschungshorizonte;104
7.2.2;3.2.2 Fragestellungen;106
8;4 Design der Untersuchung;109
8.1;4.1 Quantitativer Zuschnitt der Untersuchung;109
8.2;4.2 Prozessbegleitende Längsschnittuntersuchung;110
8.3;4.3 Durchführung der Erhebung;112
8.3.1;4.3.1 Auswahl und Rekrutierung der Probandinnen und Probanden;112
8.3.2;4.3.2 Repräsentativität der Stichprobe;112
8.3.3;4.3.3 Erhebungsorte;113
8.3.4;4.3.4 Wahl der Erhebungszeitpunkte;114
8.3.5;4.3.5 Rücklauf;115
9;5 Wirksamkeit in der Studie;117
9.1;5.1 Begründung der Wahl des Erhebungsinstruments zur Überprüfung der Wirksamkeit;117
9.2;5.2 Perspektiven und Kriterien für die Standardisierung von Kompetenzen der Lehrkräfte;118
9.3;5.3 Die Formulierung und das Messen der Standards von Geschichtslehrkräften;121
9.3.1;5.3.1 Die Formulierung der Standards von Geschichtslehrkräften;122
9.3.1.1;5.3.1.1 Curriculare Validität der Standards;126
9.3.2;5.3.2 Das Messen der Standards – Subjektive Einschätzung zur Abbildung des Ausprägungsgrades;130
9.3.2.1;5.3.2.1 Das Messen der Standards zum ersten Erhebungszeitpunkt – Die drei Dimensionen Verarbeitungstiefe, Bedeutsamkeit und Anwendungswahrscheinlichkeit;130
9.3.2.2;5.3.2.2 Das Messen der Standards zum zweiten und dritten Erhebungszeitpunkt;134
9.4;5.4 Wirksamkeitsindikatoren;134
9.4.1;5.4.1 Konzeptkompetenz;134
9.4.1.1;5.4.1.1 Konzeptkompetenz zum ersten Erhebungszeitpunkt;134
9.4.1.2;5.4.1.2 Konzeptkompetenz im Längsschnitt;137
9.4.2;5.4.2 Übertragungskompetenz;138
9.4.2.1;5.4.2.1 Übertragungskompetenz zum ersten Erhebungszeitpunkt;138
9.4.2.2;5.4.2.2 Übertragungskompetenz im Längsschnitt;139
9.5;5.5 Die Architektur der beiden Fragebögen;139
9.5.1;5.5.1 Der Fragebogen für den ersten Erhebungszeitpunkt;140
9.5.1.1;5.5.1.1 Basisdaten;140
9.5.1.2;5.5.1.2 Kern des ersten Fragebogens;140
9.5.1.3;5.5.1.3 Peripherie des ersten Fragebogens – Itemgruppen zur Geschichtslehrerarbeit und -persönlichkeit;145
9.5.2;5.5.2 Der Fragebogen für den zweiten und dritten Erhebungszeitpunkt;154
9.5.2.1;5.5.2.1 Kern des zweiten Fragebogens;154
9.5.2.2;5.5.2.2 Peripherie des zweiten Fragebogens;157
9.6;5.6 Messen von Wirksamkeit;162
9.6.1;5.6.1 Überblick über die Messverfahren zum ersten Erhebungszeitpunkt und im Längsschnitt;162
9.6.1.1;5.6.1.1 Messverfahren zum ersten Erhebungszeitpunkt:;162
9.6.1.2;5.6.1.2 Messverfahren im Längsschnitt;163
9.6.2;5.6.2 Konkretisierung der Messverfahren zum ersten Erhebungszeitpunkt;165
9.6.3;5.6.3 Konkretisierung der Messverfahren im Längsschnitt;175
10;6 Darstellung und Interpretation der Ergebnisse;187
10.1;6.1 Bedingungsmerkmale der Stichprobe;187
10.1.1;6.1.1 Beschreibung der Untersuchungsgruppe;187
10.1.2;6.1.2 Motive für die Wahl des Lehrerberufs und des Faches Geschichte;196
10.1.2.1;6.1.2.1 Theorien zur Berufswahl;196
10.1.2.2;6.1.2.2 Motive, den Beruf des Lehrers zu ergreifen;198
10.1.2.3;6.1.2.3 Die Studien- und Berufswahlmotive der Untersuchungsgruppe;199
10.1.2.4;6.1.2.4 Studienfachwahl Geschichte;206
10.1.3;6.1.3 Wahrnehmung der Ausbildungsinstitutionen durch die Untersuchungsgruppe – Ausbildungsklima und Ausbildungskultur;208
10.1.3.1;6.1.3.1 Hochschule, Seminar und Schule als Organisation;208
10.1.3.2;6.1.3.2 Variablen zum Abbilden des Ausbildungsklima und der Ausbildungskultur der Untersuchungsgruppe;213
10.1.3.3;6.1.3.3 Leistungsorientierung im Zuge der Ausbildung an Hochschule und Seminar;214
10.1.3.4;6.1.3.4 Reichhaltigkeit der Ausbildungskultur im Vorbereitungsdienst;218
10.1.4;6.1.4 Berufliche Perspektiven und Zielperspektiven der Untersuchungsgruppe;220
10.1.4.1;6.1.4.1 Einschätzung der beruflichen Perspektive;220
10.1.4.2;6.1.4.2 Zielperspektiven der Lehramtsanwärter;221
10.2;6.2 Messen von Wirksamkeit – Darstellung und Interpretation der Ergebnisse der ersten Erhebung;226
10.2.1;6.2.1 Darstellung und Interpretation der Ergebnisse der Theorie-, Planungs- und Handlungsebene (Auswertung a);226
10.2.1.1;6.2.1.1 Ergebnisse der Einzelitems auf der Theorieebene;226
10.2.1.2;6.2.1.2 Ergebnisse der Einzelitems auf der Planungsebene;237
10.2.1.3;6.2.1.3 Ergebnisse der Einzelitems auf der Handlungsebene;249
10.2.2;6.2.2 Vergleich der Indizes der Dimensionen innerhalb der jeweiligen Standardgruppen (Auswertung b);260
10.2.3;6.2.3 Vergleich der Indizes einer Dimension zwischen den drei Standardgruppen (Auswertung c);262
10.2.4;6.2.4 Vergleich der Kohärenz bzw. Inkohärenz der Indizes zweier Dimensionen zwischen den Standardgruppen (Auswertung d);263
10.2.5;6.2.5 Abstrakte Aussagen zur Übertragungskompetenz;266
10.2.6;6.2.6 Vergleich jeweils zwei sinnverwandter Items aus zwei unterschiedlichen Standardgruppen (Auswertung e);268
10.2.6.1;6.2.6.1 Vergleich sinnverwandter Items auf der Theorie- und Planungsebene;269
10.2.6.2;6.2.6.2 Vergleich sinnverwandter Items auf der Planungs- und Handlungsebene;277
10.2.6.3;6.2.6.3 Vergleich sinnverwandter Items auf der Theorie- und Handlungsebene;282
10.3;6.3 Erkenntnisse aus den Messergebnissen des ersten Erhebungszeitpunktes und deren Kontextualisierungen;294
10.3.1;6.3.1 Erkenntnisse aus den Messergebnissen im Zusammenhang mit den Vorstellungen zum eigenen Geschichtsunterricht;294
10.3.2;6.3.2 Kontextualisierungen der Erkenntnisse innerhalb beruflicher Ausbildungs- und Handlungsstrukturen;298
10.4;6.4 Ergebnisse im Längsschnitt;317
10.4.1;6.4.1 Vergleich der Kohärenz bzw. Inkohärenz bei den Indizes der Dimensionenpaare (Auswertung f);317
10.4.2;6.4.2 Längsschnittartiger Vergleich der Ergebnisse der Sinnkonstruktionen (Vorstellungen zum eigenen Geschichtsunterricht) (Auswertung g);320
10.4.3;6.4.3 Überprüfung der Erkenntnisse aus den Auswertungsschritten „f)” und „g)” durch Konkretisierung (Auswertung h);324
10.4.4;6.4.4 Vergleich der Ergebnisse der Sinnkonstruktionen zum ersten Erhebungszeitpunkt mit den Ergebnissen des unterrichtsmethodischen Vorgehens zum zweiten bzw. dritten Erhebungszeitpunkt (Auswertung i));334
10.4.5;6.4.5 Vergleich der Übertragung von Sinnkonstruktionen auf die Unterrichtsmethodik am zweiten und dritten Erhebungszeitpunkt (Auswertung j));358
11;7 Zehn Aussagen zur Wirksamkeit der Geschichtslehrerausbildung und deren Kontextualisierung;365
11.1;7.1 Haltung;365
11.2;7.2 Professionelles Handeln;366
11.3;7.3 (Geschichts-).Lehrerrolle im Schul- und Ausbildungssystem;368
11.4;7.4 Zehn Aussagen zur Wirksamkeit der Geschichtslehrerausbildung;369
12;8 Geschichtsbewusstsein – Konzepte historischen Denkens – Geschichtsunterricht: Wie wirksam kann die Geschichtslehrerausbildung sein?;377
13;9 Literatur;381
14;10 Abbildungen;401
15;11 Tabellen;403
16;12 Abkürzungsverzeichnis;407

Über Autor(innen)

Kanert, Georg
Dr. Georg Kanert ist seit 2005 Realschullehrer für die Fächer Geschichte, Politik/Wirtschaftslehre und Technik. Von 2010 bis 2013 war er im Rahmen der Promotion als wissenschaftlicher Mitarbeiter an die Pädagogische Hochschule Heidelberg abgeordnet (Schwerpunkte in der Lehre: Frühe Neuzeit, Badische Geschichte, Regionalgeschichte und Geschichtsdidaktik). Seit Sommer 2013 ist er zum Zwecke der Habilitation in ein hochschulübergreifendes Forschungsprojekt zur Kompetenzdiagnose bei angehenden Lehrkräften eingebunden.