Kunz / Khan / Kleijnen Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen

Einführung in Instrumente der evidenzbasierten Medizin für Ärzte, klinische Forscher und Experten im Gesundheitswesen
2. aktualisierte und ergänzte Auflage 2009
ISBN: 978-3-456-94691-7
Verlag: Hogrefe AG
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark

E-Book, Deutsch, 7 Seiten

Meta-Analysen besser verstehen? Als praktizierender Arzt nutzen Sie bereits systematische Reviews, um Ihre Patienten gut informiert zu behandeln. Als Mitglied einer Leitliniengruppe interpretieren Sie Meta-Analysen. Als Mitarbeiter in den Strukturen des Gesundheitssystems verwenden Sie systematische Reviews für evidenzbasierte Entscheidungen. Trotzdem bleiben Fragen: Woran unterscheidet man eine zuverlässige von einer mangelhaften Meta-Analyse? Was ist ein Forest Plot? Und was bedeutet Heterogenität? Erstmals einen Review erstellen? Sie sollen die Datenlage zum Nutzen einer neuen Technologie systematisch aufarbeiten. Sie planen als Doktorarbeit eine Meta-Analyse. Als Vorbereitung auf ein klinisches Forschungsprojekt wollen Sie die Literatur aufarbeiten: Wie formuliere ich meine Forschungsfrage? Wie finde ich systematisch meine Literatur? Welche Informationen benötige ich zur Bewertung der methodischen Qualität? Wie baue ich Evidenztabellen auf? Welche Ergebnisse lassen sich zusammenfassen, welche besser nicht? Und wie interpretiere ich das Ergebnis? Dieses Buch informiert über Hintergründe und methodische Grundlagen bei der Erstellung von systematischen Reviews und Meta-Analysen, ohne sich in statistischen Details zu verlieren. Ein strukturierter und durchdachter Aufbau führt Schritt für Schritt durch die einzelnen Stadien einer eigenen Meta-Analyse, zeigt Lösungsansätze für häufige Probleme und Fallstricke und demonstriert, wie man auch bei weniger guter Evidenzlage zu Schlussfolgerungen kommt. Mit vielen Beispielen aus realen Studien zeigen die Autoren, wie sich die Grundprinzipien von systematischen Reviews anwenden lassen auf medikamentöse und nichtmedikamentöse Behandlungen, auf Public-Health-Maßnahmen, auf die Bewertung von Diagnostik und auf die Entwicklung von Leitlinien.

Zielgruppe

Medizin allgemein; Gesundheitswissenschaften

Autoren/Hrsg.

Kunz, Regina

Khan, Khalid S

Kleijnen, Jos

Antes, Gerd

Fachgebiete

• Wirtschaftswissenschaften Volkswirtschaftslehre Gesundheitsökonomie
• Medizin | Veterinärmedizin Medizin | Public Health | Pharmazie | Zahnmedizin Medizin, Gesundheitswesen Evidenzbasierte Medizin (EbM)
• Medizin | Veterinärmedizin Medizin | Public Health | Pharmazie | Zahnmedizin Medizin, Gesundheitswesen Public Health, Gesundheitsmanagement, Gesundheitsökonomie, Gesundheitspolitik

Inhaltsverzeichnis

1;Inhaltsverzeichnis;6
2;Vorwort zur 2. Auflage;8
3;Anmerkungen;9
4;Danksagungen;9
5;Über die Autoren;10
6;Hâufig verwendete Abkürzungen;12
7;1 Einleitung;14
7.1;Kritische Bewertung systematischer Reviews;16
7.2;Erstellung eines systematischen Reviews;18
7.3;Aufbau des Buches;19
8;2 Schritte eines systematischen Reviews;22
8.1;Schritt 1: Reviewfragen formulieren;23
8.2;Schritt 2: Relevante Literatur identifizieren;35
8.3;Schritt 3: Qualität der Literatur bewerten;50
8.4;Schritt 4: Evidenz zusammenfassen;63
8.5;Schritt 5: Ergebnisse interpretieren;77
9;3 Fallstudien;94
9.1;Fallstudie 1: Identifizierung und Bewertung systematischer Reviews;95
9.2;Fallstudie 2: Review zu potenziellen Risiken einer Public-Health-Maßnahme;104
9.3;Fallstudie 3: Review zur Wirksamkeit einer Therapie;113
9.4;Fallstudie 4: Reviews zur Testgenauigkeit;123
10;Empfohlene Literatur;136
11;Glossar;140
12;Sachregister;154

Leseproben

2.1.4 Modifikation (S. 20-21)

Ihrer Fragen während der Reviewerstellung Bei der Erstellung systematischer Reviews gilt als zentrale Regel, dass man die Reviewfragen a priori und ganz eindeutig formuliert, d. h.bevor die eigentliche Arbeit am Review beginnt. Andernfalls besteht die Gefahr, dass man im Verlauf der Reviewerstellung angesichts der Fragestellungen und der Ergebnisse der Einzelstudien die eigene,vage formulierte Fragestellung aus den Augen verliert und letztendlich die Reviewfrage – nach Kenntnisnahme der Einzelstudien – „anpasst". Damit wird die Fragestellung in unzulässiger Weise von den Ergebnissen beeinflusst.Um gleich zu Beginn die richtigen Fragen zu stellen, lohnt es sich manchmal, erfahrene Reviewer und praktizierende Ärzte in diesen Prozess einzubinden.Aber dies ist nur einer der Gründe,warum man einen Review nach Möglichkeit nicht allein erstellen sollte.

Im Allgemeinen werden Sie Ihre Reviewfragen formulieren, ohne dass Sie den überwiegenden Teil der Literatur genauer kennen. Daher überrascht es auch nicht, wenn sich während des Reviewprozesses nach Sichtung der vorhandenen Evidenzlage herausstellt, dass einige der Fragen modifiziert werden müssen.Dabei soll die Regel, dass Reviewfragen a priori formuliert werden müssen, nicht als unumstößlich gelten.Es muss zulässig sein, auch während des Reviewprozesses neu aufgetretene Aspekte der Fragestellungen zu adressieren, denn im Laufe des Reviewprozesses entwickelt sich auch unser Verständnis für die Reviewfragen weiter. Stellt sich während der Arbeit an unserem Review heraus, dass Fragen beantwortet werden müssen, die nicht vorhersehbar waren, ist es nur vernünftig,neue Fragen zu formulieren bzw. vorhandene entsprechend zu ändern.

Derlei Modifikationen sind gerechtfertigt,wenn sich für die Definition der Populationen, Interventionen, Endpunkte oder Studiendesigns Alternativen ergeben haben, die bis zu diesem Zeitpunkt nicht in Betracht kamen.Eine Modifikation der Fragestellungen nach Kenntnis der Studienergebnisse ist jedoch obsolet. Natürlich hat eine Änderung der Fragen unweigerlich auch Konsequenzen für die weiteren Reviewschritte.Zunächst einmal muss das Protokoll angepasst werden. Die Literaturrecherchen (Schritt 2), die in der Regel vor der Modifikation der Fragen durchgeführt wurden,müssen unter Umständen ebenfalls überarbeitet und im Lichte der geänderten Fragen wiederholt werden.

Auch die Auswahlkriterien der Studien können sich ändern. So wurden beispielsweise im Review über die Risiken der Trinkwasserfluoridierung in Fallstudie 2 die ursprünglichen Fragen angesichts der Informationen abgeändert, die man in der Anfangsphase über Umfang und Qualität der verfügbaren Evidenz zusammengetragen hatte.Dabei wurden auch die Studienauswahlkriterien modifiziert, was im veröffentlichten Review detailliert dokumentiert wurde (www.york.ac.uk/inst/crd/pdf/fluorid.pdf).Bei der Formulierung und Überarbeitung Ihrer Reviewfragen sollten Sie also mit größtmöglicher Transparenz für den Leser vorgehen und Änderungen so explizit wie möglich darlegen. Dokumentieren Sie deutlich, welche Fragen a priori formuliert wurden und welche erst im Laufe der weiteren Reviewarbeit entstanden sind.