Wöhrle Metamorphosen des Mängelwesens

Zu Werk und Wirkung Arnold Gehlens
1. Auflage 2010
ISBN: 978-3-593-40838-5
Verlag: Campus
Format: PDF
Kopierschutz: 1 - PDF Watermark

E-Book, Deutsch, Band 71, 459 Seiten

Reihe: Theorie und Gesellschaft

Die jüngsten Arbeiten zur wieder verstärkt rezipierten philosophischen Anthropologie haben deren umstrittensten Vertreter, den Philosophen und Soziologen Arnold Gehlen, meist stiefmütterlich behandelt. Auch Untersuchungen zum Einfluss politisch belasteter Autoren auf das intellektuelle Leben der Nachkriegszeit mieden ihn weitgehend. Diese Arbeit schließt eine doppelte Lücke, indem sie - vor allem mit Blick auf überraschend aktuelle handlungstheoretische Einsichten - die analytische Kraft seiner beiden Hauptwerke 'Der Mensch' und 'Urmensch und Spätkultur' rekonstruiert, ohne deren ideologische Dimensionen zu verschweigen. Daran anschließend wird erstmals die enorme, aber oft verdeckte Wirkung nachgezeichnet, die das so kontroverse Denken Gehlens auf bedeutende Sozialwissenschaftler nach 1945 hatte, unter anderem auf Jürgen Habermas und Niklas Luhmann.

Patrick Wöhrle, Dr. phil., ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Weber-Kolleg in Erfurt und lehrt Soziologie an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt.

Autoren/Hrsg.

Wöhrle, Patrick

Inhaltsverzeichnis

1;Inhalt;6
2;Einleitung;10
3;1. Handlung bei Arnold Gehlen – Schlüsselprinzip oder »Schlüsselattitüde«?;28
3.1;1.1 Anmerkungen zu Werkgenese und Entstehungskontext, Begründung der Quellenwahl;33
3.2;1.2 Die Handlung im Horizont der elementaren Anthropologie;41
3.2.1;1.2.1 Kommunikatives Handeln;48
3.2.2;1.2.2 Handeln als Zwecktätigkeit;65
3.2.3;1.2.3 »Irrationale Erfahrungsgewissheiten« – Handlungstheoretische Inkonsistenzen und die Vorbereitung der institutionentheoretischen Fragestellung;74
3.3;1.3 Die Handlung im Horizont der Institutionenlehre;82
3.3.1;1.3.1 Handeln als Selbstzweck: Gehlens Kritik des Zweck-Mittel-Denkens;84
3.3.2;1.3.2 »Von-den-Dingen-her-Handeln«: Die Auslöserwirkung des Gegenstandes;92
3.3.3;1.3.3 Handeln qua Gewohnheit;97
3.3.4;1.3.4 Rituell-darstellendes Handeln;107
4;2. Denkmotive, Denkzwänge;127
4.1;2.1 Selbstentfremdung, Selbstformierung, Selbststeigerung;133
4.2;2.2 Die Aporien des metafunktionalistischen Blicks;144
4.3;2.3 Beschädigungen aus dem reflektierten Leben;158
4.4;2.4 Halbierter Pragmatismus und Dingsozialität;170
4.5;2.5 Sozialphilosophische und ethische Konsequenzen;186
5;3. Wirkungsgeschichte(n) und Wahlverwandtschaften;196
5.1;3.1 Vorbemerkungen zur Methode und zu den Kriterien der Wirkungsgeschichte;197
5.2;3.2 Helmut Schelsky: Wegmarken einer Schülerschaft zwischen Popularisierung und Kritik;207
5.2.1;3.2.1 Die Vermittlungsposition Schelskys;209
5.2.2;3.2.2 »Bewusstseinsbedürfnisse« und die Institutionalisierbarkeit der Dauerreflexion;216
5.2.3;3.2.3 Auf der Suche nach Wirksamkeit? Zwischen Popularisierung, Assimilation und Anschlussfähigkeit;231
5.2.4;3.2.4 Vom »Sachzwang« zur »Anti-Soziologie«;236
5.3;3.3 Die Sprache als Metainstitution? Gehlen, Habermas und die diskursethische Umdeutung der Institutionenlehre;249
5.3.1;3.3.1 Erste Koordinaten der Motivverwandtschaft;252
5.3.2;3.3.2 Mit Gehlens Anthropologie gegen die Dialektik der Aufklärung;255
5.3.3;3.3.3 Der Blick auf Marx durch Gehlens Brille;262
5.3.4;3.3.4 Das Eigenrecht des institutionellen Rahmens;268
5.3.5;3.3.5 »Zwecklos obligatorisches Handeln«: Konvergenzen in der phylogenetischen Rekonstruktion kollektiver Moral;274
5.3.6;3.3.6 Zwischen moralischer Alltagsintuition, Dauerreflexion und Letztbegründung;280
5.3.7;3.3.7 Die Sprache als Meta-Institution? Verständigungsinstitutionalismus bei Karl-Otto Apel und Dietrich Böhler;286
5.4;3.4 Funktionen und Folgen systemtheoretischer Transformation – Die Verwahrscheinlichung des Unwahrscheinlichen bei Gehlen und Luhmann;300
5.4.1;3.4.1 Entlastung und Komplexitätsreduktion;304
5.4.2;3.4.2 Grenzen des Zweck-Mittel-Schemas: Handlungstheoretische Konvergenzen zwischen Gehlens Anthropologie und Luhmanns Organisationssoziologie;307
5.4.3;3.4.3 Trennung des Motivs vom Zweck und Affinitäten des Symbolbegriffs;310
5.4.4;3.4.4 Umschlag in den Selbstzweck;313
5.4.5;3.4.5 Funktionen und Folgen systemtheoretischer Transformation;316
5.4.6;3.4.6 Lässt sich die Institutionalisierung institutionalisieren?;322
5.4.7;3.4.7 Diesseits der Kulturkritik;326
5.4.8;3.4.8 Die Verwahrscheinlichung des Unwahrscheinlichen;332
5.5;3.5 Die Sozialisation des »Mängelwesens« – Dieter Claessens’ Sozialanthropologie;337
5.5.1;3.5.1 Primäre Sozialität und formale Instinktprinzipien oder die phylogenetische Sozialisierung des Mängelwesens;340
5.5.2;3.5.2 »Mittlere Entlastungen« oder die ontogenetische Sozialisierung des Mängelwesens;354
5.5.3;3.5.3 »Bist Du Deutschland?« Die Vermittlung von Konkretem und Abstraktem als motivationales Ursprungsproblem der Institutionen;362
5.6;3.6 Institutionenanalyse als »kritische Theorie« – Karl-Siegbert Rehberg: Ein Lehrer-Schüler-Verhältnis in stabilisierter Spannung;379
5.6.1;3.6.1 Erkenntnistheoretische Grundreflexionen und die »Perspektive der Betroffenheit«;381
5.6.2;3.6.2 Abstraktion, Autonomisierung, Akkumulation: Merkzeichen einer kritischen Theorie der Institutionen;395
5.6.3;3.6.3 Die »Leitidee« im Kampf um Deutungshoheiten;402
5.6.4;3.6.4 Institutionelle Symbolizität zwischen Transzendierung und Verflüssigung;409
6;4. Schlussbetrachtung: Metamorphosen des Mängelwesens;420
7;Danksagung;432
8;Siglen;434
9;Literatur;435
10;Personenregister;456

Leseproben

(S. 419-420)

Es besteht heute weitgehend Einigkeit darüber, dass Theorien der Gesellschaft zu ihrem Objekt ein spezielles epistemologisches Verhältnis unterhalten, das es in besonderer Weise einzuholen gilt.

Sie kommen – wollen sie verallgemeinerungsfähige Resultate für sich beanspruchen – nicht umhin, auch sich selbst ihrem Gegenstandsbereich zuzurechnen. Von einer Handlungstheorie, die so fundamental ansetzt wie diejenige Arnold Gehlens, darf daher erwartet werden, dass sie sich in ihren eigenen Kategorien und Denkfiguren spiegeln und interpretieren kann: » […] der Entwurf einer Handlungstheorie muß selbst als Handlung und das ihr vorschwebende Erklärungsideal muß selbst auf die in ihr vorgelegten Vorstellungen über das menschliche Handeln beziehbar sein.«

Blickt man von diesem Kriterium der »Selbstanwendung« auf die nun zurückliegende Untersuchung, so ergibt sich ein höchst vielschichtiges Bild, das hier abschließend zu einer komprimierten Darstellung der erhaltenen Ergebnisse genutzt werden soll. Gehlens anthropologische Handlungs- und Institutionentheorie ist in einer entscheidenden Hinsicht nicht dazu in der Lage, sich selbst als ihren eigenen Gegenstand zu konzipieren und zu reflektieren. Die hier als »metafunktionalistischer Blick« bezeichnete Perspektive weist durchgehend Züge einer expertokratischen Denkhaltung auf, die zwischen eigener Reflexionsebene und ihrem Objektbereich einen scharfen Schnitt macht und sich dadurch in eine aporetische Position manövriert.

Um die »sekundäre objektive Zweckmäßigkeit« eigenauthentisch gewordener Handlungsvollzüge darf nur der Anthropologe wissen, ebenso um die Entlastung durch Gewohnheit und Institutionen, um die innenstabilisierende Kraft ritueller Formgebung, ja selbst um die ästhetische Produktivität zweckbefreiten Verhaltens – kommen diese Funktionen dem Handelnden selbst als Funkti onen zu Bewusstsein, so gelangen sie nach Gehlen in das »Feld möglicher Verlagerungen und Umkombinationen« (M: 358), treten ein in den desorientierenden Einflussbereich der »auflösende[n] und neu zusammensetzende[ n] Instanz« (U+S: 299): des Verstandes.

Dieser Instanz muss sich aber gerade der Institutionentheoretiker, der Gehlen zugleich ist, erschöpfend bedienen. Schon die allgemeine Rede von Sinn und Zweck der Institutionen setzt eine – wie Schelsky durchaus lobend an Gehlens Werk hervorhob – »verwissenschaftlichte Primärerfahrung«3 konstitutiv voraus, und der genaue Zuschnitt seiner Ordnungstheorie bestellt selbst das »Feld möglicher Verlagerungen und Umkombinationen«. Schließlich kann er die generellen – und seien es die indirekten – Leistungen der Institutionen nur dadurch überhaupt zum Thema machen, dass er von deren »So-Sein« radikal abstrahiert und sie mit einer Anthropologie verknüpft, die in weiten Teilen eine hochdynamische Theorie der »Umlenkung von Antriebsbeträgen « (U+S: 56) ist.

Die Tatsache, dass selbst seine eigene Theorie die unbefragte Geltung konkreter Institutionen nicht mehr stützen kann, hätte Gehlen zum Anlass nehmen können, ja müssen, die stets so hervorgehobene Indirektheit des humanen Selbst- und Weltbezuges auch für das Verhältnis zwischen Mensch und Institutionen nachzuweisen und die reflexive Dimension dieses Verhältnisses handlungstheoretisch einzuholen. Stattdessen – so haben die Überlegungen zu Gehlens »Beschädigungen aus dem reflektierten Leben« ergeben – bleibt diese reflexive Dimension gewissermaßen dem leidensfähigen Intellektuellen vorbehalten, der die »Belastung mit Grundsatzproblematik, mit Reflexionsaufwand, mit tief nachwirkenden Lebensirrtümern « stellvertretend auf sich nimmt. An ihrer Selbstanwendung scheitert diese Handlungstheorie hier in besonders drastischer Weise: Sie muss »Institutionen und geregelte[ ] Handlungen« selbst zum nur »vorgestellten « Thema machen und kann daher ihre eigene Möglichkeit kaum anders denken denn als luxurierende Negation ihres ureigenen Gegenstandes, als elementare Nicht-Handlung.

Über Autor(innen)

Patrick Wöhrle, Dr. phil., ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Weber-Kolleg in Erfurt und lehrt Soziologie an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt.