E-Book, Deutsch, 444 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler
E-Book, Deutsch, 444 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler
ISBN: 978-3-8452-8355-5
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Überwindung von Inkohärenzen zwischen Unionsrecht und nationaler Rechtsordnung im Wege der Rechtsfortbildung;10
2.1; I. Einleitung;10
2.2; II. Beispiel;12
2.2.1; 1. Vorbemerkung;12
2.2.2; 2. Der Mehrparteiengerichtsstand nach Art. 8 Nr. 1 EuGVO und das nationale Recht;12
2.2.3; 3. Zusammenfassung;14
2.3; III. Vorrang des Unionsrechts und seiner Methode;14
2.3.1; 1. Maßgeblichkeit der unionsrechtlichen Kompetenzverteilung;14
2.3.2; 2. Ausschließliche Zuständigkeiten der Union;15
2.3.3; 3. Geteilte Zuständigkeiten;17
2.3.4; 4. Anwendung dieser Grundsätze;17
2.4; IV. Die zugrundeliegende maßgebliche Methode im nationalen Recht;18
2.4.1; 1. Regelungsplan und Lücke;19
2.4.2; 2. Regelungsplan und Wille des historischen Gesetzgebers;21
2.4.3; 3. Regelungsplan und unionsrechtliche Überlagerung;22
2.5; V. Der Gleichheitssatz in der nationalen Methode;23
2.5.1; 1. Der Gleichheitssatz als Grundlage der Ermittlung des Regelungsplans;23
2.5.2; 2. Folgerichtigkeit (Kohärenz) als abgeleitete Gleichheit;26
2.5.3; 3. Geltungsgrund im einfach-nationalen Kontext;27
2.6; VI. Geltung des nationalen Gleichheitssatzes im Verhältnis zum Unionsrecht;28
2.6.1; 1. Das Potential des Gleichheitssatzes für die Rechtsfortbildung im Mehrebenensystem;28
2.6.2; 2. Nationaler Geltungsanspruch des Gleichheitssatzes im Verhältnis zum Unionsrecht?;29
2.6.2.1; a) Implikationen der Geltung des Gleichheitssatzes im Verhältnis zum Unionsrecht;29
2.6.2.2; b) Verletzung der Kompetenzgrenzen;30
2.6.2.3; c) Zwischenergebnis;32
2.6.2.4; d) Exkurs: „Bloße Inländerdiskriminierung“ und Art. 3 GG;33
2.7; VII. Unionsrechtliche Methodenvorgaben;34
2.7.1; 1. Geltung und Reichweite des unionsrechtlichen Gleichheitssatzes;34
2.7.2; 2. Keine spezifische Methodenvorgaben aus Verordnungen;35
2.7.3; 3. Zwischenergebnis;38
2.8; VIII. Endergebnis und Bewertung;38
2.9; IX. Ausblick;39
3; Kohärenz des Europäischen Privatrechts: Zusammenspiel vertraglicher und außervertraglicher Kräfte in einem Europäischen Zivilgesetzbuch;42
3.1; I. Einleitung: Europäisches Privatrecht?;42
3.2; II. Geschichte der europäischen Vereinheitlichungsvorhaben;45
3.3; III. Das Vertragsrecht als Ausgangspunkt aller Vereinheitlichungsbestrebungen;47
3.4; IV. Probleme des sukzessiven Aufbaus einer Kodifikation des Vermögensrechts;50
3.4.1; 1. Regelkohärenz;51
3.4.2; 2. Wertungskohärenz;52
3.4.3; 3. Vertragsrecht und Sachenrecht;54
3.4.4; 4. Vertragsrecht und Bereicherungsrecht;56
3.4.5; 5. Vertragsrecht und Deliktsrecht;58
3.5; V. Lösungswege;58
3.5.1; 1. Vorbild DCFR?;59
3.5.2; 2. Erfahrungen nationaler Gesetzgeber;60
3.5.3; 3. Gemeineuropäische Dogmatik auf rechtsvergleichender Grundlage: politische und wissenschaftliche Rahmenbedingungen;63
3.6; VI. Resümee und Ausblick;64
4; Gemeinschaftsprivatrecht und Methode – Der Einfluss der Auslegungsmethoden des EuGH auf die nationale Methodenlehre und die Privatrechtsintegration;68
4.1; I. Einleitung;68
4.2; II. Gemeinschaftsprivatrecht;69
4.2.1; 1. Europarecht und Privatrecht;70
4.2.2; 2. Abgrenzung zum Europäischen Privatrecht;70
4.2.3; 3. Supranationales Privatrecht;71
4.3; III. Methode im Gemeinschaftsprivatrecht;72
4.3.1; 1. Auslegungslehre des EuGH;72
4.3.2; 2. Privatrechtliche Besonderheiten?;75
4.4; IV. Verhältnis zur nationalen Methodenlehre;78
4.4.1; 1. Prämissenwandel;79
4.4.2; 2. Eingrenzung: Verhältnis zu den Methoden in Kontinentaleuropa;80
4.4.3; 3. Methodische Schwierigkeiten im Mehrebenensystem;82
4.5; V. Beispiele aus der Rechtsprechung;83
4.5.1; 1. Das Quelle-Verfahren;84
4.5.2; 2. Das Verfahren in Dansk Industri;85
4.5.3; 3. Das Messner-Urteil;88
4.5.4; 4. UsedSoft;92
4.6; VI. Schlussfolgerungen;94
5; Verbrauchervertragsrecht als Motor einer europäischen Privatrechtswissenschaft;98
5.1; I. Verbrauchervertragsrecht und Aufgaben einer europäischen Privatrechtswissenschaft;98
5.2; II. Entwicklung eines Harmonisierungskonzepts als Aufgabe;99
5.2.1; 1. Kohärenz der Harmonisierung im Verbrauchervertragsrecht;99
5.2.1.1; a) Leitmotive;100
5.2.1.2; b) Generalisierungstendenz;101
5.2.1.3; c) Zwischenergebnis: Kohärenz der Harmonisierung;102
5.2.1.4; d) Folgen für eine europäische Privatrechtswissenschaft;103
5.2.2; 2. Harmonisierungsintensität im Verbrauchervertragsrecht;103
5.2.2.1; a) Rechtsvereinheitlichung durch Verordnungen;104
5.2.2.2; b) Rechtsangleichung durch Richtlinien;105
5.2.2.3; c) Harmonisierungsgrade von Richtlinien;106
5.2.2.3.1; aa) Vollharmonisierung und Mindestharmonisierung;106
5.2.2.3.2; bb) Harmonisierungsgrade der Richtlinien im Verbrauchervertragsrecht;107
5.2.2.4; d) Ergebnis: Übergang von der Mindest – zur Vollharmonisierung;109
5.3; III. Harmonisierungsgrenzen als Aufgabe;109
5.3.1; 1. Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung (Art. 5 Abs. 2 EUV);110
5.3.1.1; a) Bedeutung und Inhalt;110
5.3.1.2; b) Begrenzte Einzelermächtigung als Grenze der Rechtsharmonisierung;111
5.3.1.3; c) Anwendung auf das GEK;116
5.3.1.4; d) Anwendung auf das Verbrauchervertragsrecht;117
5.3.2; 2. Subsidiaritätsprinzip (Art. 5 Abs. 3 EUV);122
5.3.2.1; a) Bedeutung und Inhalt;122
5.3.2.2; b) Anwendung auf das Verbrauchervertragsrecht;123
5.3.3; 3. Verhältnismäßigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 4 EUV);123
5.3.3.1; a) Bedeutung und Inhalt;123
5.3.3.2; b) Anwendung auf das Verbrauchervertragsrecht;125
5.3.4; 4. Ergebnis: Aufgabe der Ermahnung zur Beachtung der Harmonisierungsgrenzen;127
5.4; IV. Harmonisierung der mitgliedstaatlichen Zivilrechtsordnungen als Aufgabe;128
5.5; V. Wettbewerb der Rechtsordnungen in Zeiten der Vollharmonisierung;129
5.5.1; 1. Vollharmonisierung versus Wettbewerb der Rechtsordnungen;129
5.5.2; 2. Krise der Rechtsangleichung;130
5.5.3; 3. Ergebnis: Zielkonflikt zwischen Integration und Wettbewerb sowie Lösungsansatz;130
5.6; VI. Abbau von Barrieren grenzüberschreitenden Handels als Aufgabe;131
5.7; VII. Interdisziplinarisierung als Aufgabe;131
5.8; VIII. Fazit: Verbrauchervertragsrecht als Motor einer europäischen Privatrechtswissenschaft;132
6; Informationsrechte der Compliance-Funktion in Wertpapierfirmen: Gesellschaftsrecht und Aufsichtsrecht im Konflikt?;134
6.1; I. Einleitung;134
6.2; II. Problemstellung und rechtliche Ausgangslage;135
6.2.1; 1. Das aktienrechtliche Informationsregime;136
6.2.2; 2. Informationsrechte der Compliance-Funktion im Aktienrecht;139
6.2.2.1; a) Grundsätzliches zum Informationsrecht;140
6.2.2.2; b) Einzelne Informationsrechte;142
6.2.2.2.1; aa) Unmittelbare Information;142
6.2.2.2.2; bb) Mittelbare Information;144
6.3; III. Gesellschaftsrecht und Aufsichtsrecht im Konflikt?;147
6.3.1; 1. Hintergrund: Allgemeines zur Harmonisierung;148
6.3.1.1; a) Harmonisierung des Gesellschaftsrechts;148
6.3.1.2; b) Harmonisierung des Finanzmarktrechts;150
6.3.2; 2. Compliance-Funktion;152
6.3.2.1; a) Unionsrechtliche Vorgabe;152
6.3.2.2; b) Nationale Umsetzung;155
6.3.3; 3. Zusammenfassung;156
6.4; IV. Ausblick;157
7; Transformation einer europäischen Rechtsfigur in das deutsche Recht – Das Wagnis der Übernahme des europäischen Unternehmensbegriffs in das nationale Deliktsrecht;160
7.1; I. Einleitung;160
7.2; II. Richtlinien als Harmonisierungsinstrument;161
7.3; III. EU-Rahmenbedingungen und Ziel-Regelungsgeflecht;163
7.3.1; 1. EU-Unternehmensbegriff im Sinne einer wirtschaftlichen Einheit;163
7.3.2; 2. Teilharmonisierter nationaler Unternehmensbegriff;166
7.3.3; 3. »Jedermann«-Rechtsprechung des EuGH;168
7.3.4; 4. Harmonisierungsintensität der Kartellschadensersatzrichtlinie;169
7.3.5; 5. Passivlegitimation und Haftungstrennung im Konzern;172
7.4; IV. Umsetzung im nationalen Recht;176
7.4.1; 1. Kartellschadensersatz als Sonderdeliktsrecht;176
7.4.2; 2. Auflösung der Gemengelage zwischen Kartellsonderrecht und Deliktsrecht;178
7.4.3; 3. Referentenentwurf zur 9. GWB-Novelle;181
7.4.3.1; a) Gesetzesformulierung;182
7.4.3.2; b) Entwurfsbegründung;183
7.4.3.3; c) Bewertung und Konsequenzen;185
7.4.3.3.1; aa) Umsetzungsvarianten;186
7.4.3.3.2; bb) Auslegung des Tatbestandsmerkmals »Wer«;187
7.4.3.3.2.1; (1) In Bezug genommenes Rechtssubjekt;188
7.4.3.3.2.2; (2) Rückgriff auf die Entwurfsbegründung zu § 81 Abs. 3a GWB-RefE;189
7.4.3.3.2.3; (3) Systematik des GWB-Kartellverfahrensrechts;190
7.4.3.3.2.4; (4) Begrenzung der Adressateneigenschaft;191
7.4.3.3.3; cc) Zwischenergebnis;192
7.4.4; 4. Perspektive auf Vollharmonisierung;193
7.5; V. Zusammenfassung;194
7.6; VI. Ausblick;194
7.7; VII. Thesen;195
8; Das Potential gesellschaftsrechtlicher Modellgesetze: Der European Model Company Act – ein Vergleich zum US-amerikanischen MBCA;198
8.1; I. Einführung;198
8.2; II. Harmonisierung des Gesellschaftsrechts durch Modellgesetze;199
8.2.1; 1. Modellgesetze als Methode zur Harmonisierung des Rechts;199
8.2.1.1; a) Begriff und Merkmale von Modellgesetzen;199
8.2.1.2; b) Modellgesetze als Methode der Rechtsangleichung;201
8.2.2; 2. European Model Company Act;202
8.2.2.1; a) Das Projekt – Auf dem Weg zu einem Modellgesetz für das Europäische Gesellschaftsrecht;203
8.2.2.1.1; aa) Notwendigkeit neuer Impulse im Europäischen Gesellschaftsrecht;203
8.2.2.1.2; bb) Modellgesetz als Instrument für eine bessere Regulierung des EU-Gesellschaftsrechts;205
8.2.2.1.3; cc) Der Weg zum EMCA 2015;206
8.2.2.1.3.1; (1) Gründung der EMCA-Arbeitsgruppe;206
8.2.2.1.3.2; (2) Wissenschaftliche Methodik der EMCA-Arbeitsgruppe;207
8.2.2.2; b) Der EMCA 2015;208
8.2.2.2.1; aa) Überblick über den Regelungsinhalt;208
8.2.2.2.1.1; Kapitel 1: General Provisions and Principles;209
8.2.2.2.1.2; Kapitel 2: Formation of Companies;210
8.2.2.2.1.3; Kapitel 3: Registration and the Role of the Registrar;210
8.2.2.2.1.4; Kapitel 4: Formation by Transformation and Re-registration;211
8.2.2.2.1.5; Kapitel 5: Shares;211
8.2.2.2.1.6; Kapitel 6: Financing of Companies;212
8.2.2.2.1.7; Kapitel 7: Capital of Companies;213
8.2.2.2.1.8; Kapitel 8: Management of the Company;213
8.2.2.2.1.9; Kapitel 9: Directors‘ Duties;214
8.2.2.2.1.10; Kapitel 10: Directors‘ Liability;215
8.2.2.2.1.11; Kapitel 11: General Meeting and Minority Protection;216
8.2.2.2.1.12; Kapitel 12: Annual Accounting and Auditing;217
8.2.2.2.1.13; Kapitel 13: Restructurings;217
8.2.2.2.1.14; Kapitel 14: Dissolution and Liquidation;218
8.2.2.2.1.15; Kapitel 15: Groups of Companies;218
8.2.2.2.1.16; Kapitel 16: Branches of foreign Companies;220
8.2.2.2.2; bb) Fazit - Wesentliche Merkmale des EMCA 2015;220
8.2.3; 3. Model Business Corporation Act;221
8.2.3.1; a) Uniform Business Corporation Act (1928);222
8.2.3.1.1; aa) Grundgedanke und Ziele des UBCA;222
8.2.3.1.2; bb) Die UBCA-Arbeitsgruppe – Uniform Law Commission;224
8.2.3.1.3; cc) Fehlender Erfolg des UBCA?;224
8.2.3.2; b) Model Business Corporation Act (1950);226
8.2.3.2.1; aa) Grundgedanke und Ziele des MBCA;226
8.2.3.2.2; bb) Erfolgskurs des MBCA;227
8.2.3.2.3; cc) Grundlegende Überarbeitung des MBCA im Jahre 1984 – Revised Model Business Corporation Act;228
8.2.3.3; c) Der MBCA im Jahre 2016;229
8.2.3.3.1; aa) Arbeitsgruppe und Inhalt des MBCA 2016;229
8.2.3.3.2; bb) Bedeutung des MBCA im Jahre 2016;230
8.2.4; 4. Modellgesetze als Perspektive für die Rechtsangleichung im Mehrebenensystem;232
8.3; III. Ausblick – Die Zukunft des EMCA;233
9; Spezifische Regelungen der Bereitstellung von digitalen Inhalten im europäischen Recht? – Ein Beitrag zur europäischen Vertragstypenlehre;236
9.1; I. Einleitung;236
9.2; II. Spezifische Regelungen zu digitalen Inhalten;236
9.2.1; 1. Die Verbraucherrechterichtlinie 2011/83/EU;237
9.2.2; 2. Der Vorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht;238
9.2.3; 3. Der Vorschlag einer Digitale-Inhalte-Richtlinie;239
9.2.3.1; a) Anwendungsbereich;240
9.2.3.2; b) Einordnung und Bewertung des Anwendungsbereichs;241
9.2.3.3; c) Sachliche Regelungen;243
9.3; III. Vertragstypenlehre;244
9.3.1; 1. Grundlagen;244
9.3.1.1; a) Typus und Vertragstypus;244
9.3.1.2; b) Vorgang der Typisierung;246
9.3.1.3; c) Die historische Komponente und die Bedeutung des Fortschritts;248
9.3.1.4; d) Eine deutsche Perspektive;249
9.3.2; 2. Europäische Vertragstypenlehre;250
9.3.2.1; a) Binnenmarktkompetenz der Union;250
9.3.2.2; b) Unionsprimärrecht;252
9.3.2.3; c) Unionssekundärrecht;252
9.3.2.4; d) Vertragstypen in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs;256
9.3.3; 3. Zwischenergebnis;259
9.4; IV. Digitale Inhalte als eigenständiger Regelungsgegenstand;259
9.4.1; 1. Tatsächliche Besonderheiten und ihre rechtliche Einordnung;259
9.4.1.1; a) Urheberrechtsakzessorietät?;260
9.4.1.2; b) Sachenrechtsakzessorietät?;262
9.4.1.3; c) Datenschutzrechtsakzessorietät?;262
9.4.1.4; d) Modernität;264
9.4.2; 2. Folgerungen für die Regelung durch die EU;265
9.4.2.1; a) Die Digitale-Inhalte-Richtlinie als diagonaler Rechtsakt;266
9.4.2.2; b) Orientierung am Kaufrecht?;267
9.4.2.3; c) Mangelnde Wertungskohärenz mit anderen Unionsrechtsakten;268
9.5; V. Herausforderungen für den Umsetzungsgesetzgeber;270
9.6; VI. Ergebnisse;271
10; Präzedenzfall versus Machterhalt – eine kritische Rekonstruktion der EuGH-Rechtsprechung zum gewöhnlichen Aufenthalt;274
10.1; I. Einleitung;274
10.2; II. Problemaufriss;276
10.2.1; 1. Harmonisierungsstand;276
10.2.2; 2. Gewöhnlicher Aufenthalt;278
10.2.2.1; a) Statistisches Gewicht vs. Unerschlossenheit;278
10.2.2.2; b) Systematisierungsbedarf;281
10.3; III. Die EuGH-Rechtsprechung zum gewöhnlichen Aufenthalt;285
10.3.1; 1. Kozlowski;285
10.3.2; 2. Art. 8 EuEheVO: A./.Perusturvalautakunta;287
10.3.2.1; a) Sachverhalt;287
10.3.2.2; b) Entscheidung;288
10.3.2.2.1; aa) Dreifach autonome Auslegung;288
10.3.2.2.2; bb) Unabhängigkeit der Aufenthaltsanknüpfung in Art. 8 EuEheVO vom Staatsvertragsrecht;289
10.3.2.2.3; cc) Keine Erkennbare Emanzipation vom Haager Recht;290
10.4; IV. Ansätze einer kritischen Interpretationslehre;296
10.4.1; 1. Ausgangspunkt: Autonome Auslegung;297
10.4.2; 2. Methodische Besonderheiten der Entscheidungsfindung im Vorabentscheidungsverfahren;298
10.4.2.1; a) Reichweite und Funktion richterlicher Begründung;299
10.4.2.2; b) Diffuse europäische juristische Öffentlichkeit;301
10.4.3; 3. Institutionelle Besonderheiten der Entscheidungsfindung im Vorabentscheidungsverfahren;302
10.5; V. Schlussbetrachtung;303
11; Überlegungen zu einem Allgemeinen Teil des europäischen Kollisionsrechts;304
11.1; I. Problemaufriss;304
11.2; II. Ausgewählte Kernelemente des Allgemeinen Teils des Unionskollisionsrechts;305
11.2.1; 1. Die Parteiautonomie;307
11.2.1.1; a) Zulässigkeit und Bezugsobjekt der Rechtswahl;307
11.2.1.2; b) Zustandekommen und Wirksamkeit der Rechtswahl;308
11.2.1.3; c) Spezifisch kollisionsrechtlichen Schranken der Rechtwahl;311
11.2.2; 2. Die Anknüpfung der Vorfrage;312
11.2.2.1; a) Selbstständige Vorfragenanknüpfung als ungeschriebene Regel des europäischen IPR;316
11.2.2.1.1; aa) Ausdrückliche Ausklammerung von Vorfragen aus dem Anwendungsbereich der Verordnungen;316
11.2.2.1.2; bb) Die Scheidungsverweigerungsbefugnis gem. Art. 13 Rom III-VO;317
11.2.2.1.3; cc) Sachnormcharakter der unionsrechtlichen Verweisungsnormen;320
11.2.2.2; b) Pflicht zur unselbstständigen Vorfragenanknüpfung aus Gründen des effet utile des EU-Kollisionsrechts?;322
11.2.2.3; c) Fazit;325
11.2.3; 3. Der prinzipielle Ausschluss der Beachtung drittstaatlichen Kollisionsrechts;326
11.2.3.1; a) Beachtung von Rück- und Weiterverweisungen im Internationalen Ehescheidungsrecht?;328
11.2.3.2; b) Zulässigkeit einer IPR-Rechtswahl?;329
11.2.3.3; c) Verteidigung der Sachnormverweisungstechnik im europäischen IPR;331
11.3; III. Zusammenfassung;332
12; Wohlerworbene Rechte im europäischen Kreditsicherungsrecht;336
12.1; I. Einleitung: Der Gedanke der wohlerworbenen Rechte;336
12.1.1; 1. Wiederbelebung der wohlerworbenen Rechte;336
12.1.2; 2. Der Grundgedanke der wohlerworbenen Rechte;337
12.1.3; 3. Abgrenzung der wohlerworbenen Rechte zur Rechtslagenanerkennung;338
12.1.4; 4. Gang der Darstellung;341
12.2; II. Das Schicksal deutschen Sicherungseigentums in Österreich;341
12.2.1; 1. Die national-österreichische Rechtslage;341
12.2.2; 2. Einfluss der Warenverkehrsfreiheit;343
12.2.2.1; a) Beschränkung der Warenverkehrsfreiheit;343
12.2.2.1.1; aa) Art. 345 AEUV;343
12.2.2.1.2; bb) Die Krantz-Entscheidung des EuGH;344
12.2.2.1.3; cc) Die Entwicklung zum Kriterium des Marktzugangs;346
12.2.2.1.4; dd) Erschweren des Marktzugangs bei Untergang des Sicherungseigentums;347
12.2.2.2; b) Rechtfertigungsgrund;349
12.2.2.3; c) Verhältnismäßigkeit des Untergangs deutschen Sicherungseigentums;351
12.2.2.3.1; aa) Geeignetheit;352
12.2.2.3.2; bb) Erforderlichkeit;352
12.2.2.3.3; cc) Angemessenheit;353
12.2.2.3.4; dd) Zwischenergebnis;356
12.3; III. Einfluss der Warenverkehrsfreiheit auf die deutsche Rechtslage;357
12.4; IV. Praktische Umsetzung;360
12.4.1; 1. Rechtswahl;360
12.4.2; 2. Ersetzen der lex rei sitae durch ein primärrechtskonformes Anknüpfungsmoment;363
12.4.3; 3. Lösung im Rahmen des Statutenwechsels bei abgeschlossenen Tatbeständen;364
12.5; V. Schlussbetrachtungen;366
13; Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und europäische Harmonisierung – unlösbare Friktion oder perspektivenreiche Zukunft?;370
13.1; I. Einführende Darstellung – Schiedsgerichtsbarkeit und EU-Recht;370
13.2; II. Problemaufriss;372
13.2.1; 1. Einschlägiges EU-Recht;372
13.2.1.1; a) Wettbewerbsrecht;372
13.2.1.2; b) Verbraucherschutzrecht;374
13.2.1.3; c) Handelsvertreterrecht;375
13.2.2; 2. Grundsätzliches zur Schiedsgerichtsbarkeit;376
13.2.2.1; a) Schiedsvereinbarungen und Klage vor Gericht;376
13.2.2.2; b) Geltendmachung der Unzuständigkeit des Schiedsgerichts;377
13.2.2.3; c) Verbot der revision au fond;379
13.2.2.4; d) Vom Schiedsgericht anzuwendendes Recht;380
13.2.3; 3. Die zu behandelnden Problemfelder;382
13.2.3.1; a) Die Entscheidungen des EuGH;382
13.2.3.2; b) Friktionen zwischen EU-Recht und den Prinzipien der Schiedsgerichtsbarkeit;384
13.3; III. Durchsetzung des Europarechts und das Recht der Schiedsgerichtsbarkeit der MS;386
13.3.1; 1. Schranken der Verfahrensautonomie;386
13.3.2; 2. Anforderungen an das Schiedsrecht der MS;387
13.3.2.1; a) Anforderungen an den Umgang mit Schiedsgerichten mit Sitz außerhalb der EU;388
13.3.2.2; b) Anforderungen bei Verbraucherschiedsklauseln;389
13.3.3; 3. Vereinbarkeit der Schiedsordnungen mit diesen Anforderungen;390
13.3.3.1; a) Anwendbares Recht;390
13.3.3.2; b) Einleitung eines Vorlageverfahrens durch gerichtliche Hilfe;392
13.3.3.3; c) Schiedsgerichte mit Sitz außerhalb der EU;392
13.3.3.4; d) Verbraucherschiedsklauseln;393
13.3.4; 4. Das Ergebnis – ein Dilemma;395
13.4; IV. Wege aus dem Dilemma;396
13.4.1; 1. Verbraucherrecht;397
13.4.2; 2. Sicherung der Effektivität bei Sitz in der EU;399
13.4.2.1; a) Die Bestimmungen zum anwendbaren Recht;400
13.4.2.2; b) Möglichkeit zur Einleitung eines Vorlageverfahrens;402
13.4.2.3; c) Zusammenfassung;403
13.4.3; 3. Sicherung der Effektivität bei Sitz außerhalb der EU;404
13.5; V. Zusammenfassung und Ausblick;405
14; Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten im Zivilverfahrensrecht – Grundsatz des Unionsrechts oder Phantom?;408
14.1; I. Einleitung;408
14.2; II. Konflikte zwischen materiellem Unionsrecht und nationalem Verfahrensrecht in der Rechtsprechung des EuGH;410
14.2.1; 1. Maßgebende Entscheidungen zwischen Verfahrensautonomie und -einwirkungen;410
14.2.2; 2. Der Begriff der Verfahrensautonomie in der Rechtsprechung des EuGH;413
14.2.3; 3. Die Rezeption durch das Schrifttum;415
14.3; III. Privilegierung von Verfahrensrecht gegenüber materiellem Recht der Mitgliedstaaten?;416
14.3.1; 1. Vorbemerkung;416
14.3.2; 2. Verfahrensautonomie als Gegenstück fehlender Verfahrenskompetenzen der Union?;418
14.3.2.1; a) Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung;418
14.3.2.2; b) Mögliche Verankerungen von Verfahrenskompetenzen in den Verträgen;418
14.3.2.3; c) Insbesondere: Binnenmarktharmonisierungskompetenz (Art. 114 AEUV) als Grundlage unionsrechtlicher Durchführungskompetenz;421
14.3.2.4; d) Zwischenergebnis;425
14.3.3; 3. Verfahrensautonomie durch Kompetenzschranken der Union;426
14.3.3.1; a) Subsidiaritäts- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz;426
14.3.3.2; b) Art. 291 AEUV;429
14.3.4; 4. Fazit;431
14.4; IV. Folgen für die Lösung von Konfliktfällen;432
14.4.1; 1. Vorrang des Unionsrechts bei Normkollisionen;432
14.4.2; 2. Maßstäbe zur Bestimmung einer Kollision;436
14.4.2.1; a) Unionsrecht als Prüfungsgegenstand;436
14.4.2.2; b) Auslegung des Unionsrechtsakts im Lichte unionaler Verfahrensgrundsätze;437
14.4.2.3; c) Ursache fehlender Verfahrensvorgaben;437
14.4.2.4; d) Maßstäbe in der Fallanwendung;440
14.4.3; 3. Praktische Unterschiede zwischen „Vorrangmodell“ und „Verfahrensautonomiemodell“;441
14.5; V. Fazit;442
