Chesterton Ketzer

Warum ich nichts für Ketzerei übrig habe
1. Auflage 2022
ISBN: 978-3-7557-9032-7
Verlag: BoD - Books on Demand
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark

E-Book, Deutsch, Band 17, 148 Seiten

Reihe: Die Blaue Edition

"Ketzer" ist eine Sammlung von 20 Beiträgen von G. K. Chesterton. Während die Kapitel von "Ketzer" sich auf bekannte Persönlichkeiten beziehen, sind die Themen, die er diskutiert, für die "vagen Modernen" des 21. Jahrhunderts ebenso universell wie für die des 20. Er zitiert ausführlich und argumentiert ausgiebig gegen den Atheisten Joseph McCabe, äußert sich in scharfen Tiraden über seinen engen persönlichen Freund und intellektuellen Rivalen George Bernard Shaw sowie über Friedrich Nietzsche, H. G. Wells, Rudyard Kipling und eine Reihe anderer wichtiger Intellektueller seiner Zeit, von denen er viele persönlich kannte. Zusammen mit der Orthodoxie wird dieses Buch als zentraler Bestandteil von Chestertons Moraltheologie angesehen, die heutige Leser nach wie vor fasziniert.

Gilbert Keith Chesterton war ein englischer Schriftsteller und Journalist. Er ist heute vor allem bekannt durch eine Reihe von Kriminalromanen um die Figur Father Brown. Brown ist ein Geistlicher, der mit psychologischem Einfühlungsvermögen und durch logische Schlüsse auch die scheinbar mysteriösesten Kriminalfälle löst. Der Autor setzt sich dabei intensiv mit modernen Philosophien und Denkrichtungen auseinander, was seine Texte in heutigen Übersetzungen besonders interessant macht.

Autoren/Hrsg.

Chesterton, Gilbert K.

Leseproben

I. Einleitende Bemerkungen über die
Bedeutung der Orthodoxie Nichts deutet merkwürdiger auf ein großes und stilles Übel der modernen Gesellschaft hin als der außerordentliche Gebrauch, der heutzutage von dem Wort "orthodox" gemacht wird. Früher war der Ketzer stolz darauf, kein Ketzer zu sein. Es waren die Reiche der Welt und die Polizei und die Richter, die Ketzer waren. Er war rechtgläubig. Er war nicht stolz darauf, gegen sie rebelliert zu haben; sie hatten gegen ihn rebelliert. Die Armeen mit ihrer grausamen Sicherheit, die Könige mit ihren kalten Gesichtern, die anständigen Prozesse des Staates, die vernünftigen Prozesse des Gesetzes - sie alle waren wie Schafe in die Irre gegangen. Der Mann war stolz darauf, orthodox zu sein, war stolz darauf, Recht zu haben. Wenn er allein in einer heulenden Wildnis stand, war er mehr als ein Mensch; er war eine Kirche. Er war das Zentrum des Universums; um ihn drehten sich die Sterne. Alle Qualen, die aus vergessenen Höllen verletzen, konnten ihn nicht dazu bringen, zuzugeben, dass er ketzerisch war. Aber ein paar moderne Phrasen haben ihn dazu gebracht, sich damit zu brüsten. Er sagt mit einem bewussten Lachen: "Ich nehme an, ich bin sehr ketzerisch", und blickt sich nach Beifall um. Das Wort "Ketzerei" bedeutet nicht nur, nicht mehr im Unrecht zu sein, es bedeutet praktisch, klarsichtig und mutig zu sein. Das Wort "Orthodoxie" bedeutet nicht nur nicht mehr, im Recht zu sein, es bedeutet praktisch, im Unrecht zu sein. All dies kann nur eines bedeuten. Es bedeutet, dass die Menschen sich weniger darum scheren, ob sie philosophisch Recht haben. Denn offensichtlich sollte man sich erst einmal als verrückt bekennen, bevor man sich als ketzerisch bekennt. Der Bohemien mit der roten Krawatte sollte sich auf seine Orthodoxie berufen. Der Sprengmeister, der eine Bombe legt, sollte das Gefühl haben, dass er, was auch immer er sonst ist, zumindest orthodox ist. Im Allgemeinen ist es töricht, wenn ein Philosoph einen anderen Philosophen auf dem Smithfield Market in Brand steckt, weil sie in ihrer Theorie des Universums nicht übereinstimmen. Das wurde in der letzten Dekadenz des Mittelalters sehr häufig getan, und es hat sein Ziel völlig verfehlt. Aber es gibt eine Sache, die unendlich viel absurder und unpraktischer ist, als einen Menschen wegen seiner Philosophie zu verbrennen. Das ist die Angewohnheit, zu sagen, dass seine Philosophie keine Rolle spielt, und das wird im zwanzigsten Jahrhundert, in der Dekadenz der großen revolutionären Periode, überall getan. Jahrhundert, in der Dekadenz der großen revolutionären Periode. Allgemeine Theorien werden überall verachtet; die Lehre von den Rechten des Menschen wird mit der Lehre vom Sündenfall abgetan. Der Atheismus selbst ist für uns heute zu theologisch. Die Revolution selbst ist zu sehr ein System, die Freiheit selbst ist zu sehr eine Einschränkung. Wir werden keine Verallgemeinerungen haben. Mr. Bernard Shaw hat diese Ansicht in einem perfekten Epigramm ausgedrückt: "Die goldene Regel ist, dass es keine goldene Regel gibt." In der Kunst, in der Politik, in der Literatur werden wir immer mehr über Details diskutieren müssen. Die Meinung eines Menschen über Straßenbahnen ist wichtig; seine Meinung über Botticelli ist wichtig; seine Meinung über alle Dinge ist nicht wichtig. Er kann sich umdrehen und eine Million Objekte erforschen, aber er darf nicht dieses seltsame Objekt, das Universum, finden; denn wenn er das tut, wird er eine Religion haben und verloren sein. Alles ist wichtig - nur nicht alles. Es sind kaum Beispiele für diese totale Leichtfertigkeit im Bereich der kosmischen Philosophie nötig. Es sind kaum Beispiele nötig, um zu zeigen, dass es unserer Meinung nach keine Rolle spielt, ob ein Mensch ein Pessimist oder ein Optimist, ein Cartesianer oder ein Hegelianer, ein Materialist oder ein Spiritualist ist, was auch immer wir sonst als Einfluss auf praktische Angelegenheiten betrachten. Lassen Sie mich jedoch ein zufälliges Beispiel anführen. An jedem unschuldigen Teetisch können wir leicht einen Mann sagen hören: "Das Leben ist nicht lebenswert". Wir betrachten es wie die Feststellung, dass es ein schöner Tag ist; niemand denkt, dass es irgendeine ernsthafte Auswirkung auf den Mann oder die Welt haben kann. Und doch, wenn man diesen Satz wirklich glauben würde, stünde die Welt auf dem Kopf. Mörder würden mit Orden ausgezeichnet, weil sie Menschen vor dem Tod bewahren; Feuerwehrleute würden angeprangert, weil sie Menschen vor dem Tod bewahren; Gifte würden als Medizin verwendet; Ärzte würden gerufen, wenn es den Menschen gut geht; die Royal Humane Society würde wie eine Horde von Mördern ausgerottet. Doch wir spekulieren nicht darüber, ob der Pessimist die Gesellschaft stärken oder desorganisieren wird, denn wir sind überzeugt, dass Theorien keine Rolle spielen. Das war sicher nicht die Idee derer, die unsere Freiheit eingeführt haben. Als die alten Liberalen allen Irrlehren die Knebel entfernten, dachten sie, dass dadurch religiöse und philosophische Entdeckungen gemacht werden könnten. Sie waren der Ansicht, dass die kosmische Wahrheit so wichtig ist, dass jeder ein unabhängiges Zeugnis ablegen sollte. Die moderne Idee ist, dass die kosmische Wahrheit so unwichtig ist, dass es nicht darauf ankommen kann, was irgendjemand sagt. Die erstere befreit die Forschung, wie der Mensch einen edlen Hund loslässt; die letztere befreit die Forschung, wie der Mensch einen ungenießbaren Fisch ins Meer zurückwirft. Noch nie hat es so wenig Diskussionen über die Natur des Menschen gegeben wie jetzt, wo zum ersten Mal jeder darüber diskutieren kann. Die alte Einschränkung bedeutete, dass nur die Rechtgläubigen über Religion diskutieren durften. Die moderne Freiheit bedeutet, dass es niemandem erlaubt ist, darüber zu diskutieren. Der gute Geschmack, der letzte und gemeinste aller menschlichen Aberglauben, hat es geschafft, uns zum Schweigen zu bringen, wo alle anderen versagt haben. Vor sechzig Jahren war es geschmacklos, ein bekennender Atheist zu sein. Dann kamen die Bradlaughiten, die letzten religiösen Männer, die letzten Männer, die sich um Gott sorgten; aber sie konnten es nicht ändern. Es ist immer noch geschmacklos, ein bekennender Atheist zu sein. Aber ihre Agonie hat genau das erreicht - dass es jetzt ebenso geschmacklos ist, ein bekennender Christ zu sein. Die Emanzipation hat den Heiligen nur in den gleichen Turm des Schweigens gesperrt wie den Ketzer. Dann reden wir von Lord Anglesey und dem Wetter und nennen es die völlige Freiheit aller Glaubensbekenntnisse. Aber es gibt trotzdem einige Leute - und ich gehöre dazu -, die meinen, das Praktischste und Wichtigste an einem Menschen sei immer noch seine Sicht des Universums. Wir denken, dass es für eine Vermieterin, die einen Untermieter sucht, wichtig ist, sein Einkommen zu kennen, aber noch wichtiger ist es, seine Philosophie zu kennen. Wir denken, dass es für einen General, der gegen einen Feind kämpfen will, wichtig ist, die Zahlen des Feindes zu kennen, aber noch wichtiger ist es, die Philosophie des Feindes zu kennen. Wir denken, die Frage ist nicht, ob die Theorie des Kosmos die Dinge beeinflusst, sondern ob auf lange Sicht irgendetwas anderes sie beeinflusst. Im fünfzehnten Jahrhundert wurde ein Mann ins Kreuzverhör genommen und gequält, weil er eine unmoralische Haltung predigte; im neunzehnten Jahrhundert feierten und schmeichelten wir Oscar Wilde, weil er eine solche Haltung predigte, und brachen ihm dann das Herz im Strafvollzug, weil er sie auslebte. Es mag eine Frage sein, welche der beiden Methoden die grausamere war; es kann keine Frage sein, welche die lächerlichere war. Das Zeitalter der Inquisition hat nicht zuletzt die Schande, eine Gesellschaft hervorgebracht zu haben, die aus demselben Mann ein Idol machte, weil er dasselbe predigte, wofür sie ihn zum Sträfling machte, weil er es praktizierte. Nun ist in unserer Zeit die Philosophie oder die Religion, also unsere Theorie über die letzten Dinge, mehr oder weniger gleichzeitig aus zwei Bereichen verdrängt worden, die sie früher besetzt hatte. Die allgemeinen Ideale beherrschten die Literatur. Sie wurden durch den Schrei "Kunst um der Kunst willen" verdrängt. Allgemeine Ideale beherrschten früher die Politik. Sie wurden durch den Ruf nach "Effizienz" verdrängt, was in etwa mit "Politik um der Politik willen" übersetzt werden kann. In den letzten zwanzig Jahren sind die Ideale der Ordnung oder der Freiheit in unseren Büchern immer weiter geschrumpft; die Ambitionen des Witzes und der Beredsamkeit sind in unseren Parlamenten geschrumpft. Die Literatur ist absichtlich weniger politisch geworden; die Politik ist absichtlich weniger literarisch. Allgemeine Theorien über die Verhältnisse der Dinge sind so aus beiden herausgelöst worden; und wir sind in der Lage zu fragen: "Was haben wir durch diese Heraus-lösung gewonnen oder verloren? Ist die Literatur besser, ist die Politik besser, weil wir den Moralisten und den Philosophen weggelassen haben?" Wenn alles in einem Volk immer schwächer und unwirksamer wird, beginnt es, von Effizienz zu sprechen. So ist es, wenn der Körper eines Menschen ein Wrack ist, beginnt er zum ersten Mal von Gesundheit zu sprechen. Lebendige Organismen sprechen nicht über ihre Prozesse, sondern über ihre Ziele. Es kann...