Weil Leçons de philosophie

Les entretiens socratiques de Simone Weil
1. Auflage 2019
ISBN: 978-2-322-13539-4
Verlag: BoD - Books on Demand
Format: EPUB
Kopierschutz: 6 - ePub Watermark

E-Book, Französisch, 320 Seiten

RÉSUMÉ : "Leçons de philosophie" de Simone Weil est une oeuvre qui explore les fondements de la pensée philosophique à travers une série d'entretiens inspirés par la méthode socratique. Dans ce livre, Weil s'engage dans une quête de vérité et de compréhension, abordant des thèmes universels tels que la justice, la beauté et la vérité. Elle utilise le dialogue comme un outil pour décomposer des concepts complexes, rendant la philosophie accessible à un public plus large. L'auteur met en lumière l'importance de la réflexion critique et de l'auto-examen, des éléments centraux dans l'approche socratique. Les discussions sont menées avec une rigueur intellectuelle qui incite le lecteur à remettre en question ses propres croyances et à considérer des perspectives nouvelles. À travers ses leçons, Weil ne se contente pas de transmettre des connaissances philosophiques, mais elle encourage également une transformation personnelle et intellectuelle. Sa capacité à relier des idées philosophiques à des expériences concrètes rend ses écrits particulièrement pertinents pour ceux qui cherchent à comprendre le monde qui les entoure. "Leçons de philosophie" est ainsi un ouvrage qui non seulement enrichit l'esprit, mais qui inspire également une réflexion profonde sur la condition humaine et les valeurs essentielles qui la sous-tendent. L'AUTEUR : Simone Weil, née en 1909 à Paris, est une philosophe, mystique et militante sociale française dont les écrits continuent d'influencer la pensée contemporaine. Issue d'une famille juive non pratiquante, elle a étudié à l'École Normale Supérieure, où elle a été fortement influencée par la philosophie grecque et les idées marxistes. Tout au long de sa vie, Weil s'est engagée dans diverses causes sociales, travaillant notamment comme ouvrière pour mieux comprendre les conditions de vie des travailleurs. Ses expériences ont profondément marqué sa philosophie, centrée sur la compassion et la justice sociale. Weil a également été une figure active dans la Résistance française durant la Seconde Guerre mondiale. Son approche unique, combinant une rigueur intellectuelle avec une profonde spiritualité, se reflète dans ses oeuvres majeures telles que "L'Enracinement" et "La Pesanteur et la Grâce". Bien que sa vie ait été tragiquement courte, décédée à l'âge de 34 ans, son héritage perdure à travers ses écrits qui continuent d'inspirer des générations de penseurs.

Simone Adolphine Weil est une philosophe humaniste, professeure, écrivaine, née à Paris le 3 février 1909 et morte à Ashford (Angleterre) le 24 août 1943. Sans élaborer de système nouveau, elle souhaite faire de la philosophie une manière de vivre, non pour acquérir des connaissances, mais pour être dans la vérité. Elle est l'un des rares philosophes à avoir partagé la « condition ouvrière ». Successivement militante syndicale, proche des groupes révolutionnaires trotskystes et anarchistes, elle est engagée dans la Résistance au sein des milieux gaullistes de Londres.

Autoren/Hrsg.

Weil, Simone

Leseproben

VI

RÔLE DU CORPS
DANS LA PENSÉE

Il y a deux phénomènes qui constituent la marque du corps sur la pensée : l'imagination et mémoire, quand on la rapporte à la pensée).

Plus nous serons honnêtement matérialistes dans cette étude, plus nous aurons, ensuite, d'armes contre les matérialistes. On peut donc dire que le matérialisme et le spiritualisme sont corrélatifs. C'est en étudiant la matière que nous trouverons l'esprit.

La première chose que le corps fournisse à la pensée, c'est allons donc étudier :

A) LES SENS - LES SENSATIONS

1- La vue :

(chaise) :

1. distinction entre la chaise et le fond ; entre le dossier, le siège, les pieds.
2. dossier : du brun, des marbrures sombres, des taches claires.
3. siège comme le dossier.
4. pieds multiplicité, forme, longueur, teinte plus foncée.

Nos yeux ne font pas la distinction.

Les yeux savent-ils quel est le lieu de telle tache claire ? Ils savent au moins qu'elle est devant nous ? mais non, nos yeux ne connaissent pas de derrière, donc pas non plus de devant. La distance n'existe pas pour la vue ; les yeux ne peuvent s'approprier leur objet (la vue est le sens qui admire, le toucher est le sens qui possède. (Cf. poésie de Valéry sur Narcisse, ou enfant qui casse un jouet pour mieux le posséder.) Supprimer les distances, cela détruit intégralement notre univers. Toutes les couleurs sont-elles alors sur un même plan ? On est tenté de le croire par analogie avec les tableaux, les miroirs. Mais où se trouve ce plan ? Est-il devant nous, derrière nous ? se déplacerait-il avec nous ? Qu'y a-t-il devant, derrière ce plan ? Peut-on concevoir un plan sans idée de devant, de derrière ? Non. L'idée de plan implique l'idée de la section d'un espace à trois dimensions, la séparation entre les deux moitiés de cet espace divisé par ce plan, l'égalité des distances entre les points du plan et les points correspondants des plans parallèles, etc... Les couleurs ne sont donc sur aucun plan. Il n'y a pas d'espace pour la vue.

est impossible d'avoir l'idée d'une forme sans l'idée d'un mouvement ; une ligne droite ou courbe est quelque chose qu'on parcourt (mouvement des yeux, du doigt, du crayon). Le mouvement n'appartient pas aux yeux.

Il ne reste que les Mais il est impossible de donner un nom aux couleurs qu'on voit. Chaque point coloré a sa couleur propre qui ne ressemble à aucune autre, car y a-t-il des différences plus ou moins grandes, pour la vue, entre les couleurs ? Les degrés entre différences supposent des séries que nous devons composer et que nous composons en imagination en nous servant des séries que nous pourrions composer matériellement. On peut composer des séries de couleurs (du bleu au rouge par le violet) de telle manière que chaque terme soit difficile à discerner des termes voisins. On ne peut donc pas parler de séries, ni de différences plus ou moins grandes par rapport à la vue seule. Dès que deux couleurs apparaissent comme distinctes, elles le sont absolument. On n'établit pas de séries entre les deux, car on ne peut ranger des couleurs en séries qu'en les rattachant à des (proportion décroissante du bleu). Or, pour la seule vue, pas de quantité. Il n'y a pas à proprement parler de différence entre les qualités. Les différences entre les qualités sont des différences de nature, non de degré. Les séries de qualités reposent toujours sur les conditions de production des dites qualités (cf. Bergson, p. 34 Or, les conditions de la production d'une qualité n'ont rien à voir avec

Donc, chaque point coloré a sa couleur propre, qui ne ressemble à aucune autre, et chaque point coloré se transforme entièrement d'un instant à l’autre. Il y a donc une À un moment déterminé, la vue ne nous apprend rien de précis sur l'ensemble hétérogène qu'elle nous présente. Nous ne pourrions donc rien en dire si le temps s'arrêtait. Or, le temps ne s'arrête pas. À peine avons-nous pris conscience de l'ensemble de couleurs que nous donne la vue, que cet ensemble disparaît complètement et se trouve remplacé par un autre qui n'a rien de commun avec lui et qui disparaît à son tour.

2) Le toucher (passif, c'est-à-dire sans mouvement).

On peut faire la même analyse.

Il ne nous donne ni les distances ni les formes. Il n'y a pas plus d'espace pour le toucher passif que pour la vue. Les sensations que nous donne le toucher passif (dur, mou, rugueux, chaud, froid, etc...) forment un ensemble aussi étroitement mélangé et aussi hétérogène que l'ensemble des couleurs.

Le toucher passif, qui ne donne pas le lien des objets, donne-t-il au moins le lieu du corps impressionné ? Illusions des amputés. Cas où on souffre sans savoir où. La douleur ne nous dit pas par elle-même d'où elle vient (cas où on a mal à une dent saine quand c'est la voisine qui est cariée). On assigne un lieu à la douleur en mettant en mouvement on en touchant successivement plusieurs parties du corps. En elle-même, la douleur est une qualité pure, un état d'âme qui n'est attaché à aucun lieu.

3) L’ouïe : le son ne se trouve pas dans la cause du son. Le son n'est en aucun lieu, pas plus que la couleur, et il n'est qu'un objet du sens de l'ouïe. Notre oreille ne peut pas nous dire d'où vient le son, car elle ne sait même pas si le son a une cause.

4) Odorat :

5) Goût : mêmes analyses.

Conclusion sur les sens :

Donc, aucun sens ne nous apprend qu'il y a d'autres sens. Aucun sens ne nous apprend le rapport entre les sensations qu'il donne et les sensations que donnent les autres sens. La vue ne nous apprend rien sur les yeux, ni l'ouïe sur l'oreille, etc..., ces sens étant exercés passivement.

Ce que nous pouvons dire sur l'exercice des sens en dehors du mouvement, c'est que - 

Le mouvement nous procure toujours des sensations de l'ordre du toucher, de coenesthésie, de douleur, qui impliquent un changement. Mais le changement est qualitatif, le mouvement est quantitatif. La question est de savoir comment nous passons d'un changement qualitatif à un mouvement quantitatif qui se déroule dans l'espace.

Il n'y a, par exemple, aucun espace dans la douleur ; notre douleur comme pensée est aussi grande que le monde (si on regarde un beau paysage quand on a une violente douleur on ne peut l'admirer. La douleur envahit tout notre univers ; si, quand on a mal aux dents, la douleur restait localisée dans la dent on pourrait lire, admirer, etc... ) La sorte de douleur que donne le mouvement n'est donc pas plus localisée. Le contact ne donne pas l'espace.

Théorie de l’innervation

On sent le moment où l'influx nerveux est transmis au nerf moteur. Le sentiment de l'influx nerveux serait celui de produire un effort musculaire.

On peut se donner le sentiment de l'effort sans produire d'effort. Mais c'est l'arrêt de la respiration, la tension des muscles qui, dans ce cas, donne la sensation d'effort. Est-ce qu'on sent l'effort en tant qu'on le produit ou en tant qu'on en est victime ? Sentons-nous seulement les conséquences de notre activité, ou notre activité elle-même ? Prenons-nous par habitude les conséquences pour l'activité elle-même, comme dans l'ouïe nous prenons la cause du son pour le son lui-même ?