E-Book, Deutsch, Band 383, 443 Seiten
Reihe: Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht
Vedie Arthur T. von Mehren und das internationale Zivilverfahrensrecht im transatlantischen Dialog
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-155315-8
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
E-Book, Deutsch, Band 383, 443 Seiten
Reihe: Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht
ISBN: 978-3-16-155315-8
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2;Vorwort;8
3;Inhaltsübersicht;10
4;Inhaltsverzeichnis;12
5;Abkürzungsverzeichnis;22
6;Einleitung;28
6.1;A. Personalisierter Untersuchungsgegenstand;28
6.2;B. Arthur T. v. Mehrens Leben und Wirken;29
6.3;C. Thematische Fragestellungen;35
6.4;D. Methodik;40
6.5;E. Gang der Untersuchung;42
7;Teil 1: Die internationale Zuständigkeit;46
7.1;A. Einführung in das US-amerikanische Gerichts- und Zuständigkeitssystem;46
7.1.1;I. Begriff der jurisdiction;46
7.1.2;II. Gerichtssystem;48
7.1.2.1;1. Staaten- und Bundesgerichtsbarkeit;48
7.1.2.2;2. Sachliche Zuständigkeit;48
7.1.3;III. Rechtsquellen;49
7.1.3.1;1. Kodifiziertes Prozessrecht;49
7.1.3.2;2. Case law;50
7.1.4;IV. Örtliche Zuständigkeit (venue);51
7.1.5;V. Internationale Zuständigkeit (territorial jurisdiction);52
7.1.5.1;1. Jurisdiction in personam;53
7.1.5.2;2. Jurisdiction in rem und quasi in rem;54
7.1.5.3;3. Bundesgerichtliche Zuständigkeit;54
7.2;B. Das Zuständigkeitskonzept der general und specific jurisdiction;55
7.2.1;I. Umstrukturierung des Zuständigkeitsrechts durch v. Mehren und Trautman;55
7.2.1.1;1. Kritik am traditionellen Zuständigkeitskonzept;56
7.2.1.2;2. Fairnessanalyse;57
7.2.1.2.1;a) General jurisdiction versus specific jurisdiction;57
7.2.1.2.2;b) Limited claims versus unlimited claims;58
7.2.1.2.3;c) Directly affiliating circumstances versus indirectly affiliating circumstances;59
7.2.1.2.3.1;aa) General jurisdiction;59
7.2.1.2.3.1.1;(1) Directly affiliating circumstances;59
7.2.1.2.3.1.2;(2) Indirectly affiliating circumstances;60
7.2.1.2.3.2;bb) Specific jurisdiction;61
7.2.1.2.3.2.1;(1) Directly affiliating circumstances;61
7.2.1.2.3.2.2;(2) Indirectly affiliating circumstances;61
7.2.1.2.4;d) Zwischenergebnis;65
7.2.2;II. Die Entwicklung der general und specific jurisdiction durch den US Supreme Court im Vergleich zum Konzept v. Mehrens (und Trautmans);65
7.2.2.1;1. Pennoyer v. Neff (1877): traditionelle Gerichtsstände der general jurisdiction;66
7.2.2.1.1;a) Die Leitentscheidung Pennoyer v. Neff: power theory und das Gebot des due process;66
7.2.2.1.2;b) Kritik v. Mehrens/Trautmans an der Ausdehnung von general jurisdiction;68
7.2.2.1.3;c) Erste Formen von specific jurisdiction;70
7.2.2.2;2. International Shoe v. State of Washington (1945): erste Differenzierungen zwischen general und specific jurisdiction;72
7.2.2.2.1;a) Sachverhalt und Hauptaussage;72
7.2.2.2.2;b) Neuer Fairnessmaßstab;73
7.2.2.2.3;c) Kategorien der minimum contacts;74
7.2.2.3;3. Weiterentwicklung der specific jurisdiction;76
7.2.2.3.1;a) McGee v. International Life (1957): Schutz strukturell unterlegener Parteien;76
7.2.2.3.2;b) Hanson v. Denckla (1958): neues Kriterium des purposeful availment;78
7.2.2.3.3;c) World-Wide Volkswagen v. Woodson (1980): 3-Stufen-Test;80
7.2.2.3.4;d) Burger King v. Rudzewicz (1985): purposeful availment durch Vertragsschluss;84
7.2.2.3.5;e) Asahi v. Superior Court (1987): stream of commerce-Theorie;85
7.2.2.3.6;f) J. McIntyre Machinery v. Nicastro (2011): Einschränkung des targeting;87
7.2.2.3.7;g) Zwischenergebnis zur specific jurisdiction;91
7.2.2.4;4. Weiterentwicklung der limited und unlimited general jurisdiction;92
7.2.2.4.1;a) Perkins v. Benguet (1952): doing business durch continuous and systematic contacts;93
7.2.2.4.2;b) Shaffer v. Heitner (1977): Niedergang der limited general jurisdiction;95
7.2.2.4.3;c) Helicopteros v. Hall (1984): doing business als general jurisdiction in Abgrenzung zur specific jurisdiction;96
7.2.2.4.4;d) Burnham v. Superior Court of California (1990): Aufrecht-erhaltung der traditionellen Gerichtsstände der unlimited general jurisdiction;99
7.2.2.4.5;e) Goodyear v. Brown (2011): Einschränkung des doing business auf eine at home-Basis;100
7.2.2.4.6;f) Daimler v. Bauman (2014): Klarstellungen zur at home-Basis;105
7.2.2.4.7;g) Zwischenergebnis zur general jurisdiction;107
7.2.2.5;5. Ergebnis;107
7.2.3;III. Abgrenzung zwischen general und specific jurisdiction sowie alternative Zuständigkeitskonzepte;108
7.2.3.1;1. Der Streitgegenstand im US-amerikanischen Recht;110
7.2.3.2;2. Konkretisierung der relatedness durch die unterinstanzlichen Gerichte;111
7.2.3.2.1;a) But for-Test;111
7.2.3.2.2;b) Proximate cause-Test;112
7.2.3.3;3. Substantive relevance-Test (Brilmayer);113
7.2.3.4;4. Similarity-Test (Twitchell);115
7.2.3.5;5. Sliding scale (Richman);117
7.2.3.6;6. Hybrid personal jurisdiction (Simard);119
7.2.3.7;7. Fazit;120
7.2.4;IV. Kategorisierung deutscher und europäischer Gerichtsstände;122
7.2.4.1;1. v. Mehrens Vergleichsbildung und die category-specific jurisdiction;122
7.2.4.2;2. General jurisdiction;125
7.2.4.2.1;a) Allgemeiner Umfang im Vergleich;125
7.2.4.2.2;b) Qualifikation einzelner Gerichtsstände;127
7.2.4.2.2.1;aa) Vermögensgerichtsstand, § 23 ZPO;127
7.2.4.2.2.1.1; (1) Exkurs: Normzweck im Spiegel der Auslegung v. Mehrens;129
7.2.4.2.2.1.2;(2) Eingrenzung des Vermögensbegriffs (Literatur): unlimited und limited general jurisdiction;132
7.2.4.2.2.1.3;(3) Inlandsbezug (BGH): specific und general contacts;134
7.2.4.2.2.2;bb) Besondere Gerichtsstände des europäischen Rechts;138
7.2.4.2.2.2.1;(1) Allgemein;138
7.2.4.2.2.2.2;(2) Niederlassungsgerichtsstand, Art. 7 Nr. 5 EuGVO;139
7.2.4.2.3;c) Zwischenergebnis und Entwicklungstendenz;142
7.2.4.3;3. Specific jurisdiction;143
7.2.4.3.1;a) Allgemeiner Umfang;143
7.2.4.3.2;b) Gegenüberstellung der US-amerikanischen Lösung im Fall J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro mit der europäischen Lösung nach Art. 7 Nr. 2 EuGVO;144
7.2.4.3.3;c) Streitgegenstandsbezug;146
7.2.4.3.4;d) Schutz der strukturell unterlegenen Vertragspartei;148
7.2.4.3.5;e) Zwischenergebnis und differenzierte Vergleichsgruppen-bildung;149
7.2.4.4;4. Paradigmatische Betrachtung;151
7.2.4.4.1;a) Leitbild 1: Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit versus Leitbild 2: Einzelfallgerechtigkeit;151
7.2.4.4.2;b) Paradigmatische Betrachtung der specific jurisdiction/ besondere Gerichtsstände;152
7.2.4.4.3;c) Paradigmatische Betrachtung der general jurisdiction/ allgemeiner Gerichtsstand;153
7.2.4.4.4;d) Erkenntnis aus der unterschiedlichen Umsetzung von Leitbildern;154
7.2.4.5;5. Ergebnis;155
7.2.5;V. Abschließende Bewertung des postulierten Zuständigkeits-konzeptes;155
7.3;C. Begründungsmodelle der internationalen Zuständigkeit in den USA, Deutschland und Europa;157
7.3.1;I. Aus der Staatsphilosophie deduzierte Zuständigkeitstheorien v. Mehrens;157
7.3.1.1;1. Relational und power theory;158
7.3.1.1.1;a) Relational theory;158
7.3.1.1.2;b) Power theory und Unterfall der instrumental theory;159
7.3.1.1.3;c) Übertragung von relational theory und power theory auf die adjudicatory authority;160
7.3.1.2;2. Einführung der fairness theory;161
7.3.1.3;3. Aktualität der Theorien;162
7.3.2;II. Territoriales Modell der internationalen Zuständigkeit;164
7.3.2.1;1. Widerstreit von power und fairness theory in den USA;164
7.3.2.1.1;a) Ursprünge der power theory;164
7.3.2.1.2;b) Erste Einflüsse der fairness theory;165
7.3.2.1.3;c) Political theories als Ausprägung der modernen power theory;167
7.3.2.1.4;d) Deutung der weiteren Rechtsprechung;169
7.3.2.2;2. Territorialer und völkerrechtlicher Einfluss in Europa und Deutschland;171
7.3.2.2.1;a) Territorialitätsprinzip des Völkerrechts ohne Rückwirkung auf die Zuständigkeitsordnung;171
7.3.2.2.2;b) Völkerrechtliche Schranken: Diskussion um einen genuine link/Inlandsbezug;172
7.3.2.2.2.1;aa) Ursprung des genuine link und mögliche zuständigkeits-rechtliche Anknüpfungen;173
7.3.2.2.2.2;bb) Gegenargumente;175
7.3.2.2.3;c) Fazit: Notwendigkeit territorialer Bezugspunkte trotz Ablehnung völkerrechtlicher Erwägungen;176
7.3.3;III. Freiheitliches Modell der internationalen Zuständigkeit;178
7.3.3.1;1. Verfassungsrechtlicher Justizgewährungsanspruch des Klägers;178
7.3.3.2;2. Recht des Beklagten auf ein faires Verfahren;179
7.3.3.3;3. Europäische Garantien;180
7.3.3.4;4. Fazit: freiheitliches Modell mit verfassungsrechtlicher Prägung;181
7.3.4;IV. Abschließende Betrachtung der vorgebrachten Universalität der Zuständigkeitstheorien;182
7.4;D. Actor sequitur forum rei-Prinzip im Zuständigkeitskonzept v. Mehrens;185
7.4.1;I. Bestandsaufnahme;186
7.4.1.1;1. Kohärenz mit Zuständigkeitstheorien in den USA;186
7.4.1.2;2. Beklagtengerichtsstand als (formaler) Ausgangspunkt von EuGVO und ZPO;189
7.4.2;II. Berechtigung des Beklagtenschutzes: Argumente pro und contra;194
7.4.2.1;1. Materiellrechtliche Vorstellungen aufgrund der Rollenverteilung;194
7.4.2.2;2. Vorhersehbarkeit, insbesondere im US-amerikanischen Zuständigkeitsrecht;196
7.4.2.3;3. Schutz strukturell unterlegener Parteien;196
7.4.2.4;4. Prozessrechtliche Erwägungen und Schutz inländischer Kläger;197
7.4.3;III. Folgen der Versagung eines allgemeinen Gerichtsstands am Beklagtenwohnsitz;199
7.4.3.1;1. Klägerinteresse an einem allgemeinen Gerichtsstand;199
7.4.3.2;2. Reduzierung von forum shopping;200
7.4.3.2.1;a) Herstellung der prozessualen Waffengleichheit nach v. Mehren;200
7.4.3.2.2;b) Beurteilung und sinnvolle Ansatzpunkte;202
7.4.4;IV. Ergebnis;205
7.5;E. Verhältnis der internationalen Zuständigkeit zum anwendbaren Recht;205
7.5.1;I. Trennungsgrundsatz und Gleichlauferwägungen in der US-amerikanischen Rechtsprechung und Literatur;206
7.5.1.1;1. Rechtsprechung des US Supreme Court;206
7.5.1.2;2. Gleichlauferwägungen;208
7.5.1.2.1;a) Ansätze eines forum legis;208
7.5.1.2.2;b) Lex fori-Theorien;209
7.5.1.2.3;c) Gegenargumente;210
7.5.2;II. IPR-Theorie der functional analysis (v. Mehren/Trautman);211
7.5.2.1;1. Ermittlung der betroffenen Rechtsordnungen (concerned jurisdictions);212
7.5.2.2;2. Bildung einer Normwahlnorm (regulating rule);213
7.5.2.3;3. Auflösung von true conflicts;214
7.5.2.4;4. Abschließende Bewertung;216
7.5.3;III. Relevanz eines forum legis bei v. Mehrens Fairnessanalyse;217
7.5.3.1;1. Grundsatz;217
7.5.3.2;2. Ausnahmen;219
7.5.3.2.1;a) Scheidungsrecht;219
7.5.3.2.2;b) Weitere Fallgruppen einer „Störung im IPR-Prozess“;222
7.5.3.2.3;c) Fazit;224
7.5.4;IV. Argumente für eine (ausnahmslose) Trennung von forum und ius aus deutscher und europäischer Sicht;226
7.5.5;V. Ergebnis;227
8;Teil 2: Fine tuning und Verfahrenskoordination;228
8.1;A. Fine tuning bei Parallelverfahren im Allgemeinen;228
8.1.1;I. Sinn und Zweck eines fine tuning;229
8.1.1.1;1. Reduzierung von forum shopping;229
8.1.1.2;2. Verfahrenskoordination;230
8.1.2;II. Instrumente des fine tuning, insb. forum non conveniens-Doktrin und lis pendens-Lehre;233
8.1.2.1;1. Forum non conveniens-Doktrin im common law versus lis pendens-Lehre im civil law;234
8.1.2.1.1;a) Forum non conveniens;234
8.1.2.1.2;b) Lis pendens;239
8.1.2.2;2. Ideal v. Mehrens: weltweite moderate Anwendung der forum non conveniens-Doktrin;240
8.1.2.2.1;a) Argumente v. Mehrens und ihre Bewertung;240
8.1.2.2.1.1;aa) Verhinderung eines race to the courthouse versus race to the judgment;240
8.1.2.2.1.2;bb) Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit versus Einzelfallgerechtigkeit;242
8.1.2.2.1.3;cc) Gebot des gesetzlichen Richters und Rechtsschutzgarantie im civil law;246
8.1.2.2.2;b) Ergebnis und möglicher Anwendungsbereich;248
8.1.2.2.2.1;aa) Internationales Abkommen;248
8.1.2.2.2.2;bb) Anwendungsbereich der EuGVO;251
8.2;B. Displacement solution für Torpedoklagen;253
8.2.1;I. Problemstellung;253
8.2.2;II. Lösungsvorschlag v. Mehrens: displacement solution;256
8.2.2.1;1. Ausgangspunkt beim natural defendant;256
8.2.2.2;2. Ersetzungslösung der Feststellungsklage durch nachfolgende Leistungsklage;258
8.2.2.2.1;a) Kritik an der Gleichstellung beider Klagearten;258
8.2.2.2.2;b) Vorbild der deutschen Lösung zum Entfallen des Feststellungsinteresses;260
8.2.2.3;3. Wissenschaftliche Einordnung;261
8.2.2.4;4. Bewertung des Vorschlags;263
8.2.2.4.1;a) Positive Aspekte;263
8.2.2.4.2;b) Bedenken;264
8.2.2.4.2.1;aa) Prozessuale Waffengleichheit;264
8.2.2.4.2.2;bb) Dogmatik;266
8.2.3;III. Alternative Lösungen;268
8.2.3.1;1. Widerklage vor dem Erstgericht;268
8.2.3.2;2. Einstweilige Maßnahmen vor dem Zweitgericht;269
8.2.3.3;3. Fortführung des Zweitverfahrens aufgrund Missbrauchsverbots bzw. Generalklausel;270
8.2.3.4;4. Befristete Priorität der Erstklage;272
8.2.4;IV. Ergebnis;274
9;Teil 3: Urteilsanerkennung;276
9.1;A. Gegenüberstellung der Voraussetzungen transatlantischer Urteilsanerkennung;277
9.1.1;I. USA;277
9.1.1.1;1. Wirkungen eines inländischen Urteils;277
9.1.1.2;2. Anerkennung im zwischenstaatlichen Verkehr;278
9.1.1.2.1;a) Full faith and credit-Gebot;279
9.1.1.2.2;b) Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act;281
9.1.1.3;3. Anerkennung eines ausländischen Urteils;281
9.1.1.3.1;a) Einzelstaatliches common law;281
9.1.1.3.2;b) Uniform Foreign(/Foreign Country) Money-Judgments Recognition Act;284
9.1.2;II. Deutschland und EU;286
9.1.2.1;1. Anerkennung im Binnenverkehr der EU nach der EuGVO;286
9.1.2.2;2. Anerkennung im Außenrechtsverkehr mit den USA nach § 328 ZPO;288
9.2;B. Im Fokus v. Mehrens: Die Anerkennungszuständigkeit;290
9.2.1;I. Zweck der Zuständigkeitsprüfung;290
9.2.1.1;1. Verwirklichung allgemeiner Interessen der Anerkennung.;290
9.2.1.1.1;a) Konflikt zwischen correctness und repose unter Vergleich eines ausländischen zu einem innerstaatlichen Urteil;291
9.2.1.1.2;b) Notwendigkeit einer Zuständigkeitsprüfung bei liberaler Anerkennungspraxis;294
9.2.1.2;2. Notwendigkeit der Überprüfung kraft Natur der direkten Zuständigkeitstheorien;296
9.2.1.2.1;a) Relational theory;296
9.2.1.2.2;b) Power theory;297
9.2.1.2.3;c) Fairness/contemporary theory;299
9.2.1.3;3. Zwischenergebnis;301
9.2.2;II. Regelungstechnik;302
9.2.2.1;1. Derivat aus der Entscheidungszuständigkeit (derivative theory);302
9.2.2.1.1;a) Allgemeine Differenzierungsmöglichkeiten;302
9.2.2.1.2;b) Unilateral theory;303
9.2.2.1.3;c) Bilateral theory;305
9.2.2.1.4;d) Exkurs: bilateral theory und due process in den USA;306
9.2.2.2;2. Autonome Beurteilungsregelung (non-derivative theory);307
9.2.2.3;3. Bewertung der Regelungstechniken: Spiegelbildprinzip versus Generalklausel;310
9.2.3;III. Bindung an Feststellungen des Erstgerichts;315
9.2.3.1;1. Bedeutung innerhalb der einzelnen Regelungstechniken;315
9.2.3.2;2. Grundsatz der Nachprüfung;315
9.2.3.3;3. Ausnahmsweise Präklusion durch ein Verhandeln des Beklagten im Erstprozess;318
9.2.4;IV. Ergebnis;320
9.3;C. v. Mehrens Vergleich der Anerkennung von sister-state judgments in den USA und der EU;321
9.3.1;I. Charakterisierung von sister-state judgments;321
9.3.1.1;1. Definition nach v. Mehren;321
9.3.1.2;2. US-amerikanische Urteile;322
9.3.1.3;3. Europäische Urteile;323
9.3.1.4;4. Zwischenergebnis;326
9.3.2;II. Vergleich des Anerkennungsrechts in beiden Systemen;327
9.3.2.1;1. Grundstruktur der Anerkennung;327
9.3.2.2;2. Anerkennungshindernisse;329
9.3.2.2.1;a) Allgemeiner Vergleich;329
9.3.2.2.1.1;aa) Révision au fond und ordre public;329
9.3.2.2.1.2;bb) Entgegenstehende Entscheidungen;330
9.3.2.2.1.3;cc) Zuständigkeitsprüfung;332
9.3.2.2.1.4;dd) Zwischenergebnis;333
9.3.2.2.2;b) Anerkennungszuständigkeit und Drittstaatenproblematik;333
9.3.2.2.2.1;aa) Problemstellung;333
9.3.2.2.2.2;bb) Kritik v. Mehrens und deren Bewertung;334
9.3.2.2.2.3;cc) Mögliche Lösungsansätze;341
9.3.3;III. Ergebnis des Anerkennungsvergleichs;343
10;Teil 4: Arbeiten der Haager Konferenz für IPR an einem weltweiten Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen;346
10.1;A. Hintergründe;346
10.1.1;I. Die Haager Konferenz für IPR;346
10.1.2;II. Projektverlauf;348
10.1.2.1;1. Anstrengungen der Haager Konferenz seit dem Jahr 1992;348
10.1.2.2;2. Interessenlage der beteiligten Staaten;351
10.2;B. „Arthur’s Baby“: Verhandlungen in den Jahren 1992–2002;353
10.2.1;I. v. Mehrens Innovation;353
10.2.1.1;1. Einleitung des Projektes;353
10.2.1.2;2. Struktur einer convention mixte;356
10.2.1.2.1;a) Probleme der herkömmlichen convention simple und convention double;356
10.2.1.2.2;b) Einführung einer convention mixte und erste eigene Bewertung;358
10.2.1.3;3. Herausbildung der neuen Regelungsstruktur im Spiegel früherer Arbeiten;360
10.2.2;II. Resonanz des convention mixte-Vorschlages;362
10.2.2.1;1. Haager Konferenz;362
10.2.2.1.1;a) Arbeitsphase bis zum Entwurf von 1999;362
10.2.2.1.2;b) Interim Text von 2001;367
10.2.2.2;2. US-amerikanische und europäische Literatur;370
10.2.2.3;3. Reaktion v. Mehrens: Verfeinerung der convention mixte;372
10.2.3;III. Effektivität einer convention mixte: Korrelation zwischen Struktur und Einzelproblemen;373
10.2.3.1;1. Kompromisslösung mittels grauer Liste: doing business;374
10.2.3.2;2. Kompromisslösung innerhalb der weißen Liste: vertragliche und deliktische Ansprüche;377
10.2.4;IV. Abschließende Bewertung des Beitrags v. Mehrens;381
10.3;C. Ideengut v. Mehrens in den Anschlussprojekten;382
10.3.1;I. Gerichtsstandsübereinkommen (2005);383
10.3.2;II. Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen (Wiederaufnahme 2010);387
11;Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse;392
11.1;Teil 1: Die internationale Zuständigkeit;392
11.2;Teil 2: Fine tuning und Verfahrenskoordination;396
11.3;Teil 3: Urteilsanerkennung;398
11.4;Teil 4: Arbeiten der Haager Konferenz für IPR an einem weltweiten Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen;400
12;Materialienverzeichnis;402
12.1;American Law Institute (ALI);402
12.2;Europäische Kommission;402
12.3;Haager Konferenz für Internationales Privatrecht (HCCH);402
12.4;International Law Association;404
12.5;Rat der Europäischen Union;404
12.6;Uniform Law Commission;404
12.7;US Courts;404
12.8;US Department of State;404
13;Literaturverzeichnis;406
13.1;A. Schriften von Arthur T. von Mehren;406
13.2;B. Weiteres Schrifttum;407
14;Register US-amerikanischer Entscheidungen;436
15;Sachregister;440
