E-Book, Deutsch, Band 21, 568 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Ermittlungsmethoden, Regulierungsermessen, Kontrolldichte
E-Book, Deutsch, Band 21, 568 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Kartell- und Regulierungsrecht
ISBN: 978-3-8452-8401-9
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Einleitung;31
2.1; Einführung in die Thematik;31
2.2; Zielsetzung;34
2.3; Gang der Untersuchung;36
3; Teil 1: Vergleichbarkeit der Entgeltregulierungsdogmatik des Telekommunikations- und Energierechts;38
3.1;A. Bedürfnis einer sektorspezifischen Regulierung im Telekommunikations- und Energiesektor;38
3.1.1;I. Wettbewerbstheoretischer Regulierungsgrund: Marktversagen;39
3.1.2;II. Wirtschaftsverfassungstheoretischer Regulierungsgrund: Gemeinwohl;43
3.1.3;III. Sektorspezifischer Regulierungsbedarf neben dem allgemeinen Wettbewerbsrecht;47
3.1.3.1;1. Die Angemessenheitskontrolle von Netznutzungsentgelten nach dem allgemeinen Wettbewerbsrecht;48
3.1.3.2;2. Rechtfertigung einer sektorspezifischen Regulierung;50
3.1.4;IV. Systemwechsel von staatlicher End-zu-End-Regulierung hin zu einer Bottleneck-Regulierung liberalisierter Netzindustrien;51
3.1.5;V. Ergebnis;54
3.2;B. Rahmenbedingungen der Entgeltregulierung in den Netzsektoren Telekommunikation und Energie;56
3.2.1;I. Im Telekommunikationsrecht;56
3.2.1.1;1. Stand der Marktöffnung und organisatorisch – kompetenzieller Rahmen;56
3.2.1.2;2. Technische Grundlagen und Netzökonomie;59
3.2.2;II. Im Energierecht;61
3.2.2.1;1. Stand der Marktöffnung und organisatorisch-kompetenzieller Rahmen;61
3.2.2.2;2. Technische Grundlagen und Netzökonomie;63
3.2.3;III. Auswertung;65
3.2.3.1;1. Unterschiede;65
3.2.3.2;2. Gemeinsamkeiten;66
3.2.3.2.1;a) Marktversagen;66
3.2.3.2.2;b) Organisatorische und kompetenzielle Rahmenbedingungen: der Europäische Regulierungsverbund;67
3.2.3.2.2.1;aa) Unabhängige Regulierungsbehörden;67
3.2.3.2.2.2;bb) Koordinierung über GEREK, ACER und die EU-Kommission;70
3.2.3.2.2.3;cc) Auswirkung auf die Entgeltregulierung im Telekommunikations- und Energierecht;73
3.3;C. Rechtliche Ausgestaltung der Entgeltregulierung im Telekommunikations- und Energierecht;74
3.3.1;I. Überblick über den Regelungsrahmen der Entgeltregulierung von Zugangsleistungen im Telekommunikations- und Energierecht;75
3.3.1.1;1. Der Entgeltregulierungsrahmen im TKG;75
3.3.1.1.1;a) Zeitpunkt der Entgeltregulierung;77
3.3.1.1.2;b) Verfahren der Entgeltregulierung;78
3.3.1.2;2. Der Entgeltregulierungsrahmen im EnWG;81
3.3.1.2.1;a) Zeitpunkt der Entgeltregulierung;81
3.3.1.2.2;b) Verfahren der Entgeltregulierung;82
3.3.1.3;3. Auswertung;84
3.3.2;II. Zielsetzung der Entgeltregulierung;85
3.3.2.1;1. Im Telekommunikationsrecht;85
3.3.2.2;2. Im Energierecht;89
3.3.2.3;3. Auswertung;91
3.3.3;III. Maßstab zur Ermittlung zielkonformer Entgelte;92
3.3.3.1;1. Der Entgeltmaßstab im Telekommunikationsrecht;93
3.3.3.1.1;a) Kosten effizienter Leistungsbereitstellung als grundlegender Entgeltmaßstab;94
3.3.3.1.2;b) „Andere Vorgehensweisen“ im Sinne von § 31 Abs. 2 TKG;96
3.3.3.1.2.1;aa) pureLRIC;97
3.3.3.1.2.2;bb) Vereinbarkeit des pureLRIC-Ansatzes mit der materiellen Zielvorgabe der Entgeltregulierung;98
3.3.3.2;2. Der Entgeltmaßstab im Energierecht;101
3.3.3.2.1;a) Entgeltmaßstab nach § 21 Abs. 2 EnWG;101
3.3.3.2.2;b) Konkretisierung des Entgeltmaßstabes durch ARegV und StromNEV/GasNEV;104
3.3.3.3;3. Auswertung;106
3.3.3.3.1;a) Verschiedene Kostenansätze zur Definition angemessener Netzentgelte im Telekommunikations- und Energierecht;106
3.3.3.3.1.1;aa) Bedürfnis für einen speziellen Kostenansatz im Rahmen der sektorspezifischen Entgeltregulierung;107
3.3.3.3.1.1.1;(1) Vorgabe einer Preissetzung zu Grenzkosten?;107
3.3.3.3.1.1.2;(2) Mögliche Kostenansätze neben den Gesamtkosten und LRAIC+;109
3.3.3.3.1.1.2.1;(a) Stand Alone Kosten;110
3.3.3.3.1.1.2.2;(b) Grenz- bzw. Inkrementalkostenansätze;110
3.3.3.3.1.1.2.2.1;(aa) Zuschlagshöhe entsprechend Nachfrageelastizität: Ramsey-Boiteux;111
3.3.3.3.1.1.2.2.2;(bb) Zuschlag in Höhe der Opportunitätskosten: Efficient Component Pricing Rule;113
3.3.3.3.1.1.2.2.3;(cc) Zuschlag in Höhe anteilig zugeschlüsselter Gemeinkosten;114
3.3.3.3.1.2;bb) Grund für die unterschiedlichen Kostenansätze im Telekommunikations- und Energierecht;114
3.3.3.3.2;b) Gemeinsame materielle Maßstabsvoraussetzungen: der wettbewerbsanaloge Preis;115
3.3.3.3.2.1;aa) Der Grundsatz wettbewerbsanaloger Preise;116
3.3.3.3.2.2;bb) Konkretisierung des wettbewerbsanalogen Preises durch die Effizienzkosten;118
3.3.3.3.2.2.1;(1) Statische Effizienz;119
3.3.3.3.2.2.1.1;(a) Allokative Effizienz;120
3.3.3.3.2.2.1.2;(b) Produktive Effizienz;122
3.3.3.3.2.2.2;(2) Dynamische Effizienz;123
3.3.3.3.2.2.3;(3) Qualitätsbezogene Effizienz;124
3.3.3.3.2.3;cc) Konsequenzen für den Entgeltmaßstab;125
3.3.4;IV. Methoden zur Ermittlung der Effizienzkosten;126
3.3.4.1;1. Im Telekommunikationsrecht;126
3.3.4.1.1;a) Kostenprüfung;126
3.3.4.1.2;b) Vergleichsverfahren;127
3.3.4.1.3;c) Kostenmodelle;128
3.3.4.1.4;d) Andere Vorgehensweisen, vgl. § 31 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 TKG;128
3.3.4.1.5;e) Verhältnis der Methodenanwendung;129
3.3.4.2;2. Im Energierecht;129
3.3.4.2.1;a) Kostenprüfung;130
3.3.4.2.2;b) Vergleichsverfahren;132
3.3.4.2.3;c) Analytische Kostenmodelle;133
3.3.4.2.4;d) Alternative Methodenvorgabe nach § 24 S. 1 EnWG;133
3.3.4.3;3. Auswertung;133
3.3.5;V. Verhältnis der Vorgaben des allgemeinen Wettbewerbsrechts zu den sektorspezifischen Regelungen;135
3.3.5.1;1. Anwendbarkeit von Art. 102 AEUV neben den sektorspezifischen Vorgaben;136
3.3.5.2;2. Verhältnis der Vorschriften des GWB zu den sektorspezifischen Vorgaben;139
3.3.5.3;3. Auswertung: Teleologische Übereinstimmung durch die Bindung an den Wettbewerbspreis;140
3.4;D. Zusammenfassung und Fazit zur Vergleichbarkeit der Entgeltregulierung im Telekommunikations- und Energierecht;141
3.4.1;I. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse;141
3.4.2;II. Fazit;146
4; Teil 2: Die unternehmerische Kostenkalkulation im Rahmen der Entgeltregulierung nach dem TKG und EnWG;148
4.1;A. Grundlagen unternehmerischer Preis- und Kostenkalkulation;149
4.1.1;I. Kosten- und Leistungsrechung;149
4.1.1.1;1. Kostenbegriff der Kosten- und Leistungsrechnung;149
4.1.1.2;2. Verfahrensstufen der Kosten- und Leistungsrechnung;150
4.1.1.2.1;a) Aufteilung in Kostenarten;150
4.1.1.2.2;b) Zuweisung zu Kostenstellen;151
4.1.1.2.3;c) Zuordnung zu Kostenträgern;152
4.1.1.3;3. Prinzipien der Kostenverrechnung;152
4.1.1.4;4. Systeme der Kostenrechnung;153
4.1.2;II. Ermittlung von Preisgrenzen;154
4.1.2.1;1. Kurzfristige Preisuntergrenze;155
4.1.2.2;2. Langfristige Preisuntergrenze;157
4.1.3;III. Unternehmerische Entscheidungen als Grundlage für Preissetzung und Kosten;158
4.1.3.1;1. Entscheidungstypen;160
4.1.3.1.1;a) Operative Entscheidungen der Unternehmensführung;160
4.1.3.1.2;b) Strategische Entscheidungen der Unternehmensführung;160
4.1.3.1.3;c) Verhältnis zwischen operativen und strategischen Entscheidungen;164
4.1.3.2;2. Entscheidungskriterien: die entscheidungsrelevanten Kosten;164
4.1.3.3;3. Entscheidungsgrundlage: die Prognose;166
4.1.3.3.1;a) Die interne Unternehmensrechnung zur Generierung entscheidungsrelevanter Informationen (Prognosebasis);168
4.1.3.3.2;b) Prognosemethoden;170
4.1.4;IV. Zusammenfassung;173
4.2;B. Die Kontrolle der unternehmerischen Entscheidungen durch die regulatorische Kostenprüfung;174
4.2.1;I. Ermächtigungsgrundlage im TKG (§§ 31 Abs. 3 und 4, 34 TKG);175
4.2.2;II. Ermächtigungsgrundlage im EnWG (§ 23 a Abs. 1, § 21 Abs. 2 i. V. mit §§ 4ff StromNEV/GasNEV);177
4.2.3;III. Sektorenübergreifende Kontrollgrundsätze;180
4.2.3.1;1. Ablaufschema der Top-Down-Kostenprüfung;180
4.2.3.2;2. Ausgangspunkt: Gesamtkosten des Netzbetriebs;181
4.2.3.3;3. Richtigkeit und Vollständigkeit der Kosten (1. Stufe);182
4.2.3.4;4. Erforderlichkeit der Kosten (2. Stufe);183
4.2.4;IV. Zwischenergebnis;186
4.3;C. Kontrollprobleme durch nicht abbaubare Unsicherheiten;186
4.3.1;I. Durch Informationsasymmetrien;188
4.3.2;II. Durch Prognoseentscheidung und ökonomische Wertungsspielräume;191
4.3.2.1;1. Unsicherheiten durch die Zielkonflikte bei der Effizienzbeurteilung;191
4.3.2.2;2. Unsicherheiten durch den prognostischen Charakter unternehmerischer Entscheidungen;193
4.3.2.3;3. Unsicherheiten durch die Vielzahl möglicher Prognosemethoden;197
4.3.3;III. Beispiele;199
4.3.3.1;1. Die Zuschlüsselung der Gemeinkosten;200
4.3.3.2;2. Ermittlung der Kapitalkosten;202
4.3.3.2.1;a) Ansatz zur Ermittlung der Kapitalkosten;203
4.3.3.2.2;b) Bewertung des Anlagevermögens;205
4.3.3.2.3;c) Kalkulatorische Abschreibungen;207
4.3.3.2.4;d) Die Ermittlung der kalkulatorischen Zinsen;207
4.3.3.2.4.1;aa) Kalkulation der Eigenkapitalverzinsung als ein zentrales Kostenelement der Netzkosten;208
4.3.3.2.4.1.1;(1) Ermittlung des risikolosen Zinssatzes;210
4.3.3.2.4.1.2;(2) Ermittlung des Betafaktors;211
4.3.3.2.4.1.3;(3) Ermittlung der Marktrisikoprämie;213
4.3.3.2.4.2;bb) Kalkulation von Fremdkapitalzinsen;215
4.3.3.2.5;e) Zusammenfassung zu den Kontrollproblemen bei der Ermittlung der Kapitalkosten;216
4.3.3.3;3. Die Kostenansätze für Neuinvestitionen;218
4.3.3.3.1;a) Die Höhe des Kapitalwerts;220
4.3.3.3.2;b) Grad der Unsicherheit über die Wirtschaftlichkeit der geplanten Investition;220
4.3.3.3.3;c) Probleme der Investitionsrechnung;222
4.3.4;IV. Zwischenergebnis;223
4.4;D. Lösungsansätze zur Überwindung der Kontrollprobleme;224
4.4.1;I. Hoheitliche Determinierung der Kostenkalkulation?;225
4.4.1.1;1. Administrative Telekommunikationsregulierung vs. normierende Energieregulierung;227
4.4.1.2;2. Überwindung der Kontrollprobleme durch normierende Regulierung?;229
4.4.2;II. Anerkennung ökonomischer Prognose- und Bewertungsspielräume bei der Kostenkontrolle?;231
4.4.2.1;1. Die Business Judgment Rule als allgemeiner Rechtsgedanke des Wirtschaftsrechts;232
4.4.2.1.1;a) Ratio der Business Judgment Rule;239
4.4.2.1.2;b) Voraussetzung der Business Judgment Rule: unternehmerische Entscheidung unter Unsicherheit;241
4.4.2.1.3;c) Kontrolle des unternehmerischen Ermessens im Handels-, Gesellschafts- und Unternehmenssteuerrecht: „der ordentliche und gewissenhafte Geschäftsleiter“;242
4.4.2.1.4;d) Zwischenergebnis;247
4.4.2.2;2. Übertragbarkeit des Rechtsgedankens auf die Kostenkontrolle im Rahmen der Entgeltregulierung?;248
4.4.2.2.1;a) Identischer Ursprung der Entscheidungsspielräume: „Kraft Natur der Sache“;248
4.4.2.2.2;b) Verwirklichung der Ziele wettbewerbsfördernder Entgeltregulierung durch die Anerkennung des wettbewerblichen „Trial and Error“;250
4.4.2.3;3. Abweichung von dem Grundsatz der Business Judgment Rule im Regulierungsrecht?;253
4.4.2.3.1;a) Tatrichterliches Ermessen;253
4.4.2.3.2;b) Regulierungsbehördliches Ermessen;260
4.4.2.4;4. Kontrolldichte des unternehmerischen Ermessens entsprechend der Business Judgment Rule?;264
4.4.2.4.1;a) Anforderungen an den „ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsführer“;264
4.4.2.4.2;b) Modifizierung der Kontrollkriterien im Entgeltregulierungsrecht;266
4.4.2.5;5. Ergebnis zur Anerkennung unternehmerischen Ermessens im Rahmen der Kostenkontrolle;268
4.5;E. Kontrollkriterien des unternehmerischen Ermessens im Rahmen der Effizienzkostenkontrolle;271
4.5.1;I. Grundlegende Kontrollkriterien in Anlehnung an prognostische Ermessensentscheidungen im Rahmen der Fusionskontrolle;271
4.5.1.1;1. Kontrolle der Wahl des grundlegenden methodischen Ansatzes;274
4.5.1.2;2. Kontrolle der Prognosebasis: Indiztatsachen;276
4.5.1.3;3. Kontrolle der Prognose im engeren Sinne;277
4.5.1.3.1;a) Anwendung der ausgewählten Methoden;277
4.5.1.3.2;b) Nachweisanforderungen zur Entfaltung der Plausibilitätswirkung der Prognose: Wahrscheinlichkeitsmaß;279
4.5.1.4;4. Vertretbarkeit der Abwägungsentscheidung des Unternehmens;281
4.5.2;II. Beispiele maßstabsgerechter Kontrolldichte;283
4.5.2.1;1. Kontrolldichte der Gemeinkostenschlüsselung;283
4.5.2.1.1;a) Kontrolle der Erforderlichkeit der angesetzten Gemeinkosten;283
4.5.2.1.2;b) Wahl der Schlüsselungsmethode und Kontrolle der Methodenanwendung;284
4.5.2.1.3;c) Umsetzung im aktuellen Regulierungsrahmen;286
4.5.2.1.3.1;aa) Im Telekommunikationsrecht;286
4.5.2.1.3.2;bb) Im Energierecht;287
4.5.2.2;2. Kontrolldichte der Kapitalkostenbestimmung;288
4.5.2.2.1;a) Kontrolle der Wahl des grundlegenden methodischen Ansatzes (Methodenwahl erster Ebene);288
4.5.2.2.2;b) Insbesondere: Kontrolle der Ermittlung des Betafaktors;289
4.5.2.2.3;c) Kontrolle der ermittelten Marktisikoprämie;292
4.5.2.2.4;d) Umsetzung im aktuellen Regulierungsrahmen;293
4.5.2.2.4.1;aa) Im Telekommunikationsrecht;293
4.5.2.2.4.2;bb) Im Energierecht;297
4.5.2.3;3. Kontrolldichte der Investitionskostenkalkulationen;299
4.5.2.3.1;a) Kontrolle der Prognosebasis;301
4.5.2.3.2;b) Kontrolle der Prognose im engeren Sinne;302
4.5.2.3.2.1;aa) Sorgfältigkeit der Wirtschaftlichkeitsprognose;302
4.5.2.3.2.1.1;(1) Kontrolle der Notwendigkeit der Investition dem Grunde nach;302
4.5.2.3.2.1.2;(2) Kontrolle der Erforderlichkeit der Kostenhöhe für das konkrete Investitionsobjekt;303
4.5.2.3.2.1.3;(3) Einhaltung des Wahrscheinlichkeitsmaßes;305
4.5.2.3.2.2;bb) Abwägungskontrolle;306
4.5.2.3.3;c) Umsetzung in den derzeitigen sektorspezifischen Regelungen;307
4.5.2.3.3.1;aa) Im Telekommunikationsrecht;307
4.5.2.3.3.2;bb) Im Energierecht;311
4.5.2.3.3.2.1;(1) Investitionsmaßnahmen nach § 23 ARegV;311
4.5.2.3.3.2.2;(2) Kapitalkostenaufschlag nach § 10 a ARegV;315
4.6;F. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse zur Kontrolle der unternehmerischen Kalkulation durch die Kostenprüfung;317
5; Teil 3: Die regulierungsbehördliche Effizienzkostenkalkulation im Rahmen der Entgeltregulierung nach dem TKG und EnWG;323
5.1;A. Ermächtigung zur Abweichung von der unternehmerischen Kalkulation;326
5.1.1;I. Im Telekommunikationsrecht;326
5.1.1.1;1. Ermittlung der Kosten effizienter Leistungsbereitstellung;327
5.1.1.2;2. Ermittlung der Effizienzkosten durch andere Vorgehensweisen;330
5.1.2;II. Im Energierecht;330
5.1.2.1;1. Ermittlung des X-Faktors;332
5.1.2.2;2. Ermittlung hybrider Elemente (insb. Qualitätsvorgaben);335
5.1.3;III. Konsequenz für die regulierungsbehördliche Entscheidungsaufgabe;337
5.2;B. Grundsätze behördlicher Entscheidungstätigkeit und gerichtlicher Kontrolle;340
5.2.1;I. Grundsatz: Normative Ermächtigungslehre;341
5.2.1.1;1. Grundsätze richterlicher Kompetenzzuweisung;344
5.2.1.2;2. Grundsätze exekutiver Kompetenzzuweisung;347
5.2.1.2.1;a) Beurteilungsspielraum;349
5.2.1.2.2;b) Ermessen;355
5.2.1.2.3;c) Planerische Gestaltungsfreiheit;357
5.2.1.2.4;d) Regulierungsermessen;358
5.2.1.2.5;e) Gemeinsame Grundsätze exekutiver Kompetenzzuweisung;362
5.2.1.3;3. Zwischenergebnis zu der grundsätzlichen Kompetenzverteilung;364
5.2.2;II. Ausnahme im Energierecht aufgrund § 83 Abs. 5 EnWG?;367
5.2.2.1;1. Wortlaut;368
5.2.2.2;2. Systematik;369
5.2.2.3;3. Entstehungsgeschichte;369
5.2.2.4;4. Sinn und Zweck;375
5.2.2.5;5. Zwischenergebnis;377
5.2.3;III. Konsequenz für die Entscheidungskompetenz im Rahmen der Effizienzschätzung;378
5.3;C. Gesetzliche Vorgaben zur alternativen Effizienzschätzung;381
5.3.1;I. Gesetzliche Vorgaben zur Anwendung der Ermittlungsmethoden;381
5.3.1.1;1. Vergleichsmethoden;382
5.3.1.1.1;a) Im Telekommunikationsrecht;383
5.3.1.1.1.1;aa) Konkretisierung durch die Rechtsprechung und Praxis zum Vergleichsmarktkonzept im Wettbewerbsrecht;385
5.3.1.1.1.2;bb) Übertragung der kartellrechtlichen Grundsätze auf die Anwendung von § 35 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 TKG;389
5.3.1.1.1.3;cc) Methodenanwendung durch die Regulierungsbehörde;392
5.3.1.1.2;b) Im Energierecht;395
5.3.1.1.2.1;aa) Methodenvorgabe: § 12 i.V. mit Anlage 3 ARegV;396
5.3.1.1.2.1.1;(1) Methodik der Dateneinhüllungsanalyse (Data Envelopment Analysis);397
5.3.1.1.2.1.2;(2) Methodik der Stochastischen Effizienzgrenzenanalyse (Stochastic Frontier Analysis);400
5.3.1.1.2.2;bb) Gemeinsame Vorgaben für die Anwendung der Methoden;403
5.3.1.1.2.2.1;(1) Vorgaben für die Methodenanwendung: Auswahl der Vergleichsparameter nach § 13 ARegV („Output“);404
5.3.1.1.2.2.2;(2) Vorgaben für die Ermittlung der Aufwandsparameter für die Methodenanwendung: § 13 Abs. 2, 14 ARegV („Input“);408
5.3.1.1.2.2.2.1;(a) Ermittlung der Geamtkosten nach § 6 ARegV;409
5.3.1.1.2.2.2.2;(b) Abzug der dauerhaft nicht beeinflussbaren Kosten nach § 11 ARegV;410
5.3.1.1.2.2.2.3;(c) Vergleichbarkeitsrechnung der Kapitalkosten;411
5.3.1.1.2.2.3;(3) Ausreißeranalyse;413
5.3.1.1.2.2.3.1;(a) Ausreißeranalyse bei nicht-parametrischen Methoden (DEA): Dominanzanalyse und Supereffizienzmethode;414
5.3.1.1.2.2.3.2;(b) Ausreißeranalyse bei parametrischen Methoden (SFA);416
5.3.1.1.2.3;cc) Methodenanwendung durch die Regulierungsbehörde;417
5.3.1.1.3;c) Ergebnis zur der Anwendung von Vergleichsverfahren im Telekommunikations- und Energierecht;422
5.3.1.2;2. Analytische Methoden;425
5.3.1.2.1;a) Im Telekommunikationsrecht;426
5.3.1.2.1.1;aa) Methodenansatz;427
5.3.1.2.1.2;bb) Modellspezifikation;428
5.3.1.2.1.3;cc) Methodenanwendung durch die Regulierungsbehörde;430
5.3.1.2.2;b) Im Energierecht;432
5.3.1.2.2.1;aa) Methodenansatz;433
5.3.1.2.2.2;bb) Modellspezifikation;435
5.3.1.2.2.3;cc) Methodenanwendung durch die Regulierungsbehörde;438
5.3.1.2.3;c) Ergebnis zu der Anwendung analytischer Methoden im Telekommunikations- und Energierecht;441
5.3.1.3;3. Ergebnis zu den gesetzlichen und verordnungsrechtlichen Vorgaben zur alternativen Effizienzschätzung;444
5.3.2;II. Maßgabenkonforme Entscheidungen bei der Effizienzschätzung;446
5.3.2.1;1. Vorgaben des Entgeltmaßstabs in der konkreten Entscheidungssituation;446
5.3.2.2;2. Gütekriterien bei der Methodenanwendung;449
5.3.2.3;3. Zwischenergbnis;452
5.3.3;III. Durch den Gesetzgeber normativ eröffnete Entscheidungsspielräume der Regulierungsbehörde im Rahmen der Effizienzschätzung?;453
5.3.4;IV. Zulässigkeit der Kompetenzzuweisung an die Regulierungsbehörde;461
5.3.4.1;1. Gewichtiger Sachgrund;461
5.3.4.1.1;a) Der materielle Regelungszusammenhang der Entgeltregulierung;461
5.3.4.1.2;b) Nicht abbaubare Unsicherheiten zukunftsbezogener Schätzung;465
5.3.4.1.3;c) Bewertung;466
5.3.4.2;2. Prozedurale und institutionelle Absicherung der regulierungsbehördlichen Entscheidungstätigkeit;469
5.3.4.3;3. Substanzielle Kontrollmöglichkeit verbleibend?;474
5.3.4.3.1;a) Nicht ganze Sach- oder Regelungsbereiche;475
5.3.4.3.2;b) Dezidierte Kontrolle des Entscheidungsprozesses;476
5.3.4.4;4. Zwischenergebnis zur Kompetenzzuweisung;478
5.3.5;V. Dogmatische Einordnung;479
5.3.6;VI. Übereinstimmung mit der Rechtsprechung zum deutschen und europäischen Wettbewerbsrecht?;482
5.3.6.1;1. Rechtsprechung des EuG und EuGH zum europäischen Wettbewerbsrecht;482
5.3.6.2;2. Rechtsprechung deutscher Gerichte zur Preiskontrolle nach dem GWB;486
5.3.7;VII. Ergebnis;488
5.4;D. Kontrolldichte der regulierungsbehördlichen Abwägungsentscheidungen;491
5.4.1;I. Abwägungsgrundsätze;492
5.4.2;II. Kontrolle der Methodenwahl;494
5.4.3;III. Kontrolle der Methodenanwendung;497
5.4.3.1;1. Anwendbarkeit auf den konkreten Fall und Offenlegung von zugrundeliegenden Annahmen;498
5.4.3.2;2. Kontrolle der maßgeblichen tatsächlichen Grundlagen und Plausibilisierung der Datengrundlage;500
5.4.3.3;3. Robustheit der Ergebnisse und Ergebnisinterpretation;501
5.4.4;IV. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt der Sach- und Rechtslage;502
5.4.4.1;1. Grundsätze;503
5.4.4.2;2. Übertragbarkeit auf die regulierungsbehördliche Entgeltregulierungsentscheidung?;507
5.4.5;V. Nachschieben von Gründen im gerichtlichen Verfahren?;511
5.4.6;VI. Revisibilität der Abwägungsentscheidungen bei der Methodenwahl?;512
5.4.7;VII. Ergebnis zu der gerichtlichen Kontrolldichte;517
5.5;E. Ergebnis;519
6; Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse;524
7; Literaturverzeichnis;537
