E-Book, Deutsch, Band 80, 376 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Eine rechtsvergleichende Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung unionsrechtlicher Entwicklungen
E-Book, Deutsch, Band 80, 376 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
ISBN: 978-3-8452-8912-0
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Abkürzungsverzeichnis;17
3;Erster Teil: Einleitung;23
3.1;A. Hinführung;23
3.2;B. Fragestellung und Eingrenzung;25
3.2.1;I. Fragestellung;25
3.2.2;II. Analyse durch Rechtsvergleich;25
3.2.3;III. Ansatz der Untersuchung;28
3.2.4;IV. Eingrenzung;28
3.3;C. Gang der Arbeit;32
4;Zweiter Teil: Die historische Entwicklung der Abschlussprüfung;35
4.1;A. England;35
4.1.1;I. Die Wirtschaft als Triebfeder der Entwicklung;35
4.1.2;II. Die Anfänge der Abschlussprüfung;37
4.1.2.1;1. Der Joint Stock Companies Act 1844;37
4.1.2.2;2. Der Companies Clauses Consolidation Act 1845;38
4.1.2.3;3. Der Limited Liability Act 1855;39
4.1.2.4;4. Der Joint Stock Companies Act 1856;40
4.1.2.5;5. Der Companies Act 1862;42
4.1.3;III. Abschlussprüfung als Pflicht: Der Companies Act von 1900;42
4.1.4;IV. Die Jahre bis zum Zweiten Weltkrieg: Punktuelle Veränderungen;46
4.1.4.1;1. Die Companies Acts 1907/1908;46
4.1.4.2;2. Der Companies Act 1929;49
4.1.5;V. Entwicklungen in der Nachkriegszeit;50
4.1.5.1;1. Der Companies Act 1948: Die Abschlussprüfung wird zur Profession;50
4.1.5.2;2. Der Companies Act 1967;52
4.1.5.3;3. Der Companies Act 1989;53
4.1.5.4;4. Der Companies Act 2006;54
4.1.6;VI. Zwischenfazit;56
4.2;B. Deutschland;56
4.2.1;I. Die Anfänge;57
4.2.2;II. Der Weg zur Pflichtprüfung;60
4.2.2.1;1. Die Notverordnung von 1931;60
4.2.2.1.1;a. Hintergrund;60
4.2.2.1.2;b. Prüfungsbericht;62
4.2.2.1.3;c. Bestätigungsvermerk;64
4.2.2.1.4;d. Gesonderte Berichterstattung;66
4.2.2.1.5;e. Unabhängigkeit und Professionalisierung;67
4.2.2.2;2. Die Aktienrechtsnovelle von 1937;68
4.2.3;III. Entwicklungen in der Nachkriegszeit;70
4.2.3.1;1. Aktienrechtsreform 1965;71
4.2.3.1.1;a. Prüfungsbericht;71
4.2.3.1.2;b. Neuausrichtung des Abschlussprüfers;72
4.2.3.1.3;c. Einordnung;73
4.2.3.2;2. Das BiRiLiG von 1985;75
4.2.3.3;3. Das KonTraG von 1998: Zurück in die Zukunft;76
4.2.3.3.1;a. Hintergrund;76
4.2.3.3.2;b. Prüfungsbericht;77
4.2.3.3.3;c. Beauftragung und Einbindung des Prüfers;79
4.2.3.3.4;d. Erweiterung des Prüfumfangs;80
4.2.3.3.5;e. Würdigung;82
4.2.3.4;4. Weitere Entwicklungen nach dem KonTraG;82
4.2.4;IV. Zwischenfazit;85
4.3;C. Vergleich;86
4.3.1;I. Gründe für die Einführung des Abschlussprüfers;86
4.3.2;II. Historische Etablierung im Unternehmensgefüge;86
4.3.3;III. Berichterstattung;88
4.4;D. Berufsorganisationen und Kodizes;88
4.4.1;I. England;89
4.4.1.1;1. Berufsorganisationen;89
4.4.1.2;2. Kodizes;91
4.4.2;II. Deutschland;92
4.4.2.1;1. Berufsorganisationen;92
4.4.2.2;2. Kodex;94
4.4.3;III. International;95
4.4.4;IV. Vergleich;97
5;Dritter Teil: Die Funktion des Abschlussprüfers;101
5.1;A. Das Erfordernis einer Abschlussprüfung;101
5.2;B. Abschlussprüfung und Corporate Governance;104
5.2.1;I. Das Wesen der Corporate Governance;104
5.2.2;II. Externe Corporate Governance;108
5.2.2.1;1. Grundgedanke;108
5.2.2.2;2. Abschlussprüfer und Kapitalmarkt;109
5.2.3;III. Interne Corporate Governance;110
5.2.3.1;1. Grundgedanke;110
5.2.3.2;2. Abschlussprüfer und Kontrollorgan;111
5.2.4;IV. Vergleich;112
5.2.5;V. Zwischenfazit;116
5.3;C. Funktionen des Abschlussprüfers;117
5.3.1;I. Einführung, Einordnung und Abgrenzung;117
5.3.1.1;1. Versuch einer Einteilung;117
5.3.1.2;2. Abgrenzung zur Internen Revision;120
5.3.1.2.1;a. Notwendigkeit;120
5.3.1.2.2;b. Abgrenzung;121
5.3.2;II. Kontrollfunktion;122
5.3.2.1;1. Deutschland;122
5.3.2.2;2. England;124
5.3.2.3;3. Vergleich;125
5.3.3;III. Informationsfunktion;125
5.3.3.1;1. Deutschland;126
5.3.3.1.1;a. Informationsfunktion;126
5.3.4;i. Information des Aufsichtsrates;126
5.3.5;ii. Weitere Informationsadressaten;130
5.3.5.1;b. Warnfunktion;132
5.3.5.1.1;2. England;135
5.3.5.2;a. Information der Aktionäre;135
5.3.5.3;b. Information der directors;136
5.3.5.4;c. Warnfunktion;138
5.3.6;IV. Beglaubigungsfunktion;139
5.3.6.1;1. Deutschland;140
5.3.6.2;2. England;141
5.3.6.3;3. Die Erwartungslücke;141
5.3.6.3.1;a. Deutschland;142
5.3.6.3.2;b. England;145
5.3.7;V. Würdigung;145
6;Vierter Teil: Die Stellung des Abschlussprüfers;147
6.1;A. Die Organisationsverfassungen;147
6.1.1;I. Das Monistische System;148
6.1.1.1;1. Englisches Universalgesellschaftsrecht;148
6.1.1.2;2. Innere Struktur;149
6.1.2;II. Das Dualistische System;151
6.1.3;III. Zwischenfazit;153
6.2;B. Die Stellung des Abschlussprüfers zum Unternehmen;153
6.2.1;I. Der Abschlussprüfer: ein Organ der Gesellschaft?;153
6.2.1.1;1. Deutschland;153
6.2.1.2;2. England;157
6.2.2;II. Das Verhältnis zu den Aktionären;158
6.2.2.1;1. Die Bestellung des Abschlussprüfers;158
6.2.2.1.1;a. Deutschland;158
6.2.2.1.2;b. England;160
6.2.2.1.3;c. Bewertung;161
6.2.2.2;2. Die Abberufung des Abschlussprüfers;162
6.2.2.2.1;a. Deutschland;162
6.2.2.2.2;b. England;163
6.2.2.2.3;c. Vergleich;164
6.2.2.3;3. Information der Aktionäre durch den Abschlussprüfer;164
6.2.2.3.1;a. Deutschland;164
6.2.2.3.2;b. England;166
6.2.2.3.3;c. Vergleich;168
6.2.2.3.4;d. Englisches Vorbild?;172
6.2.3;III. Die Stellung zu den Kontrollinstanzen des Unternehmens;174
6.2.3.1;1. Deutschland;174
6.2.3.1.1;a. Das Verhältnis zum Aufsichtsrat;174
6.2.4;i. Der Abschlussprüfer als Gehilfe des Aufsichtsrats?;175
6.2.5;ii. Der Abschlussprüfer als distanzierter Vertragspartner des Aufsichtsrats?;176
6.2.6;iii. Stellungnahme;177
6.2.6.1;b. Das Verhältnis zum Prüfungsausschuss;181
6.2.7;i. Aufgaben;182
6.2.8;ii. Erteilung des Prüfungsauftrags?;183
6.2.9;iii. Sachverstand;184
6.2.9.1;2. England;185
6.2.9.1.1;a. Das Verhältnis zu den non-executive directors;185
6.2.9.1.2;b. Das Verhältnis zum audit committee;186
6.2.9.2;3. Vergleich;189
6.2.10;IV. Das Verhältnis zur Unternehmensleitung;192
6.2.10.1;1. Deutschland;192
6.2.10.1.1;a. Verhältnis im Vorfeld der Auftragserteilung;192
6.2.10.1.2;b. Zuleitung des Prüfungsberichts;193
6.2.10.1.3;c. Prüfung des Lageberichts;196
6.2.10.1.4;d. Management Letter;197
6.2.10.1.5;e. Warnpflicht;198
6.2.10.2;2. England;200
6.2.10.2.1;a. Verhältnis im Vorfeld der Auftragserteilung;200
6.2.10.2.2;b. Directors’ Report;201
6.2.10.2.3;c. Management Letter;201
6.2.10.2.4;d. Weitergehende Pflichten des Abschlussprüfers;202
6.2.10.3;3. Vergleich;203
6.3;C. Der Abschlussprüfer als Garant der öffentlichen Publizität;204
6.3.1;I. Deutschland;204
6.3.2;II. England;205
6.4;D. Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers;206
6.4.1;I. Notwendigkeit;207
6.4.2;II. Das Nebeneinander von Prüfung und Beratung;208
6.4.2.1;1. Deutschland;209
6.4.2.1.1;a. „Allweiler“ und „Hypovereinsbank“;209
6.4.2.1.2;b. Der Sarbanes-Oxley-Act: Anstoß zum Umdenken;211
6.4.2.2;2. England;214
6.4.2.3;3. Stellungnahme;215
6.4.3;III. Rotation;218
6.4.3.1;1. Deutschland;218
6.4.3.2;2. England;220
6.4.3.3;3. Für und Wider;221
6.4.4;IV. Vergleich;223
6.5;E. Zwischenergebnis;224
6.6;F. Ergebnis der bisherigen Untersuchung;225
7;Fünfter Teil: Der Abschlussprüfer als Gegenstand des Unionsrechts;229
7.1;A. Harmonisierungsanliegen der EU;229
7.2;B. Harmonisierung der Corporate Governance-Strukturen;232
7.2.1;I. Die Fünfte Strukturrichtlinie;232
7.2.1.1;1. Anliegen;232
7.2.1.2;2. Schicksal der Richtlinie;235
7.2.2;II. Die Rolle nationaler Kodizes;238
7.2.2.1;1. Die Vor- und Nachteile der Unternehmensverfassungen;239
7.2.2.2;2. Neue Impulse durch nationale Kodizes;240
7.2.3;III. Konvergenz der Corporate Governance-Systeme?;241
7.2.3.1;1. Theoretische Ansätze;242
7.2.3.2;2. Konvergenz durch Kodizes;245
7.2.4;IV. Zwischenfazit und Bewertung;246
7.3;C. Harmonisierung des Abschlussprüferrechts;248
7.3.1;I. Die Achte Abschlussprüfung-Richtlinie;248
7.3.2;II. Das Grünbuch zur Rolle, Stellung und Haftung des Abschlussprüfers in der EU;250
7.3.3;III. Mitteilung zum weiteren Vorgehen auf dem Gebiet der Abschlussprüfung;251
7.3.4;IV. Die Empfehlung für die Qualitätssicherungssysteme der Abschlussprüfung;252
7.3.5;V. Die Empfehlung zur Unabhängigkeit des Abschlussprüfers von 2002;253
7.3.6;VI. Mitteilung zur Stärkung der Abschlussprüfung in der EU;255
7.3.7;VII. Empfehlung zu den Aufgaben unternehmensinterner Kontrollinstanzen;255
7.3.8;VIII. Zwischenergebnis;256
7.3.9;IX. Die Abschlussprüferrichtlinie von 2006;257
7.3.9.1;1. Prüfungsbericht und Bestätigungsvermerk;258
7.3.9.2;2. Prüfungsausschüsse;258
7.3.9.3;3. Unabhängigkeit;259
7.3.9.4;4. Nationale Umsetzung;260
7.3.9.4.1;a. Deutschland;260
7.3.9.4.2;b. England;260
7.3.10;X. Zwischenergebnis;261
7.3.11;XI. Die Grünbücher in Folge der Finanzmarktkrise;262
7.3.11.1;1. Vergütungspolitik;262
7.3.11.2;2. Abschlussprüfung;263
7.3.11.2.1;a. Inhalt;263
7.3.11.2.2;b. Würdigung;264
7.3.11.2.3;c. Rezeption und Gegenreaktion;264
7.3.11.3;3. Corporate Governance;267
7.3.12;XII. Abschlussprüferrichtlinie und -verordnung von 2014;269
7.3.12.1;1. Allgemeine Regelungsziele;269
7.3.12.2;2. Prüfungsausschuss;270
7.3.12.3;3. Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers;271
7.3.12.3.1;a. Nicht-Prüfungsleistungen;271
7.3.12.3.2;b. Externe Rotation;272
7.3.12.4;4. Berichterstattung des Abschlussprüfers;273
7.3.12.4.1;a. Bestätigungsvermerk;273
7.3.12.4.2;b. Zusätzlicher Bericht an den Prüfungsausschuss;273
7.3.12.4.3;c. Bericht an die zuständige Behörde;274
7.3.12.5;5. Rezeption und rechtliche Auswirkungen;275
7.3.12.5.1;a. Deutschland;275
7.3.13;i. Rezeption;275
7.3.14;ii. Gesetzliche Implementierung;277
7.3.14.1;(1) Unabhängigkeit;278
7.3.14.2;(2) Prüfungsbericht;279
7.3.14.3;(3) Bestätigungsvermerk;280
7.3.14.4;(4) Prüfungsausschuss;280
7.3.14.5;(5) Aufsichtsbehörde;282
7.3.14.5.1;b. England;283
7.3.15;i. Rezeption;283
7.3.16;ii. Gesetzliche Implementierung;285
7.3.16.1;(1) Unabhängigkeit;286
7.3.16.2;(2) Audit Committee;287
7.3.16.3;(3) Additional Report;287
7.3.16.4;(4) Bestätigungsvermerk;288
7.3.16.5;(5) Aufsichtsbehörde;288
7.3.16.5.1;6. Würdigung der jeweiligen Umsetzung;289
7.3.16.5.1.1;a. Der englische Zusatzbericht;289
7.3.16.5.1.2;b. Zuleitung des Prüfungsberichts;293
7.3.16.5.1.3;c. Das Verhältnis von Art. 11 und 12 APVO;294
7.3.16.5.1.4;d. Minimalinvasive Implementierung in Deutschland;296
7.3.16.5.2;7. Auswirkungen der jüngsten EU-Reformen;297
7.4;D. Gesamtschau der vorgefundenen Konvergenzen;299
7.4.1;I. Konvergenz deutscher und englischer Unternehmensstruktur;299
7.4.1.1;1. Annäherung deutscher an englische Corporate Governance;300
7.4.1.2;2. Annäherung englischer an deutsche Corporate Governance;303
7.4.1.3;3. Vergleich;308
7.4.2;II. Konvergenz von Funktion und Stellung des Abschlussprüfers;309
7.4.3;III. Würdigung;310
7.4.4;IV. Das Verhältnis von nationalen und europäischen Entwicklungen;311
8;Sechster Teil: Schlussbetrachtungen;315
8.1;A. Zusammenfassung;315
8.2;B. Fazit;319
8.3;C. Ausblick;323
8.3.1;I. Weitere Konzentration des Abschlussprüfermarktes;323
8.3.2;II. Stärkere Berücksichtigung nationaler Corporate Governance;324
8.3.3;III. Ausweitung des Anwendungsbereichs von Art. 11 APVO;326
8.3.4;IV. Die Kommunikation mit den Aufsichtsbehörden;327
8.3.5;V. Bestellung des Abschlussprüfers;329
8.3.6;VI. Mehrjährige Bestellperiode des Prüfers;329
8.3.7;VII. Umgang mit Nicht-Prüfungsleistungen;332
8.3.7.1;1. Kritik der bisherigen Handhabung durch die EU;332
8.3.7.2;2. Notwendigkeit der Prüferberatung;333
8.3.7.3;3. Reformvorschlag;334
8.3.8;VIII. Das Verhältnis Abschlussprüfer-Aktionär;335
8.3.8.1;1. Shareholder Activism;335
8.3.8.2;2. Stärkung der Aktionäre innerhalb der deutschen Corporate Governance;338
8.3.9;IX. Besetzung des Prüfungsausschusses;340
8.3.10;X. Der Prüfungsausschuss als neues Gesellschaftsorgan?;341
8.3.11;XI. Zukünftige Annäherung englischer und deutscher Abschlussprüfer;343
9; Literaturverzeichnis;345
