Tillmann / Dedering / Kneuper PISA als bildungspolitisches Ereignis

Fallstudien in vier Bundesländern
2008
ISBN: 978-3-531-91127-4
Verlag: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Format: PDF
Kopierschutz: Wasserzeichen (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, 429 Seiten, eBook

Reihe: Schule und Gesellschaft

Welche Bedeutung haben die Ergebnisse von Leistungsvergleichsstudien für die Bildungspolitik? PISA 2000 wird zum Beispiel genommen, um dies empirisch zu untersuchen: In vier Bundesländern wird differenziert nachgezeichnet, wie die politischen Akteure auf PISA reagiert haben.

Dr. Klaus-Jürgen Tillmann ist Professor für Schulpädagogik an der Universität Bielefeld.
Dr. Kathrin Dedering, Dr. Daniel Kneuper, Dipl.-Päd Christian Kuhlmann und Isa Nessel waren wissenschaftliche MitarbeiterInnen in dem Forschungsprojekt 'Ministerielle Steuerung und Leistungsvergleichsstudien' (MiSteL) an der Universität Bielefeld.

Zielgruppe

Professional/practitioner

Autoren/Hrsg.

Tillmann, Klaus-Jürgen

Dedering, Kathrin

Kneuper, Daniel

Kuhlmann, Christian

Nessel, Isa

Inhaltsverzeichnis

1;Title Page;3
2;Copyright Page;5
3;Inhalt;6
4;1 Einführung;12
5;2 Problemstellung und theoretische Einbindung;15
5.1;2.1 Das Problem: Schulministerien und Leistungsvergleichsstudien;16
5.1.1;2.1.1 Die jüngeren Leistungsvergleichsstudien;16
5.1.2;2.1.2 PISA als Lieferant von ,,Steuerungswissen'';17
5.1.3;2.1.3 Die Schulministerien als Akteure;19
5.1.4;2.1.4 Fragestellung;22
5.2;2.2 Theorieperspektive I: Steuerung und/oder Governance;23
5.2.1;2.2.1 Theoretische Konzepte;24
5.2.1.1;2.2.1.1 Hierarchie und bürokratische Steuerung;26
5.2.1.2;2.2.1.2 Relative Autonomie und Kontextsteuerung;27
5.2.1.3;2.2.1.3 Governance, Netzwerke und Verhandlungen;30
5.2.2;2.2.2 Perspektiven der eigenen Forschung;33
5.2.2.1;2.2.2.1 Der Policy-Cycle: Welche Programme werden wie realisiert?;34
5.2.2.2;2.2.2.2 Das Netzwerk: Wer nimmt wie Einfluss?;36
5.3;2.3 Theorieperspektive II: Legitimation und politische Herrschaft;38
5.3.1;2.3.1 Theoretische Konzepte;39
5.3.1.1;2.3.1.1 Politische Legitimation in demokratischen Gesellschaften;39
5.3.1.2;2.3.1.2 Bildungspolitische Legitimation und Leistungsvergleichsstudien;41
5.3.2;2.3.2 Perspektiven der eigenen Forschung;42
5.3.2.1;2.3.2.1 Die PISA-Studie: Legitimationsgefährdung durch empirische Ergebnisse?;43
5.3.2.2;2.3.2.2 Die Programme: Legitimationsgewinne durch politisches Handeln?;44
5.4;2.4 Theorieperspektive III: Bildungsforschung und Bildungspolitik;45
5.4.1;2.4.1 Theoretische Konzepte;46
5.4.2;2.4.2 Perspektiven der eigenen Forschung;48
6;3 Methodisches Vorgehen;49
6.1;3.1 Forschungsstrategie im Überblick;49
6.1.1;3.1.1 Fallstudien im Vergleich;50
6.1.2;3.1.2 Auswahl der Bundesländer;51
6.1.3;3.1.3 Kombination der Methoden;53
6.2;3.2 Presseanalyse;56
6.2.1;3.2.1 Bestimmung des Korpus;56
6.2.2;3.2.2 Datenerhebung und -aufbereitung;57
6.2.3;3.2.3 Auswertungsstrategie;60
6.2.3.1;3.2.3.1 Quantitative Inhaltsanalyse;60
6.2.3.2;3.2.3.2 Qualitative Inhaltsanalyse der Presse;61
6.2.3.3;3.2.3.4 Datentechnisches Vorgehen;62
6.3;3.3 Exkurs: Ergebnisse der quantitativen Presseanalyse;65
6.3.1;3.3.1 Länder und Themen;65
6.3.2;3.3.2 Zeitverläufe;71
6.3.3;3.3.3 Wahl der Themen für die weiteren Analysen;73
6.4;3.4 Dokumentenanalyse;75
6.4.1;3.4.1 Bestimmung des Korpus;76
6.4.2;3.4.2 Datenerhebung und -aufbereitung;77
6.4.3;3.4.3 Auswertungsstrategie;78
6.5;3.5 Experteninterviews;79
6.5.1;3.5.1 Stichprobe und Durchführung;80
6.5.2;3.5.2 Auswertungsstrategie;84
6.6;3.6 Abfolge der Forschungsschritte;85
6.6.1;3.6.1 Erstes Forschungsjahr (Juni 2003 - Mai 2004);85
6.6.2;3.6.2 Zweites Forschungsjahr (Juni 2004 - Mai 2005);86
6.6.3;3.6.3 Drittes Forschungsjahr (Juni 2005 - Mai 2006);87
6.6.4;3.6.4 Gang der weiteren Argumentation;87
7;4 ,,Die Kultusminister haben entschlossen undkoordiniert gehandelt."-PISA und die Einführungvon Standards und zentralen Prüfungen;89
7.1;4.1 Diskussionskontext und bundesweite Entwicklung;90
7.1.1;4.1.1 Länderübergreifende Aktivitäten;90
7.1.2;4.1.2 Parteipolitische Positionen;97
7.1.3;4.1.3 Die bundesweite Pressediskussion;100
7.1.4;4.1.4 Materialbasis für die Fallstudien;104
7.2;4.2 Die Diskussion um Standards und zentrale Prüfungen in Brandenburg - oder: Ausweitung der Leistungsprüfungen als politischer Konsens;107
7.2.1;4.2.1 Die Ausgangssituation im Lande;107
7.2.2;4.2.2 Phase I: Vor PISA-I;109
7.2.3;4.2.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;109
7.2.3.1;4.2.3.1 Erste Reaktionen;110
7.2.3.2;4.2.3.2 Diskussion im Frühjahr 2002;111
7.2.3.3;4.2.3.3 Zwischenfazit;116
7.2.4;4.2.4 Phase III: Nach PISA-E;118
7.2.4.1;4.2.4.1 Erste Reaktionen;118
7.2.4.2;4.2.4.2 Diskussion im Herbst 2002;120
7.2.4.3;4.2.4.3 Zwischenfazit;123
7.2.5;4.2.5 Theoretische Einordnung;124
7.2.5.1;4.2.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;124
7.2.5.2;4.2.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;127
7.2.5.3;4.2.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;129
7.3;4.3 Die Diskussion um Standards und zentrale Prüfungen in Rheinland-Pfalz - oder: Lernstandserhebungen ja, zentrale Prüfungen nein;131
7.3.1;4.3.1 Die Ausgangssituation im Lande;131
7.3.2;4.3.2 Phase I: Vor PISA-I;135
7.3.3;4.3.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;135
7.3.3.1;4.3.3.1 Erste Reaktionen;135
7.3.3.2;4.3.3.2 Diskussion im Frühjahr 2002;136
7.3.3.3;4.3.3.3 Zwischenfazit;141
7.3.4;4.3.4 Phase III: Nach PISA-E;142
7.3.4.1;4.3.4.1 Erste Reaktionen;143
7.3.4.2;4.3.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;144
7.3.4.3;4.3.4.3 Zwischenfazit;145
7.3.5;4.3.5 Theoretische Einordnung;146
7.3.5.1;4.3.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;146
7.3.5.2;4.3.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;149
7.3.5.3;4.3.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;150
7.4;4.4 Die Diskussion um Standards und zentrale Prüfungen in Thüringen- oder: Zusätzliche Leistungsprüfungen als Kontinuität derRegierungspolitik;150
7.4.1;4.4.1 Die Ausgangssituation im Lande;151
7.4.2;4.4.2 Phase I: Vor PISA-I;153
7.4.3;4.4.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;153
7.4.3.1;4.4.3.1 Erste Reaktionen;154
7.4.3.2;4.4.3.2 Diskussionen im Frühjahr 2002;155
7.4.3.3;4.4.3.3 Zwischenfazit;163
7.4.4;4.4.4 Phase III: Nach PISA-E;164
7.4.4.1;4.4.4.1 Erste Reaktionen;164
7.4.4.2;4.4.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;167
7.4.4.3;4.4.4.3 Zwischenfazit;168
7.4.5;4.4.5 Theoretische Einordnung;169
7.4.5.1;4.4.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;169
7.4.5.2;4.4.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;173
7.4.5.3;4.4.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;175
7.5;4.5 Vergleich der Fälle;175
7.5.1;4.5.1 Gemeinsame und unterschiedliche Voraussetzungen;176
7.5.2;4.5.2 Steuerungstheoretische Perspektive;177
7.5.3;4.5.3 Legitimationstheoretische Perspektive;179
7.5.4;4.5.4 Bildungsforschung und Bildungspolitik;180
8;5 ,,Da hat die Bundesregierung die Länder getrieben." PISA und die Ganztagsschulentwicklung;182
8.1;5.1 Diskussionskontext und bundesweite Entwicklung;183
8.1.1;5.1.1 Verbreitung von Ganztagsschulen;183
8.1.2;5.1.2 Parteipolitische Positionen;186
8.1.3;5.1.3 Das Ganztagsschulprogramm der Bundesregierung;188
8.1.4;5.1.4 Die bundesweite Pressediskussion;190
8.1.5;5.1.5 Materialbasis für die Fallstudien;194
8.2;5.2 Die Ganztagsschuldiskussion in Brandenburg- oder: PISA als Auslöser des Ausbauprogramms;197
8.2.1;5.2.1 Die Ausgangssituation im Lande;197
8.2.2;5.2.2 Phase I: Vor PISA-I;198
8.2.3;5.2.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;199
8.2.3.1;5.2.3.1 Erste Reaktionen;199
8.2.3.2;5.2.3.2 Diskussion im Frühjahr 2002;201
8.2.3.3;5.2.3.3 Zwischenfazit;202
8.2.4;5.2.4 Phase III: Nach PISA-E;204
8.2.4.1;5.2.4.1 Erste Reaktionen;205
8.2.4.2;5.2.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;207
8.2.4.3;5.2.4.3 Zwischenfazit;210
8.2.5;5.2.5 Theoretische Einordnung;211
8.2.5.1;5.2.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;212
8.2.5.2;5.2.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;215
8.2.5.3;5.2.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;217
8.3;5.3 Die Ganztagsschuldiskussion in Bremen- oder: Entscheidungsvorlauf und schneller Ausbau;218
8.3.1;5.3.1 Die Ausgangssituation im Lande;219
8.3.2;5.3.2 Phase I: Vor PISA-I;220
8.3.3;5.3.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;222
8.3.3.1;5.3.3.1 Erste Reaktionen;223
8.3.3.2;5.3.3.2 Diskussionen im Frühjahr 2002;225
8.3.3.3;5.3.3.3 Zwischenfazit;229
8.3.4;5.3.4 Phase III: Nach PISA-E;230
8.3.4.1;5.3.4.1 Erste Reaktionen;231
8.3.4.2;5.3.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;233
8.3.4.3;5.3.4.3 Zwischenfazit;235
8.3.5;5.3.5 Theoretische Einordnung;236
8.3.5.1;5.3.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;236
8.3.5.2;5.3.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;239
8.3.5.3;5.3.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;241
8.4;5.4 Die Ganztagsschuldiskussion in Rheinland-Pfalz- oder: Die Vorreiterrolle und ihre nachträgliche Bestätigung;242
8.4.1;5.4.1 Die Ausgangssituation im Lande;243
8.4.2;5.4.2 Phase I: Vor PISA-I;246
8.4.3;5.4.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;248
8.4.3.1;5.4.3.1 Erste Reaktionen;248
8.4.3.2;5.4.3.2 Diskussion im Frühjahr 2002;250
8.4.3.3;5.4.3.3 Zwischenfazit;252
8.4.4;5.4.4 Phase III: Nach PISA-E;253
8.4.4.1;5.4.4.1 Erste Reaktionen;254
8.4.4.2;5.4.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;255
8.4.4.3;5.4.4.3 Zwischenfazit;256
8.4.5;5.4.5 Theoretische Einordnung;256
8.4.5.1;5.4.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;256
8.4.5.2;5.4.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;259
8.4.5.3;5.4.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;260
8.5;5.5 Vergleich der Fälle;262
8.5.1;5.5.1 Gemeinsame und unterschiedliche Voraussetzungen;262
8.5.2;5.5.2 Steuerungstheoretische Perspektive;264
8.5.3;5.5.3 Legitimationstheoretische Perspektive;267
8.5.4;5.5.4 Bildungsforschung und Bildungspolitik;268
9;6 ,,Die KMK sieht keinen Handlunsgbedarf."- PISA und der Wandel der Schulstrukturen;270
9.1;6.1 Diskussionskontext und bundesweite Entwicklung;272
9.1.1;6.1.1 Schulstrukturen in den deutschen Bundesländern;272
9.1.2;6.1.2 Parteipolitische Positionen;276
9.1.3;6.1.3 Die bundesweite Pressediskussion;282
9.1.4;6.1.4 Materialbasis für die Fallstudien;287
9.2;6.2 Die Diskussion um die Schulstrukturen in Bremenoder: Politikwechsel nach der PISA-Katastrophe;290
9.2.1;6.2.1 Die Ausgangssituation im Lande;291
9.2.2;6.2.2 Phase I: Vor PISA-I;294
9.2.3;6.2.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;296
9.2.3.1;6.2.3.1 Erste Reaktionen;296
9.2.3.2;6.2.3.2 Diskussionen im Frühjahr 2002;298
9.2.3.3;6.2.3.3 Zwischenfazit;300
9.2.4;6.2.4 Phase III: nach PISA-E;301
9.2.4.1;6.2.4.1 Erste Reaktionen;302
9.2.4.2;6.2.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;307
9.2.4.3;6.2.4.3 Zwischenfazit;310
9.2.5;6.2.5 Phase IV: Die Entwicklung in den Jahren 2003 und 2004;311
9.2.5.1;6.2.5.1 Die Debatte im Wahlkampf;311
9.2.5.2;6.2.5.2 Koalitionsverhandlungen und Kompromissfindung;312
9.2.5.3;6.2.5.3 Zwischenfazit;316
9.2.6;6.2.6 Theoretische Einordnung;316
9.2.6.1;6.2.6.1 Steuerungstheoretische Perspektive;317
9.2.6.2;6.2.6.2 Legitimationstheoretische Perspektive;320
9.2.6.3;6.2.6.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;322
9.3;6.3 Die Diskussion um Schulstrukturen in Brandenburg- oder: Der lange Kampf um die Zweigliedrigkeit;324
9.3.1;6.3.1 Die Ausgangssituation im Lande;325
9.3.2;6.3.2 Phase I: Vor PISA-I;329
9.3.3;6.3.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;330
9.3.3.1;6.3.3.1 Erste Reaktionen;330
9.3.3.2;6.3.3.2 Diskussionen im Frühjahr 2002;332
9.3.3.3;6.3.3.3 Zwischenfazit;334
9.3.4;6.3.4 Phase III: nach PISA-E;336
9.3.4.1;6.3.4.1 Erste Reaktionen;336
9.3.4.2;6.3.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;337
9.3.4.3;6.3.4.3 Zwischenfazit;339
9.3.5;6.3.5 Phase IV: Die Entwicklung in den Jahren 2003 und 2005;340
9.3.5.1;6.3.5.1 Die Debatte im Wahlkampf;341
9.3.5.2;6.3.5.2 Koalitionsverhandlungen und Kompromissfindung;343
9.3.5.3;6.3.5.3 Zwischenfazit;345
9.3.6;6.3.6 Theoretische Einordnung;346
9.3.6.1;6.3.6.1 Steuerungstheoretische Perspektive;346
9.3.6.2;6.3.6.2 Legitimationstheoretische Perspektive;349
9.3.6.3;6.3.6.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;350
9.4;6.4 Die Diskussion um die Schulstrukturen in Thüringen- oder: Die erfolgreiche Verteidigung des Status Quo;351
9.4.1;6.4.1 Die Ausgangssituation im Lande;352
9.4.2;6.4.2 Phase I: Vor PISA-I;355
9.4.3;6.4.3 Phase II: Zwischen PISA-I und PISA-E;356
9.4.3.1;6.4.3.1 Erste Reaktionen;356
9.4.3.2;6.4.3.2 Diskussionen im Frühjahr 2002;358
9.4.3.3;6.4.3.3 Zwischenfazit;359
9.4.4;6.4.4 Phase III: Nach PISA-E;360
9.4.4.1;6.4.4.1 Erste Reaktionen;360
9.4.4.2;6.4.4.2 Diskussionen im Herbst 2002;361
9.4.4.3;6.4.4.3 Zwischenfazit;364
9.4.5;6.4.5 Theoretische Einordnung;365
9.4.5.1;6.4.5.1 Steuerungstheoretische Perspektive;365
9.4.5.2;6.4.5.2 Legitimationstheoretische Perspektive;366
9.4.5.3;6.4.5.3 Bildungsforschung und Bildungspolitik;367
9.5;6.5 Vergleich der Fälle;368
9.5.1;6.5.1 Gemeinsame und unterschiedliche Voraussetzungen;368
9.5.2;6.5.2 Steuerungstheoretische Perspektive;370
9.5.3;6.5.3 Legitimationstheoretische Perspektive;371
9.5.4;6.5.4 Bildungsforschung und Bildungspolitik;373
10;7 Die PISA-Studie im bildungspolitischen Prozess- ein Fazit;375
10.1;7.1 Der KMK-Handlungskatalog als länderübergreifender Konsens;376
10.2;7.2 Leistungsvergleichsstudien und die Steuerung des Schulsystems;379
10.2.1;7.2.1 Standards und zentrale Prüfungen;380
10.2.2;7.2.2 Ganztagsschulen;381
10.2.3;7.2.3 Schulstruktur;382
10.2.4;7.2.4 PISA als Steuerungsinstrument?;384
10.3;7.3 Leistungsvergleichsstudien und politische Legitimation;385
10.3.1;7.3.1 Standards und zentrale Prüfungen;386
10.3.2;7.3.2 Ganztagsschulen;387
10.3.3;7.3.3 Schulstrukturen;387
10.3.4;7.3.4 PISA im Spannungsfeld von Steuerung und Legitimation;388
10.4;7.4 Leistungsvergleichsstudien, Bildungsforschung und Bildungspolitik;390
10.4.1;7.4.1 Bildungsforschung und öffentliche Interessen;391
10.4.2;7.4.2 Bildungsforschung und ministerielle Strategien;393
10.4.3;7.4.3 Die Bildungsforschung als großer Gewinner?;395
11;8 Anhang: Grundinformationen zu denausgewählten Bundesländern;399
11.1;8.1 Brandenburg;399
11.2;8.2 Bremen;401
11.3;8.3 Rheinland-Pfalz;404
11.4;8.4 Thüringen;406
12;9 Literaturverzeichnis;408
13;10 Zu den Autorinnen und Autoren;425

Einführung.- Problemstellung und theoretische Einbindung.- Methodisches Vorgehen.- „Die Kultusminister haben entschlossen und koordiniert gehandelt.“ — PISA und die Einführung von Standards und zentralen Prüfungen.- „Da hat die Bundesregierung die Länder getrieben.“ — PISA und die Ganztagsschulentwicklung.- „Die KMK sieht keinen Handlunsgbedarf.“ — PISA und der Wandel der Schulstrukturen.- Die PISA-Studie im bildungspolitischen Prozess — ein Fazit.- Anhang: Grundinformationen zu den ausgewählten Bundesländern.

Über Autor(innen)

Dr. Klaus-Jürgen Tillmann ist Professor für Schulpädagogik an der Universität Bielefeld.

Dr. Kathrin Dedering, Dr. Daniel Kneuper, Dipl.-Päd Christian Kuhlmann und Isa Nessel waren wissenschaftliche MitarbeiterInnen in dem Forschungsprojekt "Ministerielle Steuerung und Leistungsvergleichsstudien" (MiSteL) an der Universität Bielefeld.